kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Массовые убийства - путь к прогрессу и процветанию. (начало).



Имел недавно беседу с одним весьма просвещенным молодым человеком. Он поинтересовался моими политическими симпатиями, на что я ответил, что более всего мне симпатичны жулики и воры из «Единой России». Этих я бы просто каждого десятого расстрелял, а каждого третьего сослал на каторгу в северные края. Чем мне нравятся едирасты? Тем, что они вполне искренни по отношению к быдлу: да, они у власти, да будут пилить все, до чего руки дотянутся, к кормушке никого подпускать не намерены, и даже притворяться паиньками нужным не считают. Что касается всяких там коммуниздов-зюганоидов и прочих белогандонных «оппозиционеров»,то эти вызывают у меня чувство глубокого омерзения, поскольку ведут себя точно так же, как и едирасты, но при этом корчат из себя борцов с режимом и защитников бедных. Они обкрадывают обворованных и лохотронят уже не раз обманутых – что может быть хуже? Эти ублюдки потенциально гораздо более опасны, чем откровенные жулики и воры, ведь случись БП (экономический коллапс, революция, переворот или «сирия»), то к власти пролезут как раз они – те, кто объявил себя борцом за народное щастье лишь на том основании, что им в ПЖиВ места не досталось. Вот это гнилье под шумок БП надо будет выкашивать в первую очередь, причем подчистую.

Но речь не об этом. Мой собеседник, носитель высоких идеалов православной нравственности категорически не согласился со мной. По его мнению массовыми расстрелами ничего хорошего добиться нельзя, справедливое общество, дескать, можно построить только путем воспитания в человеке высокодуховных идеалов. Ведь воспитанный человек ведет себя достойно всегда и везде, а подонки воздерживаются от гадостей только когда им чекист маузер у затылка держит. А чуть контролер отвернется –они тут же насвинячат. А уж если сам чекист мудаком окажется, так тут такое начнется…

Эта точка зрения довольно распространенная, но глубоко ошибочна. Насилие – тоже метод воспитания, причем потрясающе эффективный, если его правильно применять. Прежде чем внедрять в сознание быдла правильные моральные установки, его надо запугать до усрачки, иначе толку будет ноль. Как говорится, добрым словом можно добиться много, но с помощью кольта и доброго слова можно добиться в сто раз больше.

Насилие
Для того, чтобы адекватно оценить роль насилия в деле построения общества, основанного на принципах созидания, справедливости и разумности, давайте представим такую гипотетическую ситуацию: большой круизный лайнер потерпел крушение, трем сотням человек удалось доплыть до ближайшего острова. Для того, чтобы параллели с Россией были более наглядны, давайте будем считать, что это не тропический остров с бархатным пляжем и пальмами, с которых ананасы сами в рот падают, а скалистый и суровый остров в Северном полушарии, причем дело идет к зиме. Выживут явно не все.

Давайте порассуждаем, у кого больше шансов – у индивидуалистов или коллективистов? Однозначно первые сдохнут, причем все поголовно и очень быстро. Может быть, шансы есть у наиболее агрессивных и сильных особей? Допустим, 10 таких отморозков без комплексов создали банду и стали отжимать у остальных хавчик, одежду и прочие ништяки с затонувшего судна, которые море первое время щедро выбрасывает на берег. Сколько дней продержится банда на вершине пищевой цепочки? Вряд ли больше недели. Сколь бы решительно они не творили насилие ради спасения себя любимых, оно не даст эффекта. Насилие меньшинства по отношению к большинству вызывает ответное насилие. Как только остальные 290 робинзонов организуются, у гопников нет никаких шансов. Да пусть даже 250 островитян –  патентованные терпилы, и лишь 40 способны будут соорганизоваться для отпора рэкету – они если не силой и хитростью возьмут, так просто задавят бандосов массой.

Вряд ли они будут брать пленных и утруждать себя перевоспитанием негодяев. Скорее всего головы подонков насадят на колья, а колья те воткнут на самом видном месте, чтоб все оставшиеся хорошо поняли – паразитизм приводит к смерти. Причем, к смерти быстрой и, возможно, мучительной. Наибал ближнего своего – подох. Украл – подох. Проявил агрессию – подох. Ленишься – подох. И без вариантов! Вы можете представить себе более эффективный стимул для того, чтобы утвердить в обществе идеалы справедливости? Ну, попробуйте самовыразиться в коментах.

Насилие только тогда эффективно и прогрессивно, когда оно творится в интересах большинства над меньшинством. Это закон, который не имеет исключений, о чем мы еще поговорим ниже. Тут, главное соблюдать следующие условия: неотвратимость наказания и равенство ответственности. Как только кто-то получит большие права, нежели остальные, добьется иммунитета, социальная конструкция разрушится: снова появятся гопники, которые получат монополию на свершение насилия, а все остальные станут жертвами. В обществе возникнет антагонизм, и в конечном итоге с возомнившей о себе «элитой» восставшая чернь поступит так же, как с бандосами. Нет поддонка – нет проблемы. Есть лишь еще один кол с обклеванным птицами черепом. Делаем важный вывод: насилие, чтобы быть эффективным, должно быть институционализировано. Проще говоря, наказывать провинившихся надо не по личному усмотрению «авторитетов», а только по закону, перед которым все равны, включая самых авторитетных «авторитетов». Не важно, что будет играть роль закона – выбитые на камне 10 заповедей, адаптированный к местным условиям Уголовный Кодекс с тысячью параграфов или неписанные «понятия». Важно лишь четкое понимание каждым, что такое хорошо и что такое плохо.

А теперь скажите, будут ли оставшиеся в живых 290 островитян воспроизводить матрицу современного капиталистического общества? Нет, это так же принципиально невозможно, как ссать против ураганного ветра и при этом штанишки не замочить. Ибо капитализм возвел в высшую добродетель эгоизм, который есть суть паразитизм. После того, как 40 сознательных граждан совершат акт сакрального насилия над 10 паразитами-бандосами, быть сторонником капитализма станет смертельно опасно.

Кстати, технически воспроизвести товарно-денежные отношения и рыночные принципы на острове можно. Делаем эмиссию в 1000 безналичных тугриков, у которых нет физических носителей, а есть лишь номера, после чего все транзакции будут записываться. Запись ведется следующим образом: в землю втыкается 290 прутиков , и если гражданин А что-то купил у гражданина Б, то он снимает со своего именного прутика колечко с порядковым номером и вешает на прутик, принадлежащий гражданину Б. Все «движения денежной массы» должны совершаться публично в присутствии обоих участников сделки. Пусть для пущей надежности право перекидывать колечки будет иметь только уполномоченный «банкир». В этом случае безналичные островные тугрики нельзя будет украсть, нельзя будет сделать «допэмиссию» на свой прутик, поскольку все тугрики номерные. Но зато возможно будет собирать налоги, делать эмиссию на общественные нужды (выпустить еще 1000 нумерованных тугриков для оплаты труда «бюджетников»), применять систему денежных штрафов (не вешать же за любой проступок?) и даже можно будет при желании применить механизм демереджа (об этом волшебном инструменте см. целую серию постов). Уполномоченный «банкир», кстати, может выполнять свои обязанности на общественных началах. Допустим, все сделки будут публично фиксироваться каждый день в полдень. За час, полагаю, можно будет легко перетасовать «нолики» на нашем аналоговом компьютере.

То есть атрибуты современного общества  можно при необходимости воссоздать даже в условиях отрыва от цивилизации, но капитализм в современном виде построить будет принципиально невозможно. Ну, хотя бы потому, что все транзакции публичны, нет анонимных обезличенных денег, и вообще, рулят не брокеры и спекулянты, а «реальный сектор», деньги выполняют исключительно роль расчетных единиц, и накопление «ноликов» на твоем прутике не дает тебе никаких социальных преимуществ. Наконец, в экстремальных условиях общественные отношения строятся не на принципах эгоизма и конкуренции, а на принципах коллективизма и взаимопомощи.

Общество в условиях катастрофы может выжить только объединив свои знания и усилия, причем в социуме возникает совершенно удивительный эффект: чем больше ты отдаешь бескорыстно другим, тем больше благ ты имеешь сам. Ну, давайте, представим это на утрированном примере. Гражданин А умеет ловить рыбу, и способен за час обеспечить себя едой на сутки. Зачем ему морозить сопли и рисковать жизнью 10 часов в день, чтобы накормить еще 9 «нахлебников», которые даже заплатить ему не в состоянии? Так в том-то и дело, что нахлебников, то есть паразитов, тут не будет, ибо паразиты, и даже просто эгоисты, не желающие отдавать часть своего труда обществу, будут быстро переводиться в разряд трупов. Насилие, насилие, и еще раз насилие! Итак, рыбак, изнуряя себя опасным трудом, кормит еще 9 человек – врача, учителя, охотника, гончара, строителя и «кутюрье».  Но «кутюрье» будет шить одежду из шкрок, которые добывает охотник, не только для себя, но и для того же рыбака. А гончар сделает глиняные горшки всем и каждому. Тогда все остальные смогут варить пойманную рыбаком рыбу, а не есть ее сырую, что чревато заболеваниями из-за присутствия в ней паразитов. Если же кто-то все же заболеет, то врач приложит все силы, чтобы спасти бедолагу совершенно бескорыстно, ибо если умрет рыбак или огородник, то кто будет обеспечивать врача хавчиком, пока он бесплатно лечит своих совершенно неплатежеспособных пациентов?

Экономические отношения в таком обществе будут определяться не наличием платежеспособного спроса, а потребностями самого общества. Задача удовлетворения базовых потребностей каждого члена коллектива – есть социальная парадигма, стоящая вне рамок экономической целесообразности. Еще раз акцентирую ваше внимание, что существование на острове денежных отношений, которые мы допускаем, не может быть инструментом эксплуатации и накопления. Деньги могут быть, например, показателем весомости вклада отдельного человека в общее дело, они могут играть своего рода роль «социального капитала». Но в условиях ограниченности ресурсов деньги не могут служить средством концентрации богатства в одних руках. Трудовые отношения в островной экономике строятся на таком принципе: общество удовлетворяет базовые потребности всех своих членов, требуя взамен фиксированного трудового вклада.

Скажем, рыбак обязан ежедневно поймать 50 рыбин, которые идут в общий котел, а если он поймает 55, то 5 уже имеет право реализовать излишек на «свободном рынке». Если есть спрос, конечно. Строитель за право питаться из этого самого общего котла обязан выполнять ежедневно определенный объем работ. Если рыбак хочет себе какое-то излишество, например, не просто очаг в землянке, а гламурный камин, то он, продав сверхнормативных лососей, может договориться со строителем, который в свободное время усовершенствует быт рыбака.  В итоге мы имеем свободный труд свободных людей во имя всеобщего блага, нет ни паразитов, ни эксплуатации человека человеком. Это ж, елы-палы социализм в чистом виде! Примитивный, архаичный, но потрясающе эффективный социализм, который в условиях критического дефицита ресурсов обеспечивает выживание и социальный прогресс для всех, а не только для наиболее эффективных и конкурентоспособных особей. От каждого – по способностям, каждому – по труду.

Но чем это обеспечивается? В основе всего лежит насилие, принуждение. Вроде бы давно уже никто никого не убивает, но что заставляет всех островитян работать не только на себя, но 90% произведенных ресурсов отдавать в «общий котел»? Всеобщее выполнение навязанных обязанностей перед обществом обеспечивается страхом неотвратимого наказания в случае «невыполнения плана». Между прочим, 10 отполированных дождями и ветрами черепов так и стоят на кольях посреди поляны. Страх – прекрасный заменитель насилия.

Заменять непосредственное насилие страхом выгоднее и с чисто утилитарной точки зрения: зачем уничтожать индивида, который способен приносить обществу пользу? Смерть заменяется публичным унижением, лишением социального статуса, вина искупается страданием, как физическим, так и в большей степени моральным. Страх даже перед такой ритуальной, не физическим, но социальной «казнью» нужно постоянно поддерживать в массах, иначе все быстро развалится и деградирует. Именно страх создает первичное и очень мощное психическое напряжение, становится базой для дальнейшего духовного роста человека.

Воспитание
Так уж устроен человек, что жить в постоянном страхе, что-то делать только по принуждению он не может. Вернее, может, но это приводит к глубокой депрессии. Это все равно, что жить в концлагере, где все регламентировано, а чуть замешкаешься с выполнением команды – огребешь кнутом по хребту. Проблему можно решить двумя путями. Первый путь простой и понятный всякому дебилу: надо устранить источник страха, уничтожить институт принуждения – тогда всем будет швабода и щастье. Свобода в понимании скотов – отсутствие обязательств перед обществом, возможность «пожить для себя». Но если разрушается система взаимных обязательств членов общества друг перед другом, социум деградирует. Даже если система взаимных обязательств базируется на принуждении и страхе наказания за неисполнения навязанных обязанностей. Попробуйте отменить «принудиловку» на нашем гипотетическом острове, введите «закон джунглей» – и половина островного населения передушит друг друга. Выиграет ли от этого выжившая половина? Вряд ли. С одной стороны ей достанется вдвое больше ресурсов. Однако основа благосостояния – это труд, а если количество трудовых рук сократилось вдвое, то и полезного продукта производится меньше. Сократится так же совокупный объем знаний, что весьма критично в замкнутом сообществе.

К тому же надо учитывать, что при отсутствии взаимных обязательств прекращается накопление общественных фондов. Что это такое: человек частным порядком потребляет 80% производимых им ресурсов, а 20% его труда пополняют общественные фонды, которые имеют свойство накапливаться. Общественные фонды – это овеществленный труд поколений. Дороги, плотины, метеостанции, космодромы, музеи, стадионы, каналы и баллистические ракеты – это то, что отдельному человеку без надобности и не по карману, но обществу в целом все это крайне необходимо и весьма полезно. Если каждый будет жить только для себя, то накопление общественных фондов невозможно.

Это мы наблюдаем как раз сегодня, когда общественные фонды, как и основные промышленные фонды неуклонно сокращаются. Многие искренне недоумевают: почему зарплату они получают значительно выше, чем при совке, но уровень жизни от этого не растет нихрена? (Продолжение).

promo kungurov may 17, 2012 21:02 11
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

  • 1

Re: дальше не читал, ибо гон

А напрасно не читал - "инвалид" это не обязательно "безногий учитель", но, может оказаться и "безрукий слесарь" - инвалидность разная бывает. А то, ещё бывают инвалиды по общему заболеванию или по психике.

Так что ты сейчас делаешь попытку убогую схему выдать за всеобщий случай.

Re: дальше не читал, ибо гон

= ещё бывают инвалиды по общему заболеванию или по психике=
хосспади, ну что за беспомощный гон? Ты хоть раз в психушке был? дауны и маразматики хорошо и с удовольствием работают в саду, нпример. Многие любят за животными ухаживать. Трудотерапия - великая вещь. У нас дворник был дурачок. Формально, конечно, на работу была его мать устроена, но работал он. Старательный был.

Re: дальше не читал, ибо гон

Не пытаемся замылить исходный тезис: кто и по какой общественной процедуре будет определять "обязательную норму выработки" невыполнение которой будет караться смертью?

Инвалиды в этом тезисе - просто проверочный пример. И, кстати, то, что "Формально, конечно, на работу была его мать устроена, но работал он" в правильно устроенном обществе будет расценено как попытка обмана общества. Со всеми вытекающими...

Мне очень странно, что ты не видишь таких вопиющих противоречий в своих построениях.

Re: дальше не читал, ибо гон

=в правильно устроенном обществе будет расценено как попытка обмана общества=
блять, да в правильно устроенном обществе никто не будет дискриминировать инвалида, желающего приносить обществу пользу.

=кто и по какой общественной процедуре будет определять "обязательную норму выработки"=
моск включи. кто сейчас и по какой процедуре определяет, что нагрузка педагога в школе - 18 часов?

=невыполнение которой будет караться смертью?=
для тупых: смертью карается сознательный паразитизм. Невыполнение плана успешно лечится принудительными сверхурочными работами. Если это не помогает, то прописываются бесплатные работы на свежем воздухе. А там порядок такой: кто план по валке леса не выполняет - тот пайку не получает. Кто не работает - тот не ест. А кто не ест - тот долго не живет. Логично?

Re: дальше не читал, ибо гон

Невыполнение плана успешно лечится принудительными сверхурочными работами.

Впредь я хотел бы видеть подобные предложения только в личной форме:

Невыполнение плана КТО успешно лечит принудительными сверхурочными работами.

КТО прописывает бесплатные работы на свежем воздухе.

и т.д.

Без этого КТО твои сочинения - демагогия в духе кафедры общественных наук.

Ну, и заодно придётся обосновать по какому праву этот КТО имеет возможность определять другим сколько они должны работать, а другие этому КТО - нет. Если этим КТО хочу быть я - что может помешать мне им быть?

Re: дальше не читал, ибо гон

Именно эти вопросы мне хотелось задавать преподавателям марксизма-ленинизма, когда они вещали, что социалистическая экономика нацелена на всемерное удовлетворение запросов трудящихся, а социалистическое государство - на защиту их же от тлетворного влияния Запада. Вы наглядно показали, что аффтар - банальный марксист-ленинист, по эмоциональности склонный к троцкизму.

Re: дальше не читал, ибо гон

Вас ведь спросили, кто и по какой процедуре определяет норму выработки сейчас? Вас ничего не удивляет в нынешней процедуре? Что вас удивляет в варианте Кунгурова, обьясните?

Re: дальше не читал, ибо гон

Произвол. Произвол есть и в существующей системе. Но в кунгуровском предложении его больше, чем в существующем.

Re: дальше не читал, ибо гон

Ааа, понятно! Ну так государство это всегда произвол! Устраиваясь на работу вы подписываетесь под произволом в виде договора с предприятием. Рожая ребенка, родители подписываются под произволом государства. Тот, кто не хочет произвола со стороны государства едет в безлюдное место, на необитаемый остров или глухую тайгу и там живет. В кунгуровской схеме произвола меньше, чем в нынешней, но он более явный.

Re: дальше не читал, ибо гон

А кто и по какой норме устанавливает вообще нормы выработки за которую платится зарплата? Устанавливается и все, методом наблюдений. Научная организация труда, есть такая штука.

Re: дальше не читал, ибо гон

Вопрос был о другом: КТО и по какому праву :) А не об обоснованности величины циферок. Ещё более конкретно - есть ли способ избежать злоупотреблений при установке этих норм. Не "ошибок", а именно "злоупотреблений", т.е. возможности установщиков норм закабалить остальных.

Re: дальше не читал, ибо гон

Ну так эти вопросы один без другого существовать не могут. Важно и кто и по какому праву и нормы тоже важны. Кто? Специалисты, которые и сейчас определяют нормы выработки. По какому праву? Работа у них такая. Не пойму в чем проблема. Предполагаю, что на счет расстрела Кунгуров загнул. Зачем расстреливать, если можно просто оставить без еды, а вот за воровство можно и расстрелять, ну или ограничить в каких-то благах иных. Типа выработал норму- получил палочку на электронную карту, что работаешь. По этой карте можно получить в магазине обычную еду и ограниченное количество деликатесов, ездить на автобусе по городу, лечиться, жить в квартире, получить бытовые приборы. Не работаешь- не получаешь ничего. На счет злоупотреблений- нормы-то на всю страну. Можно, конечно, попытаться заколбасить мужичка, чья жена приглянулась, но ведь другие то-же пойдут под статью и встанет вопрос, а кто такие нормы придумал, и почему он это сделал.

Re: дальше не читал, ибо гон

Зачем расстреливать, если можно просто оставить без еды

Я уже писал об этом ранее - я рассматриваю такие мысли только в том случае, если они записаны в личной форме. Конкретно в данном случае это будет выглядеть так: "Зачем расстреливать, если КТО может просто оставить без еды".

И мне в этой фразе чрезвывчайно интересно следующее обстоятельство: КТО это и по какому праву он может... Т.е. откуда возьмутся эти КТО и его право оставить без еды меня, например. А если я захочу быть этим КТО, то что может мне помешать?

И до тех пор, пока не получены точные и подробные ответы на вопрос КТО это и по какому праву он может... - все остальные кунгуровские построения не могут рассматриваться всерьёз. Потому, что кунгуровские построения и определяются ответом на этот вопрос.

Re: дальше не читал, ибо гон

Начальник подает запрос на лишение премии, запрос утверждается, отдел кадров делает приказ, бухгалтер не начисляет премии (в новом обществе- лишают ништяков- поездки за границу, возможности пользоваться такси, есть черную икру и т.д.). Если человек злостно не выполняет работу, его увольняют. Все это делается по закону. Если вам хочется, вы тоже можете стать начальником, пойти в бухгалтерию или в отдел кадров. Я, видимо, не понимаю, что именно вас озадачивает.

Re: дальше не читал, ибо гон

Вы и вправду не понимаете того вопроса, который я вам задаю? Ещё раз. Почему вы не хотите записать свое предложение Если человек злостно не выполняет работу, его увольняют. в личной форме?

Если человек злостно не выполняет работу, его КТО-ТО увольняет.

Так вот, я задаю вам один единственный вопрос - по какому праву этот кто-та может уволить меня? А если я сам хочу быть этим кто-той, то по какой причине я не могу им быть? Вот, я прихожу в отдел кадров и говорю - с сегодняшнего дня я ваш начальник. А кто не согласен - уволены. Обязан ли отдел кадров выполнять моё распоряжение, а если нет - то почему?

Ещё раз - между мной и кто-той вопиющая асимметрия в возможностях при том, что мы с ним конструктивно одинаковы. Он - может меня уволить, а я его - уволить не могу. Почему? Каким образом кто-та получил такие права и при этом - наделил меня обязанностями? Скажем, - обязанностью "вырабатывать в день не меньше". Я - его не уполномачивал распоряжаться мною, т.е. для меня - он узурпатор.

И в кунгуровской схеме меня восхищает чистейшая, незамутнённая схема бандитской узурпации, которая кладётся в основу "справедливого устройства общества".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account