?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 3)

Начало тут. Даже профессиональные историки, какими бы тупыми ни были, понимают, что без оружия монголы никого не могли завоевать, доказать наличие у них металлургии никак не получится, но чем-то вооружить их надо. И тогда они придумали, что монголы делали бронебойные суперлуки и стреляли из них так, что Робин Гуд по сравнению с ними просто малыш в коротких штанишках.

Вот что пишет доктор исторических наук Сергей Нефедов: «Главным оружием татар был монгольский лук, «саадак», — именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира. Это была сложная машина убийства, склеенная из трех слоев дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями; склеивание проводилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет — секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и все дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки».

Тут самое смешное не то, что Нефедов историк (эта братия традиционно имеет самое дремучее представление о естествознании), а то, что он является еще и кандидатом физико-математических наук. Это ж насколько надо умом деградировать, чтобы пороть такую ахинею! Да если бы лук стрелял на 300 метров и на такой дистанции пробивал любой(!!!) доспех, то у огнестрельного оружия просто не было шанса появиться на свет. Американская штурмовая винтовка М-16 имеет эффективную дальность стрельбы 450 метров при начальной скорости пули 830 метров в секунду. Далее пуля, хотя и летит на километр, быстро теряет поражающую способность. Но прицельная дальность и того меньше. В реальности далее чем на 150 метров прицельная стрельба по поясной мишени из М-16 с механическим прицелом неэффективна. На 300 метров даже из мощной винтовки метко стрелять без оптического прицела способен только очень опытный стрелок.

А деятель науки Нефедов плетет ахинею про то, что монгольские стрелы не только летели прицельно на треть километра (максимальная дистанция, на которую на соревнованиях стреляют чемпионы-лучники — 90 метров), но еще и пробивали любые доспехи. Бред! Например, хорошую кольчугу даже в упор из мощного лука пробить вряд ли удастся. Для поражения воина в кольчуге использовалась специальная стрела с игольчатым наконечником, который не пробивал доспех, а при удачном стечении обстоятельств проходил сквозь кольца.

К тому же дебил Нефедов сам себе противоречит, и даже этого не замечает: монголы по его словам держали технологии изготовления саадаков в строжайшей тайне, но при этом монгольскими саадаками у него вооружены татары (типа покоренный ими народ «булгары»). То есть от всех секрет скрывали, а татарам рассказали. Доверяли, видать.

Ну, ладно, какой смысл спорить о боевых возможностях саадака, если можно поехать в Монголию и опробовать это оружие на практике. Упс… монголы (и вообще абсолютно все кочевники), оказывается, понятия не имеют ни о каких суперлуках из трех сортов дерева. Когда европейцы ознакомились с бытом народа халха, какие-то примитивные лучки и стрелы с костяным наконечником или просто с заостренным концом у них были, но о саадаках нет даже устных преданий. Археологи никаких ископаемых «сложных машин убийства»,  «прессов»  и «сушилен» для их изготовления тоже не обнаружили.

При полном отсутствии материальных доказательств существования монгольских саадаков нам придется разбирать тупой тезис профессиональных историков о том, что лук был основным, и чуть ли не единственным оружием монголов. На бумаге их тезис выглядит довольно красиво: монгольские всадники, дескать, налетали на неприятеля и, не сближаясь с ним вплотную, осыпали его тучей стрел. При попытке врага сойтись в рукопашную, они, пользуясь своей сверхманевренностью, отступали, продолжая осыпать неприятеля тучей смертоносных стрел до тех пор, пока не наносили ему катастрофический урон.

Бред полнейший! Можете представить себе, что армия сегодня может обойтись одной артиллерией? А ведь на бумаге это можно легко обосновать: гаубица стреляет на 30 км, следовательно, нужно сделать артиллерию мобильной, она будет обстреливать врага издалека, а когда он попытается сблизиться, станет отступать, продолжая перепахивать по квадратам те площади, где находится противник. С танками справится противотанковая артиллерия, с авиацией – зенитная. К сожалению, в реальности такая война абсолютно невозможна.

То же самое и с монгольскими лучниками. Во-первых, без ближнего боя ни одно сражение вплоть до ХХ века (когда появилась боевая авиация) не обходилось, более того, даже в эпоху широкого распространения пулеметов исход боя решался врукопашную. Штыковые атаки применялись даже во время Второй мировой войны. Выходит, пулеметы, шмаляющие на полтора километра со скоростью 1300 выстрелов в минуту (вкупе с артиллерией), не были препятствием для сближения пехоты противоборствующих сторон вплотную, а монгольские лучники будто бы останавливали не только защищенную доспехами пехоту, но и тяжелую кавалерию. Не ответили профессиональные историки и на такой вопрос: а как монголы брали штурмом крепости? Как нетрудно понять, в ближнем бою, без которого при штурме не обойтись, лук совершенно бесполезен.

Лук не может быть основным оружием ни у пехоты, ни, тем более, у кавалерии. И уж совсем невозможно представить себе армию, делающую ставку только на луки. Одно дело стрелять по ветру, но если противник зашел с подветренной стороны – сдаваться что ли? Если надо прорываться из окружения – что делать? А если у врага есть арбалеты? Тогда сразу суши весла. К тому же лук – оружие очень капризное. На морозе он ломается, а от сырости приходит в негодность, пусть и временно. От сухости тоже теряет свойства, становится ломким, тетива рвется. Представим себе картину: вторглась на Русь орда в сто ты… нет, в миллион лучников. Но тут зарядили дожди и через три дня вся орда оказалась безоружной. К тому же лук без стрел бесполезен, а стрелы имеют свойство расходоваться. При отступлении с поля боя даже частично собрать их не удастся. Как орда пополняла запас стрел (кстати, боевую стрелу в кустарных условиях не изготовишь, стрелы должны быть колиброваны)? Ведь если лук был ее основным оружием, то и стрел нужно было несметное количество. Ога, ога, щас опять я услышу про походные кузницы и кочевые домны…

Выводы из всего вышесказанного следующие: объективных доказательств того, что степные кочевники в XII веке обладали современным боевым оружием  - 0 (ноль). Конечно, в Улан-Баторе в историческом музее на стенах висит несколько ржавых кривых сабель (точнее, остатков сабель), но экскурсоводы не предъявят вам никаких доказательств того, что это сабли именно монгольские, а не китайские, например, и того, что они относятся к эпохе покорения монголами Евразии, а не подобраны на месте боев 1939 г. на реке Халхин-Гол. Выглядят, говорите, «древне»? Ну, так прогуляйтесь на свалку и посмотрите, как выглядят остовы легковых машин, пролежавшие под открытым небом 5-10 лет: железо сгнивает настолько, что кузова руками ломаются. Мой знакомый однажды нашел в сарайке дедушкино ружье, так ствол повело спиралью, а все подвижные части спеклись от ржавчины в единое целое. Учитывая, что дому было менее 50 лет, ружье пролежало в сарае не дольше этого срока. Так что остатки японской сабли, оброненной интервентами 70 лет назад, с виду вполне сегодня проканают за артефакт XII столетия.

Кстати, о датировках. Археологи перерыли все Куликово поле вдоль и поперек. В качестве доказательств того, что когда-то тут происходило одно из грандиознейших сражений в истории человечества, они представили несколько наконечников копий и металлических пряжек. Допустим, это реальные находки, а не подлог, как это широко распространено. Так вот, пряжки датируются «учеными» XII-XVII веками, а наконечники копий строго XIV столетием, то есть временем Куликовской битвы. Выходит, что пряжку они точно датировать не могут, а наконечник могут?

Нет, определить возраст любой находки ОБЪЕКТИВНО невозможно, ЛЮБЫЕ датировки носят субъективный характер. Если говорить по-существу, то артефакты датируются от балды. Если в случае с органикой профисторики еще могут что-то проблеять про углеродный анализ или дендрохронологию, то с металлическими предметами они и этим фиговым листочком прикрыться не могут. Но ведь копьями кавалерия вооружалась и в ХХ веке. Например, казачьи части. Правда, назывались копья пиками, но делались они все так же из дерева, а на конце было такое же железное острие. Чем оно отличается от копейного? И на Дону наконечник пики можно найти не только на Куликовом поле, а вообще везде, где угодно.

Может ли несколько наконечников пик (копий) служить неоспоримым доказательством того, что на Куликовом поле произошла знаменитая Куликовская битва? Конечно нет! Вероятно, это просто брошенное турками при бегстве оружие. Или потерянное казаками. В любом случае эти несколько находок составляют то, что называется археологическим фоном. ОБЪЕКТИВНОЕ доказательство того, что здесь имело место сражение, может быть только одно – массовое захоронение. Ведь согласитесь, нереально потерять могилу, в которой лежат тысячи тел, которые могли предать земле только на месте битвы, и нигде более. Но на Куликовом поле никакой братской могилы нет. Следовательно, любой письменный источник, который указывает на некую битву на Дону – ложный. Не имеет значения, врет его автор сознательно или искренне заблуждается.

Кто-то попробует пискнуть, что кости, мол, за 700 лет полностью истлели? Не смешите мои тапочки! Железо – то да, гниет очень быстро. А вот костные ткани сохраняются не то что столетиями, а даже десятками тысяч лет! Кости динозавров в музеях видели? Вот-вот! Под Тюменью есть несколько месторождений…акульих зубов. Когда-то здесь плескалось древнее море, в котором резвились акулы. Акулы дохли, падали на дно, разлагались, превращаясь в ил, а их зубы, состоящие из плотной костной ткани, наслаивались и наслаивались. Вот уж и моря тут давно нет, а ручьи иногда вымывают в берегах россыпи акульих зубов.

Но, как говорится, если факты противоречат брехне профессиональных историков, то тем хуже для фактов. Факты – это вообще большие враги историков. Вот не копай они Сарай-Бату и Каракорум, могли бы пиздеть про великолепие таинственно исчезнувших городов Монгольский империи что угодно. А теперь у них задача предельно осложнилась – надо как-то объяснять то, почему результаты раскопок никак не соответствуют ни их пиздежу, ни древним летописям, на которых они свою брехню базируют.

Вот тут мы и подошли к самому фундаменту древней истории – якобы древним и очень правдивым письменным источникам – всяким там летописям, хроникам и лицевым сводам. Историки и их хомячки хором вопят, что сфальсифицировать весь массив древних документов невозможно. Почему же невозможно? Взял в руки перо, бумагу и сочиняй себе на здоровье любую лабуду. Невозможно это только в том случае, если сохранились реальные документы эпохи. А если ты сочиняешь виртуальную историю каких-то там виртуальных монголов, хазар, половцев, хунну или чжурчженей, то можешь смело выдавать свое творение за первоисточник. Ну, лучше, конечно, представить это, как копию с недошедшего до нас «оригинала». В случае, если твое фэнтэзи будет ЕДИНСТВЕННЫМ письменным источником по теме, то никакое разоблачение тебе не грозит.

И ведь как интересно выходит – древняя история многих народов обычно строится на ЕДИНСТВЕННОМ документе! Например, ВСЯ древнерусская история базируется на «Повесте временных лет», которая поступила в распоряжение историков как раз тогда, когда они сочиняли историю Древней Руси. Поэтому в ПВЛ оказалась вклеена даже хронологическая таблица(!!!!!), которая тут же была объявлена единственно верной. Ну и что, что вклеена? Попробуй докажи, что она неправильная, если у тебя нет альтернативного документа? Вообще-то, по правде говоря, альтернативных фантазий есть целое море – от «Истории русов» и «Велесовой книги» до сочинений Татищева и Фоменко с Носовским. Но все они опоздали, единственно верную историю уже написали до них. А получи заказ на сочинение русской истории не выписанные из Европы немцы, а антинорманист Ломоносов или обладатель коллекции «недошедших до нас летописей» Татищев – наше прошлое было бы кардинально иным.

Так вот, основной массив сведений о монгольских завоеваниях известен нам по сочинениям Рашид-ад-Дина, которые очень уж похожи на сказки Толкиена. Ни легендарные завоеватели, ни якобы завоеванные ничего эпохального об этом не оставили ни в стихах, ни в прозе. Русские вообще до середины XIX века не знали, что их покорили какие-то монголы. Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 г. немецкий историк Христиан Крузе (его сын Фридрих преподавал потом историюв Дерптском университете, видимо он и вбросил в оборон папашино изобретение), книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. Никого до сих пор не смущает «начность» самого термин «татаро-монголы», хотя это значит что-то вроде финно-туркмены или арабо-японцы.

Конечно, в XVII веке с началом затяжных русско-турецких терок по поводу контроля за черноморским побережьем попы насочиняли много пропагандистских памфлетов про злых татаровей, но ни о каких монголах там даже намеком не упоминается. К тому же все эти источники не являются ИСТОРИЧЕСКИМИ, это именно пропаганда. Ведь народа «татарове» не существовало, как не было и народа «басурмане». Даже сегодня этноним «татары» носит собирательный характер. Между татарами турецкими, крымскими (отурмэнами) и сибирскими общего, прямо скажем, маловато. Крымские татары вплоть до недавних времен отказывались признавать себя татарами, называя свой народ «кырымлы». До ХХ века татарами называли вообще все горские народы и народы закавказские, исповедующие ислам.

А 500 лет назад в  официальных государственных бумагах какие только татары не упоминаются – служилые, беглые, крещеные и безбожные, городские, посадские, слободские, конные и пешие, рязанские, литовские, смоленские, тульские и белгородские…  Так это, стесняюсь спросить, может на Руси иго держали туляки со смолянами? С сибирскими татарами тоже все непросто. Нынешнее их самоназвание «сибиртатарлар» является аллоэтнонимиом, то есть названием, данным соседями (в данном случае русскими). Раньше единого самоназвания у местных вообще не было, как не было и единой татарской общности, разные племена называли себя тоболлык, туралы, бохарлы и пр.

Поэтому сегодня можно только гадать, что же обозначало слово татарин – то ли это представитель воинского сословия, то ли человек, ведущий казачий образ жизни. Когда мы читаем о казачьей коннице, никто ведь не говорит, что казаки – это такой народ. Вполне возможно, что под татарской конницей следует понимать то же самое. Просто когда в XVII веке татары разделились на «своих», находящихся на службе у царя и защищающих  пограничные («украйные») земли, и «чужих»,  совершающих на «украйну» набеги, то первые стали казаками, а вторые – татаровями. Еще в начале XX века никому не казалось странным, что к казачьему сословию были приписаны масса инородцев, например, башкиры. Но этнонимом, еще раз повторюсь, термин «татары» быть не мог, поскольку за всеми народами уже были закреплены свои имена: волжские татары были булгарами, крымские – кыпчаками, а степные кочевники в междуречье Дона и Волги звались ногайцами. Куда тут воткнешь татар?

Впрочем, мы отвлеклись. Речь о достоверности древних сочинений всяких там Плано Карпини, Рашид-ад-Динов и Гильомов Рубруков. Вариантов два: либо это оригинальные произведения, либо поздние фальшивки, выданные за древние сочинения. Если бы история была действительно наукой, то вероятность подлога была бы предметом пристального изучения. Но даже если речь идет об аутентичных произведениях, и даже датировка их верна, достоверными сообщаемые древними сочинителями сведения не являются. Там такой ахинеи понапихано! Все знают, что Марко Поло побывал в Китае и описал свое путешествие, но кто его читал? Там описано путешествие в какую-то сказочную страну, животный мир, география – все это, мягко говоря, не соответствует тому, что мы знаем о Китае сегодня.

Очевидец, если он желает описать реальность, такую чушь нести не будет. И совсем другое дело, если какой-то мажор, тусуясь в кабаке среде купцов на стамбульском базаре, понаслушался их баек, а потом пришел домой, обкурился кальяна и насочинял свое путешествие. Тогда вся бредятина вполне объяснима. Или вы будете утверждать, что в эпоху Поло действительно существовали морские змеи и русалки?
«Древние» рукописи считаются подлинными и достоверными, однако попытайтесь найти исследования, предметом которых была бы их достоверность и подлинность. Их нет. А раз их нет, почему я должен испытывать перед ними благоговейный трепет? Почему я должен считать сказки Рашид-ад-Дина, впервые опубликованные (частично) на французском языке в 1836 г. («найдены» незадолго до этого) о завоевании монголами мира описанием реальности? Ведь это всего лишь сказки, только сказки не про бабу Ягу, а типа сказок про трех мушкетеров или поэмы про Василия Теркина.

Снова включаем логику. Монголы имели крайне примитивную культуру, однако якобы сумели создать такую военную машину, такое оружие, такую тактику, перед которой не устояли ни персы, ни китайцы, ни русские, ни европейские рыцари. Следовательно, все завоеванные народы должны были перенять у завоевателей более совершенные, нежели у них, военные технологии. Однако все происходит будто бы наоборот – это завоеватели учатся у побежденных и перенимают их технологии. Такое возможно? Но как же тогда еще «необученные» монголы победили своих будущих «учителей»?

В то время, как одни историки вовсю наяривают песню про фантастические монгольские саадаки, другие пишут, что монголы имели на вооружении луки двух типов – китайские и персидские (ближневосточные). Спрашивается, как они могли завоевать Китай, не имея луков? Сделать они их точно не могли, потому что китайские луки покрывались лаком дерева сумао. Почему нигде кавалеристы не пересели на якобы сверхбыстрых и сверхвыносливых монгольских лошадей  (бугага, эти лошадки – 110 см в холке, почти пони!), которым будто бы и фураж был не нужен, потому что они сами из-под снега кормились пожухлой травкой? Почему никто не пытался ввести у себя передовые монгольские уставы? Почему никто не смог скопировать монгольский способ осуществления трансконтинентальных походов без обозов?

Подобных вопросов можно задать сотни, но ответ будет один – монголы-завоеватели – фейк. В реальности их не существовало, и в Европе низкорослые монгольские лошадки появились впервые в 1945 г. в обозах Красной Армии. Но сказать, что историки все навыдумывали будет неправдой. Они слишком тупы для этого, поэтому была применена стандартная схема – мифическим монголам просто приписали то, что существовало у якобы завоеванных ими народов. Те же саадаки, например. Это всего лишь русские сайдаки, тайну изготовления которых монголы будто бы тщательно берегли от «завоеванных». Так берегли, что сами напрочь позабыли о них, а в России сайдаки были распространены весьма широко, применялись даже в Бородинском сражении. Читаем, например, Коломенскую десятню 1577 г.: «Василей Игн(атьев сын)… ( поместье за ним, что было за кн. Дмитр. Куракиным; (дано) ему свершеное 14 руб.; быти ему на службе на коне, в пансыре, в шеломе, в зерцалех, в наручах, з батарлыки, в саадаке, в сабле, да за ним 3 человеки на конех, в пансырех, в шапках в железных, в саадацех, в саблех, один с конем с простым, два с копьи, да человек на мерине с юком…».

Стоит только копнуть – и все многословные «монгольские» фантазии историков рушатся в пыль. (продолжение следует).
Subscribe to  kungurov

promo kungurov май 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

А как верят-то сильно!
И сомневаться не хотят.

Вера - то, что нужно идеальному потребителю. Она-то и воспитывается уже со школьной парты. Попы-то в школе зачем? чтоб научить детей критически мыслить? Отнюдь. Подросшим детям в таком случае ни попы, ни светские "элиты" не будут нужны. А верующий - должен смириться, терпеть, ведь он на том свете все ништяки получит. А в этом мире отдаст сказочникам. Кто там из древних говорил "истина рождается из сомнения"? Но ни элитам, ни тупому стаду истина не нужна. Первым нужно послушание, вторым - сказки. Если в следующей жизни все равно все будет ништяк, зачем в этой за что-то там бороться? За какую такую социальную справедливость?

s (Anonymous) Expand
Старинная русская забава - историю переписывать.

НЕ ТОЛЬКО РУССКАЯ А НАВЕРНОЕ БОЛЕЕ ЕВРОПЕЙСКАЯ

Во-первых, без ближнего боя ни одно сражение вплоть до ХХ века (когда появилась боевая авиация) не обходилось, более того, даже в эпоху широкого распространения пулеметов исход боя решался врукопашную.
----------
Алексей, а как лучше вести рукопашный бой? В плотном строю или неплотном?

Очевидно зависит от используемого вооружения.
Против современного огнестрела сражаться в плотном строю это самоубийство.
Против лука и копья, разумеется нужен плотный строй.

стрелу пущенную из лука легко отбить, поймать или увернуться он нее.
http://haritonoff.livejournal.com/132748.html#cutid1
Об отбивании стрел угорские сказители говорят совершенно спокойно, бытовым тоном – как о чем-то само собой разумеющемся; этим навыком в равной мере наделены и положительные, и отрицательные персонажи (многие из которых – зафиксированные историей реальные личности). В 80-ых гг. XIX века русские этнографы еще успели записать воспоминания стариков (включающие и подробные описания тренировок), юность которых пришлась на эпоху боевого лука, вот несколько из них:

Богатырь (с точки зрения рассказчика – "положительный персонаж") похитил в капище соседнего племени некий священный предмет – с целью заручиться помощью соседских духов. В погоню за ним выходит опытный лучник. Несколько раз подряд уклонившись от его стрел, богатырь заметил, что одна из них, попав м молодое деревце, пробила его насквозь, войдя до оперения. Тут похититель понял, что от такого мастера долго не поуворачиваешься, и, демонстративно положив на открытом месте украденное, удалился… Другой богатырь (на сей раз – "отрицательный"), вовремя заметив летящую в него стрелу, успел заметить, что это – стрела на пушного зверя, с тупым наконечником, и даже поленился уклониться, спокойно приняв ее на свою кожаную куртку… И еще один сюжет. Уже не богатырь, а просто опытный воин подкрадывается к притаившемуся в засаде неизвестному противнику. Пущенную в него стрелу он даже не отбивает, а перехватывает на лету – с гораздо большей легкостью, чем сам рассчитывал. По этой легкости он догадывается, что в засаде прячется подросток, который не в силах натянуть мощный лук и, открыто встав на простреливаемое пространство, предлагает мальчишке сдаваться, не пытаясь заниматься перестрелкой со взрослым воином… В героических преданиях повествуется о боевых построениях, когда воин в доспехах, отбивая вражеские стрелы, прикрывал собой, как живым щитом, лучников. Те, в свою очередь, под этим надежным прикрытием осыпали противника стрелами.

стрелу пущенную из лука легко отбить, поймать или увернуться он нее.

от взрывающихся снарядов убегали... но не все. )

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Алексей, а можно командовать неплотным построением? Легкой пехотой например?

юзать тему по тегам "россыпной строй" или "егерская пехота, бой на пересеченной местности".

(Deleted comment)
Зачем отнимать миф у русофобов, мол де - татаро-монголе всех русских девок посношали?

Этот миф уже не получиться использовать никак - ДНК исследования опровергли полностью.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Написано все очень логично. Но большинство людей будет склонно верить официальной исторической науке, ведь миллионы мух историков не могут ошибаться.

Дело не в том, что миллионы историков не могут ошибаться. Дело в том, что большинство людей - биороботы. Не помню весь расклад, но есть несколько уровней потребностей. Нижайший - звериный - сытно жрать, сладко спать, размножаться. Большинству этого достаточно. Следующие уровни - самореализация, изменение окружающего мира - востребованы единицами. Эти единицы пытаются что-то выяснить, что-то сделать. Эти единицы двигают прогресс и меняют историю. Остальные - выполняют какую-то работу и отдыхают перед телевизором. И, почему-то, считают себя людьми.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
в XVII веке с началом русско-турецких терок
----------------
в XVII веке терки были не столько с турками, сколько с крымскими татарами, странно, что автор их вообще не упоминает, или крымских татар тоже попы придумали?

=крымских татар тоже попы придумали?=
не дочитал штоле? поиск по слову «кырымлы»

(Deleted comment)
Народ, лишенный истории - навоз для произрастания других народов.

Феерический бред

Мушкеты появились потому, что лучника надо учить с раннего детства десять лет, а мушкетёра полгода. Но при этом уже обученный лучник сделает (при равной численности) мушкетёра и вообще любой огнестрел как минимум до появления магазинных ружей. Хотя бы за счёт скорострелности.

Монголы стреляли в основном навесной стрельбой. Стрелы сыпались почти вертикально сверху на плотный строй их оппонентов, так что щиты тех не спасали. А стрела теряла меньше энергии за счёт малого сопротивления воздуха вверху её траектории на малой скорости. Кольчуги эти стрелы пробивали, хотя про любой доспех с 300м Нефёдов возможно и преувеличил. Но у 95% воинов супердорогих доспехов не было, а простой пробивался.

Аналогия с гаубицей глупа, поскольку гаубица не обладает большей, чем пехота, мобильностью.

Ближний бой у монголов был, просто он как правило происходил на стадии добивания утыканного стрелами противника. Но у них была и тяжёлая кавалерия, хотя малочисленная.

Металлургией, кузнецами и прочими ремесленниками их обезпечил Китай.

При неблагоприятном ветре в степи или в поле они, обладая мобилностью, заходили со стороны благоприятного ветра. А при совсем неудачном раскладе пользуясь той же мобильностью выходили из боя, и их было не догнать. Пользуясь мобильностью они выбирали время и место боя. Их противники не могли сравняться с ними в мобильности по числу коней, потому что у них не было степи.

Европа не перешла на монгольскую тактику потому, что для неё нужна степь. А вот Москва для борьбы с монголами создавал многочисленную конницу. Но главное, что позволило их одолеть - артиллерия и пищали. А также создание чёткой военной организации вместо феодальной вольницы, которая могла поспорить с монгольской организацией на равных и из-за которой некоторые креаклы до сих пор воют о "тюрьме народов".

До конца бред не дочитал.

Edited at 2013-11-26 10:49 am (UTC)

Re: Феерический бред

Эм... Ну ладно. А Китай-то они чем завоёвывали?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
А сколько будет частей? Чтобы примерно знать, когда вы изложите свою теорию того, что же происходило во время "нашествия" на территории современной России. Опровержений любому мыслящему человеку достаточно, но интересно увидеть замену мифу.

Калька с Наполеоновских войн сдвинутая в глубь веков и из Европы в Русь.
Так понятно?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
____ Или вы будете утверждать, что в эпоху Поло действительно существовали морские змеи и русалки?___

1) В морских змеев и русалок верили все современники Марко Поло. Они все не существовали, и человечество воникло в 18в., что нам так хотят доказать уничтожающие народ и традицию глобалисты, не правда ли?

Я так понимаю, других географич. несооотвествий у Марко ПОло вы указать не можете?

2) Не факт, что их не существует и до сих пор.

Edited at 2013-11-26 10:55 am (UTC)

(Deleted comment)
(Deleted comment)

История - это вообще не наука.

Нет ни одного вопроса по которому бы не было двух противоположных мнений причем обе аргументированы, правда в разной степени доказательности.
Все решает тот, кто платит историку.
Он и есть истинный "отец истории".

Впрочем, сомнению можно подвергнуть все, что угодно.
Поэтому, когда "творят" историю, имеют в виду, что уж их то байки никто проверять не станет.

Но если мыслитиь диалектически, без официальной версии обойтись невозможно. Вот и пашут диалектики на дуалистов, не подозревая, что те им специально внушили мысль о наличие в природе единственно верного способа думать.

Re: История - это вообще не наука.

Впрочем, сомнению можно подвергнуть все, что угодно.

Закон Архимеда? Законы Ньютона? Закон Джоуля-Ленца?

Т.н. монгольское завоевание не выдерживает никакой мало-мальской критики. Взять хотя бы экономический аспект. Оседлые народы потому и оседлые, что заняли лучшие места проживания: где дохуя воды, травы и прочих гламурных прелестей. А кочевники пасут своих сайгаков и говно за ними доедают. Оседлые народы создают избыточный продукт, что позволяет им содержать профессиональных воинов. Кочевники себе такого позволить не могут. Какие походы, какие завоевания? Кто их, блять, в это время кормить будет?!

Сайгаки, сам же сказал.