?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)

Начало тут. Некоторые хомячки, спасая от разрыва отчаянно трещащий по швам шаблон, успокаивали себя тем, что без машины времени мы все равно не узнаем, как оно там было на самом деле 800 лет назад, а потому они, хомячки, имеют полное право верить в то историческое прошлое, какое им больше нравится. А чуть что, истерически верещат: а вот докажи, что было не так. На самом деле у человека есть универсальный механизм познания – разум, который может заменить машину времени. Правда, пользоваться разумом (то есть размышлять) хомячки не умеют, поэтому головной моск они используют исключительно как инструмент для хранения информации. Правда, с развитием внешних накопителей им даже для этого моск не нужен. Чуть что – залез в Википедию и копипастнул оттуда кусок текста.

Чтобы размышлять, надо владеть логикой, то есть искусством делать непротиворечивые суждения. Язык логики, даже самой элементарной, процентов этак 90% приматов освоить не могут в принципе. Вот китайский язык выучить – это пожалуйста, тут ведь ничего, кроме памяти задействовать не нужно, можно и полторы тысячи иероглифов вызубрить при необходимости. А язык логики требует совершенно иного – умственных усилий, интеллектуальной дисциплины. Ведь процесс мышления – это не запоминание информации, а критическая СОРТИРОВКА ее, в результате которой массивы информации структурируются в непротиворечивые цепочки (суждения), а информационный «мусор» отсеивается.Read more...Collapse )

promo kungurov май 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

Что с Ветхим Заветом?

Теперь нам понятно, чем отличается человек, умеющий мыслить логически от профессионального историка!!!
:) Все кандидаты и доктора наук должны добровольно и срочно отказаться от своих научных званий, я щщитаю! Ибо нам открылась истина. Но остаются совсем небольшие неясные места. Вот, к примеру, теперь ясно, что никогда не было ни монголов, ни тюрков, ни хуннов-гуннов, ни аланов, ни скифов и прочих мифологических существ, якобы наводившие ужас на высокоразвитое оседлое население. Были просто жалкие дикари, на которых списывали неумелое управление и распил бюджетов. Так вот вопрос к Кунгурову: а евреев тоже не было? Ну понятно, что они и влачили жалкое существование как скотоводы, иногда перебиваясь спекуляциями и залоговыми аукционами. Но значит, Исхода евреев из Египта не было, верно я понимаю Ваше учение, сенсей Кунгуров? :)
И второй у меня вопрос к Кунгурову: морских разбойников (пиратов) мы тоже отменяем?

Edited at 2013-11-15 08:54 am (UTC)

Re: Что с Ветхим Заветом?

э, вроде бы конкурс тупых вопросов я не объявлял.

Возражения на "непротиворечивые" суждения автора:
а) Плотность населения кочевых народов в сотни раз меньше плотности земледельческих, а потому их мобилизационный потенциал несопоставим
Плотность населения - сферический конь в вакууме. Есть еще площадь и вкупе с нею плотность превращается в численность. Вот это уже фактор.
Например, плотность населения США - 29 чел./км2, Японии - 337 чел./км2, а конкретно Токио — 14 061 чел./км². Неужели Токио (или Япония) легко положит на лопатки США??
Думаю, обращать внимание на уточнение "кочевых народов", "земледельческих" совершенно необязательно, лично я не вижу какое отношение это параметр имеет к модели.
б) Война – это не состязания вооруженных мужиков, это противостояние систем организации общества, в котором при прочих равных побеждает более эффективная система. У кочевников же форма организации общества носит родоплеменной характер, следовательно, состязаться с обществом, обладающим профессиональной армией (атрибут любого государства) дикари, способные сформировать лишь разбойничью шайку, не в состоянии. Это тем более очевидно, что они не могут компенсировать свое качественное отставание количеством (а они не могут, см. пункт «а»);
Очень даже могут, достаточно правильно выбрать цель удара.
Вот захватил бы Гитлер бакинскую нефть и что тогда делал бы Советский Союз с его огромным мобилизационным потенциалом?
Политическая раздробленность и внутреннее соперничество - вот еще одна из возможных точек приложения силы..
Наверняка, знакомы с высказыванием "Два мамлюка безусловно превосходили трех французов, но сто французов не боялись ста мамлюков, 400 французов, как правило, побеждали 400 мамлюков". Т.е. зависимость силы от численности нелинейна, остается действовать в правильном ключе.
Да и германцы, вроде как натянувшие Рим, и прочие дикари, регулярно доившие Константинополь вполне себе показательные примеры

в) Государство обеспечивает подавляющее технологическое превосходство над безгосударственными народами (кочевниками), что в полной мере проявляется в военном деле. У кочевников нет металлургии, соответственно, нет стального оружия, нет технических средств связи и управления войсками. Нет у них и никакой военной инфраструктуры – крепостей, складов амуниции, пунктов мобилизации и дислокации войск, то есть операционных баз и опорных пунктов для ведения боевых действий.
Кочевничество - это не отсутствие организации, это другая форма организации. Разве не верно?
Если нет металлургии, то вполне может сгодиться торговля или контроль над территорией, где металлургия есть.
У кого были технические средства связи до 19-го века даже не припомню :)
Зато какой неоценимый у кочевников опыт быстрых и продолжительных маршей, "нетехнических" средств связи.
Вместо складов, пунктов мобилизации и дислокации есть зависимые территории и опыт подконтрольного населения, какими бы способами они не стали таковыми


Edited at 2013-11-15 08:51 am (UTC)

=Есть еще площадь и вкупе с нею плотность превращается в численность=
Дебил, ты глобус Монголии видел? Дальше не читал.

(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
Ну, официальная история (которую мы в школе изучали) повествует, что Русь была разобщена и поделена на мелкие княжества, постоянно враждовавшие друг с другом. И из-за своей разобщённости она была слабой и неспособной противостоять каким-то более-менее серьёзным нападениям. И монголы типа эти княжества потому и захватили, что они были ослаблены враждой друг с другом. И прогнали это иго тогда, когда люди наконец-то объединяться начали.

эта версия не дает ответа на вопрос, каким образом монголы попали на Русь. Какбэ транссиб еще не построили. Почему алеуты или саамы с эиопами не воспользовались возможностью?

"Атомизация сознания – есть форма умственной деградации, проявляющейся в отсутствии цельности мышления, в неспособности делать умозаключения, готовности воспринимать лишь выводы, навязываемые внешними источниками (авторитетами)" - эта фраза хорошо ложится к определению понятия "журналистика" из учебника 1978 г. - http://sic-transit.ru/blog/pro_ponjatie_zhurnalistika/2013-11-13-52

Слабый наброс.

ну наконец-то!
сколько можно ждать то уже)

есть ли в тех степях из чего делать оружие? руда там есть?

А ещё монголы не умели плавать и кораблей у них не было, но каким-то необъяснимым способом они форсировали несколько крупных рек.

на лошадях, приторочив по две овцы к седлам - для плавучести..

(Deleted comment)
(Deleted comment)

Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 1)

Пользователь eaquilla сослался на вашу запись в записи «Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 1)» в контексте: [...] в Булгарии, а всадник – распространеннейшее изображение на русских деньгах. (Продолжение [...]

Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)

Пользователь eaquilla сослался на вашу запись в записи «Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2) [...]

Не буду давать ссылку, наберите в гугле tartaria и посмотрите картинки, увидете оч много исторических карт с этой страной. Или уже тогда европейцы решили измениь историю России, на всякий случай, чтобы в будущем было проавдоподобней )))

Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)

Пользователь fito_s сослался на вашу запись в записи «Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2) [...]

Алексей, а как относиться ко всяким юридическим документам - Русским правдам, Правдам Ярославичей и прочим Псковским грамотам?
Просто с общей историей понятно - Романовы писали историю в стиле "Рюриковичи страну развалили, под татар легли, а в конце вообще выродились до умалишённого Ивана Грозного". И то, что они вместе с конкурентами на престол умножили на ноль разрядные книги тоже известно.
В общем больше интересно насколько юридическая история у нас правдива.

истории нет. есть представления об истории. на любой вкус.

Еще, в Историческом музее, на К. площади который, есть изделия из золота енисейских киргизов, и еще экспонаты славянских народов из той же эпохи, они все деревянные ) Еще посмотрите оружие русских царей, все турецкое ))))

=все турецкое=
ога, так и написано MADE IN TURKEY?
Или все-таки там на каждом экспонате стоит клеймо мастера Оружейной палаты?

(Deleted comment)
(Deleted comment)