?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)

Начало тут. Некоторые хомячки, спасая от разрыва отчаянно трещащий по швам шаблон, успокаивали себя тем, что без машины времени мы все равно не узнаем, как оно там было на самом деле 800 лет назад, а потому они, хомячки, имеют полное право верить в то историческое прошлое, какое им больше нравится. А чуть что, истерически верещат: а вот докажи, что было не так. На самом деле у человека есть универсальный механизм познания – разум, который может заменить машину времени. Правда, пользоваться разумом (то есть размышлять) хомячки не умеют, поэтому головной моск они используют исключительно как инструмент для хранения информации. Правда, с развитием внешних накопителей им даже для этого моск не нужен. Чуть что – залез в Википедию и копипастнул оттуда кусок текста.

Чтобы размышлять, надо владеть логикой, то есть искусством делать непротиворечивые суждения. Язык логики, даже самой элементарной, процентов этак 90% приматов освоить не могут в принципе. Вот китайский язык выучить – это пожалуйста, тут ведь ничего, кроме памяти задействовать не нужно, можно и полторы тысячи иероглифов вызубрить при необходимости. А язык логики требует совершенно иного – умственных усилий, интеллектуальной дисциплины. Ведь процесс мышления – это не запоминание информации, а критическая СОРТИРОВКА ее, в результате которой массивы информации структурируются в непротиворечивые цепочки (суждения), а информационный «мусор» отсеивается.Read more...Collapse )

promo kungurov may 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 1)

Пользователь aleks1966 сослался на вашу запись в записи «Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 1)» в контексте: [...] в Булгарии, а всадник – распространеннейшее изображение на русских деньгах. (Продолжение [...]

Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)

Пользователь aleks1966 сослался на вашу запись в записи «Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)» в контексте: [...] нал взят у в Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2) [...]

Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)

Пользователь chipstone сослался на вашу запись в записи «Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2) [...]

Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)

Пользователь vakomi сослался на вашу запись в записи «Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)» в контексте: [...] нал взят у в Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2) [...]

Может в деталях и мимо, но абсолютно справедливо о положении исторической науки и науки вообще. Профанация на каждом шагу и странице. Я бы еще о "богах" разных почитал и "героях". Автор молодец!

"- А умеет ли господин Буратино читать?
- Нет.
- Это хорошо...." (с)

Красиво Вы, Алексей, развели хомяков на тысячу с лишним комментов. При том, что запостили убогий бред. Поймать Вас за руку не составляет труда любому школьнику,интересующемуся историей. На Ведь в сети столько баранов, которые не изучали ни логики, ни истории. Это, безусловно, Ваш электорат.

Поймать Вас за руку не составляет труда любому школьнику,интересующемуся историей.

Плевок школьника в солнце?

Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)

Пользователь marija_vera сослался на вашу запись в записи «Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2) [...]

Охранители, поделитесь или нет, баблом с навигатором011?

Пользователь navigator011 сослался на вашу запись в записи «Охранители, поделитесь или нет, баблом с навигатором011? » в контексте: [...] подтянули самых талантливых блогеров от Кунгурова "http://kungurov.livejournal.com/70288.html [...]

Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)

Пользователь hrolv99 сослался на вашу запись в записи «Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)» в контексте: [...] . (продолжение следует). Оригинал взят у в Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2) [...]

Как историки сочиняли Монгольскую империю

Поздно присоединяюсь.У меня есть знакомый,Рашид Кильдияров,закончил филологический,поэт,писатель,только издать пока не может.Вот его разгадка.Чингисхан-это звание,как примерно император,фельдмаршал.Чин-на татарском до сих пор,обозначает -НАСТОЯЩИЙ,ИСТИННЫЙ.ГИС-на татарском Гыс(Вселенная),ну а ХАН -ВОЖДЬ,ИМПЕРАТОР,ВЛАСТИТЕЛЬ.А звали его как написано в китайских источниках-ТИМУЧИН,по татарски ТИМУРЧИН.В Китайском языке нет звука Р.В переводе ТИМУР-ТИМЕР(железо),ЧИН-ЧЫН(настоящий,истинный)А вспомните :Тамга,ясак,ярлык,ура.Это все также татарские слова,они и сейчас в современном татарском языке присутствуют.Тамга-пятно;Ясак-из созданного,сделанного,произведенного;Ярлык-Разрешение,одобрение;Урра-Ур(окружай,руби,коси)Получается пришли дикие кочевники,создали города ,создали государственные структуры,при этом не вмешиваясь в религиозные дела,охраняли границы,создали таможню ,имели регулярную профессиональную армию.В которую вошли многие народы.И они дикари-кочевники?Ига не было,было очень прогрессивное государство,для того времени.Да и до сих пор все структуры действуют ,многие названия сохранились.Только власть переходила,от тюрков,Москвичам,Питерским и т. д.Суть не менялась,только иго осталось,правда 10% налог(ясак) непревзошли.

Re: Как историки сочиняли Монгольскую империю

=Ига не было,было очень прогрессивное государство=,=только иго осталось,правда 10% налог(ясак) непревзошли.= Заебись ты рассуждаешь !

Я никуда не собираюсь Вас тыкать. Вы говорите о кровном родстве Пушкина с Романовыми. По-видимому, мы по-разному понимаем, что такое кровное родство.

Монголы - это этническое понятие. Моголами, повторяю, индийцы назвали мусульман Северной Индии и Центральной Азии, выходцев из Моголистана и их потомков. В те времена менталитет у людей был иной, этническая принадлежность и вероисповедание были крепко взаимосвязаны, а термин "мусульманские народы", заметьте, употребляется и сейчас.

Как раз в XIII веке монголы и начали обращаться в ислам, понятие "моголы" появилось в Индии позже.
Извините, до Могольской Тартарии мне дела нет. Главное заключается в том, что русские никогда не называли себя ни моголами, на тартарами. Что до последнего слова, то этимология его для лингвистов также загадкой никогда не являлась. Татары (к которым не имеют отношения современные татары, потомки волжских булгар) были одним из монгольских племён, известным с VII века. Европейцы же отождествили самоназвание грозных кочевников со словом Тартар. Достаточно сказать, что в современных европейских языках tartars, tártaros и т.д. означает "татары". Не вижу смысла переводить слово Tartaria, как ТаРтария. Также не вижу смысла в том, чтобы искусственно, задним числом, создавать мифологию, приписывая восточным славянам богов, которых у них никогда не было.

История России мне знакома достаточно хорошо. Почему преследовались скоморохи, тоже известно. Вовсе не за какие-то особые знания. Поинтересуйтесь сами. Какого именно Иванова Вы имеете в виду, я не знаю, а что касается Илюхина и особенно Левашовых, давайте обойдёмся без домыслов.

Какой конец? Конец игу. И не без помощи Сергия Радонежского, роль которого в Куликовской битве хорошо известна. Роль же Православия в целом в становлении русской культуры и нации как таковой обсуждать с Вами не буду, да это и не нужно Вам.

Никакого "Алоизыча" я не знаю. Я говорил о враге русского народа Адольфе Гитлере, пытавшемся завоевать нашу страну и не сумевшем это сделать. Предателей было достаточно, но победа осталась не за их хозяевами. Алексию на момент полного снятия блокады было 15 лет, и тогдашний его сан не подразумевал полномочий благославлять какую-либо артиллерию. И хватит мифологии. Всего доброго.

>> Роль же Православия в целом в становлении русской культуры и нации как таковой обсуждать с Вами не буду, да это и не нужно Вам.

Не обсуждайте, выясните для себя, когда и почему "ортодоксальная(правоверная) церковь греческого обряда" стала называться "православной". За одно, поинтерисуйтесь что было "православием" изначально.

Попробуйте осмыслить, как церковь состоящая из и-евреев, прото-и-евреев, и-евро-дьяконов, и-евро-монахов, и прочих мандритов может быть русской?

Слабо? ;)



>> Алексию на момент полного снятия блокады было 15 лет

Не факт. Типичная практика у косильщиков-отказников, записали меньше - "негоден к строевой". Самострел-солженицин в капитанском чине откосил, уж очень жить хотел.



Edited at 2013-11-25 09:53 pm (UTC)

При царе Иване Грозном,об этом иге не задумывались.Его Византийские попы с детских лет обрабатывали (были наставники-учителя),но он по роду Тухтамышей (Мать Глинка -рода Тохтамышей).А армия его в основном из Касимовских татар состояла,а у него лишь опричники были.До взятия Казани,Сарытау,Сарысу и Астрахани он себя царем не называл.А после взятия Казани он платил дань Крыму,да его еще заставили Сеимбулата царем поставить.А после двум крещеным татарм:братьям Годуновым.Да и у Петра1,мать татарка крещеная(Нарышкина),а со стороны отца,немцы были.Карамзин кстати -татарин крещеный.Державин,учитель Пушкина.

С Грозным ты договора подписывал , а у Нарышкиной крестным был ... Сталин случайно не грузинский татарин ? Я вижу ты всех в татаре записал .

Про это всё...

Ну и каша в головах...

Re: Про это всё...

Правильно , после таких татароизъебов , здесь больше не-хуй делать .

Поскольку автор считает себя вправе обзывать всех инакомыслящих хомячками и т.п., я так же вправе не ограничивать себя нормами вежливости, и назвать автора тем, кем он и является - шарлатаном. Очень удобно, конечно, спорить с воображаемым оппонентом (сам придумал аргумент от "хомячков" - сам опроверг), но убедительнее от этого ваши доводы могут быть только для идиотов.
В тексте - куча лжи и логических ошибок, но опровергать бесполезно - слушать автор не пожелает.