?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Федя, где сиськи? (отзыв на фильм «Сталинград»)

Скажу честно, от фильма Бондарчука, учитывая бюджет ($30 млн) я ждал большего – феерии маразма в стиле Михалкова с танками под парусами, срущей из облаков немецко-фашистской жопой и знаменитым «Покажи, сиськи!». Из перлов михалковского уровня в «Сталинграде» можно отметить разве что эпизод, в котором советские солдаты купаются в горящей солярке, а после в пылающем виде бегут в атаку на врага, и даже пулеметы против них бессильны. Добежав на немецких окопов огненные солдаты кидаются на врагов и душат в горячих (в прямом смысле слова) объятиях удивленных воинов рейха. В остальном федин продукт оказался унылым до убожества – бюджет, видимо, спустил на мегадекорации, изображающие руины Сталинграда, которые были специально выстроены для съемок. Но тупорылым режиссеришкам хоть миллиард зеленью дай – они все равно лажу слепят. Лажа Брндарчука на фона аццких бюджетов только выпирала еще сильнее – военную атмосферу ему не удалось создать даже в фоне. Действие картины разворачивается в доме,стоящем перед переправой через Волгу, который выдержал много бомбежек, артобстрелов, переходил из рук в руки. И при этом в доме… целые стекла. Даже сквозняки не гуляют, зановесочки не колыхнутся ни разу.

Бойцы в фильме разгуливают, словно выехали на воскресный пикник – не то что ползком, они даже не пригибаются, высовываются в окна по пояс, хотя в 50 метрах стоят нацеленные на них немецкие пулеметы. Правда, фрицы тоже какие-то странные – вместо того, чтобы стрелять из всех стволов во все что движется, они решили забить на войну и тоже занимаются всякой херней – разгуливают по нейтральной полосе, жгут живьем местных жителей (пилять, да в городе каждая гнилая доска была на вес золота!), ходят за водой (днем!) на ту же нейтралку, где в перемолотом в щебень городе отчего-то работает водопроводная колонка. А когда наш снайпер дал девочке пошмалять из своей винтовки и она укокошила фрица-водоноса, советский капитан-истеричка наорал на солдата: мол, мы не звери, чтоб так подло убивать врагов. В дальнейшем капитан показал образец, как, по его мнению, надо НЕподло убивать врагов: распотрошить труп, вынуть из него кишки, набросить на себя, самому прикинуться дохлым, а когда фрицы пройдут мимо, вскочить и перерезать им горло ножиком. При том, что в его распоряжении есть пулемет, поведение капитана выглядит более чем странным. Или убивать из пулемета по его представлениям тоже негуманно?

Видимо, у немцев вообще нет артиллерии, а у всех пулеметов кончились патроны, поэтому свой командный пункт бравый советский капитан, обороняющий здание, разместил на третьем этаже. Создатели фильма, конечно, не в курсе, что вся жизнь в Сталинграде проходила в подвалах – там хоть как-то можно было согреться и укрыться от огня противника. Наши солдаты тоже на время как бы забывают, где они находятся и для чего, устраивают интимные вечеринки со свечами, фестивали оперной музыки и водят девочку на романтические свидания все на ту же нейтралку. В общем бессмысленно перечислять все убогие ляпы кинохалтурщиков – у них советский лейтенант гордо именует себя «офицер Рабочее-крестьянской Красной армии» (спасибо хоть на том что погоны и фуражку с двуглавым орлом при этом не носит), немецкий гауптман  уже в 1942 г. был удостоен чести отобедать с фельдмаршалом Паулюсом, хотя генерал-фельдмаршалом тот стал только в 1943 г., и т.д.

Но все эти и другие тупейшие ляпы, действительно, не имеют значения в фильме, потому что он вовсе не про Сталинград, не про войну (она лишь повод, чтоб оправдать бюджет фильма более чем в миллиард рублей), картина про пиздострадание. Впрочем, это объяснимо – всякий снимает фильм  лишь о том, что его интересует в этой жизни. В основе сюжета лежат две любовные линии, ничем между собой, в общем-то, не связанные.

Любовная линия №1. Немецкий гауптман носит хавчик русской бабенке, потому что она, видите-ли, похожа на его жену. Бабенка вовсе не испытывает чувства благодарности, а зачем-то даже хочет его зарезать ножиком, правда хочет как-то неубедительно. И вообще, как выяснилось, хочет она совсем иного – чтобы бравый арийский вояка ее как следует трахнул. Наконец, на того снисходит озарение, он решительно разрывает на ней блузку и… Самое интересное так и не показали, потому что фильм какбэ для семейного просмотра (ога, надеются, что сборы будут больше, если на афишах написано 12+). Даже жеманно одевалась героиня медленно, под музыку, покачивая сочными бедрами, но повернувшись к зрителю жопой в антикварных труселях. Впрочем , все равно, не вздумайте водить на этот говнофильм детей, лучше на мультик «Самолеты» сходите. Итак Маша (так, оказывается, зовут бабенку) получает то, о чем так долго мечтала и сразу проникается теплыми чувствами к немецкому гаптману Пете, как она его зовет. Правда тот по этому поводу устраивает скупую мужскую истерику, говоря что-то вроде «Я, прусский фон-барон, отпрыск своих славных предков, пришел сюда, как воин, а превратился в чудовище, и в этом виновата ты». Почему – не понял никто.

Потом гауптман приводит Машу в расположение своей части. Я сначала решил, что он, как истинный германский офицер, заботится о своих солдатах, лишенных женской ласки, но оказалось, он конченый эгоист. Когда полковник интересуется, какого хера делает на передовой эта русише шлюхен, гауптман нагло отвечает ему, что телка его, и он завтра пойдет на штурм занятого русскими здания, а она будет его ждать прямо тут. Полковник, видимо, настолько офигевает от такой борзости своего подчиненного, что пробурчав что-то типа «ну-ну, посмотрим», сваливает из кадра. Вскоре немецкую подстилку Машу подстрелил советский снайпер (среди зрителей в кинозале это вызывает явное одобрение, кто-то даже аплодировал меткому красноармейцу).

Бондарчук так и не разобрался, что же он хочет снять – то ли эпическую батальную картину (как его папа, получивший Оскара за «Войну и мир»), то ли слезливую мелодрамку, то ли комедию. Поэтому решил, что надо совместить все в одном флаконе. Надо сказать, комедия ему удалась больше, чем другие жанры. Роль главного клоуна сыграл все тот же немецкий гауптман, у которого после совокупления с Машей чердак сорвало вместе с крышей. Выстроив своих солдат перед атакой, он их пытается вдохновить такой примерно речугой… Впрочем, давайте сначала подумаем, что на самом деле должен сказать офицер, чтобы его солдаты воевали с энтузиазмом? Я бы произнес что-то типа этого:

«Славные солдаты рейха! Вы покорили Европу, вы прошли через бесконечные русские равнины. И вот победа близка! 100 метров отделяют нас от волжского берега. На нашем пути развалины последнего дома, который удерживает горстка большевиков. Мы должны взять этот дом, и тогда переправа русских будет под нашим обстрелом. Советы не получат с левого берега ни одного солдата, ни одного мешка сухарей и ящика с патронами. Сталинград падет на следующий день, а вы отправитесь на заслуженный отдых во Францию – будете лежать на горячем песке, пить вино бочками, закусывая янтарным сыром, вас будут ласкать умелые французские шлюхи в изысканных борделях, вы навсегда забудете про русские морозы и русских вшей. Так что, ребята, будем морозить свои жопы в вонючих подвалах и дальше или покончим с этой войной одной решительной атакой?»

Вместо этого гауптман начал загонять лабуду про то, что фюрер – это бог, и что Сталинград надо взять не для того, чтобы покончить с остопиздившей всем войной, а для того, чтобы продолжить воевать и покорить Индию, путь в которую по мнению гауптмана лежит именно через Сталинград. Нафига нужна Индия? Гауптман пояснил это так: «В Индии у женщин по шесть рук. Вы представляете, что они могут вытворять этими шестью руками?» Судя по унылым лицам солдат, им нах не нужна была Индия, а что женщины-мутантки могут вытворять шестью руками, они не представляют. Хотя, их жизненный опыт должен им подсказать, что шестирукая индийская баба, например, может одновременно двумя руками заряжать пушку, двумя наводить, а две руки еще останутся свободными, чтобы чесать во вшивом паху. Короче, гауптман своим обкурочным гоном про шестируких женщин нифига не вдохновил своих бойцов, и воевали они против горстки большевиков, обмотавших себя кишками из трупов, с ленцой. Впрочем, чего я зря грешу на гаптмана? Это сценарист, писавший диалоги для героев явно был под коксом, иначе эту ахинею ничем не объяснить.

Любовная линия №2. Советские солдаты наоборот, воевали весьма отчаянно. Правда вовсе не потому что «За Волгой для нас земли нет», их мотивация по версии создателей фильма была сугубо эротического характера. Как объяснил советский капитан девочке Кате, его бойцы теперь воюют не «За Родину, за Сталина!», а за нее, девочку Катю. Говоря это, капитан совершал действия совершенно абсурдного характера: грубо спихивал Катю с кровати и велел уматывать к чертям собачьим. Зачем? Наверное, ему не нравилось, что у его подчиненных появилась мотивация к бою. Учитывая, что позади Волга (Катя вовсе не похожа на русалку), а  впереди – немцы, выходит, капитан прогонял Катю к немцам. Ну да, более чем сомнительный персонаж: наорал на снайпера, давшего стрельнуть Кате по фрицу, при этом без всякой жалости приказал расстрелять матроса, который всего лишь усомнился, что он, флотский, обязан подчиняться сухопутному капитану. Единственная интрига фильма – даст Катя всем пятерым защитникам ее дома или не всем. В первых кадрах фильма появляется персонаж, который утверждает, что у него пять отцов. Но дала Катя только одному, что логично, учитывая категорию фильма 12+. Но сам момент совокупления по этой же причине не показали.

Вывод: фильм – полнейшее говно, но говно унылое, а не веселое, как у Михалкова. Кое-кто спросит: почему даже получив голливудский бюджет, наши кинематографисты снимают убогую парашу? Отвечаю: дело не в дилетантстве и не в халтуре. Дело в том, что Федька, Никитка и прочие гламурные киномэтры – вырожденцы, живущие в мире себе подобных отбросов. Они настолько выродились морально, умственно и физически, что совершенно искренне считают себя непризнанными гениями, а нас зрителей – недостойным сбродом, не способным оценить величие их дегенеративного искусства. Интерес вся это кинохрень представляет разве что для психиатров. Не поощряйте дегенератов рублем, вволю поплеваться вы сможете и дома, скачав DVD-rip фильма с торрента.

P.S. Если бы мне заказали фильм про Сталинград, я бы не стал высасывать из пальца сопливый мелодраматический сюжетик, а снял бы картину, например, про подвиг солдат 1077-го зенитно-артиллерийского полка ПВО, расчеты зенитных орудий которого были укомплектованы девушками. Даже мертвые, «русские валькирии» вызывали поистине мистический ужас у оккупантов из 14-го танкового корпуса, многие из которых после боя в районе Тракторного завода принялись писать домой прощальные письма, ибо поняли: теперь им точно пришла хана.  Но дегенерат Федя Бондарчук, конечно, не в курсе о событиях Сталинградской битвы. Для него бабы в той войне были всего лишь давалками. (Продолжение)
Subscribe to  kungurov

promo kungurov май 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

  • 1
Я Бродского не читал, но осуждаю? (с) СССР

Бродского я читал. Не обязательно пить касторку, чтобы знать, что она горькая. Я вот не пил.

Касторка не горькая кстате :)

(Deleted comment)
Идиотик. Второй процесс над Бродским. Читай. тебе полегчает. Особенно свидетелей Ромашову, Николаева и т.д. а то что в этой стране одинаковые сценарии на все случаи жизни это вопрос к таким как ты а не к бродскому или патернаку =)

(Deleted comment)
Тебе дурачок уже пруфы кидали в твоем журнальчеге =))) Еще кинуть? велкам =)

http://polit.ru/article/2004/03/14/brodsky1/
Стенограмма в помощь. Свидетель Денисов

"Свидетель Денисов!

Денисов (трубоукладчик УНР-20): Я Бродского лично не знаю. Я знаком с ним по выступлениям нашей печати. Я выступаю, как гражданин и представитель общественности. Я после выступления газеты возмущен работой Бродского. Я захотел познакомиться с его книгами. Пошел в библиотеки — нет его книг. Спрашивал знакомых, знают ли они такого? Нет, не знают. Я рабочий. Я сменил за свою жизнь только две работы. А Бродский? Меня не удовлетворяют показания Бродского, что он знал много специальностей. Ни одну специальность за такой короткий срок не изучить. Говорят, что Бродский представляет собою что-то как поэт. Почему же он не был членом ни одного объединения? Он не согласен с диалектическим материализмом? Ведь Энгельс считает, что труд создал человека. А Бродского эта формулировка не удовлетворяет. Он считает иначе. Может, он очень талантливый, но почему же он не находит дороги в нашей литературе? Почему он не работает? Я хочу подсказать мнение, что меня его трудовая деятельность, как рабочего, не удовлетворяет."

А то что ты пытаешься приписать как высказывание о Пастернаке, так его никогда не было. Это утрированное выражение рожденное в СССР. так что теперь ты можешь сказать приблизительно так как сказал выше:

Пруфы не читал но осуждаю! Бггг...

(с) СССР

Вы для чего поставили? Вы либо дурачок, не знающий классику, либо дурачок, пытающийся извиваться. В любом случае Вас это не красит.

Ну пожалуй вы с вашим интеллектом могли бы и додуматься, что мне известна только одна страна, в которой на процессе можно было услышать такое. У вас видать опыта в тоталитарных странах и в осуждении нечитаемых поэтов, (которых обвиняют в тунеядстве или в том что они печатаются за границей,как пастернак и бродский) поболее =))) Поговорим за корею и кубу? или за китай? На их родном языке?
Так что (с) СССР тут как раз в тему =) А вам лишь бы языком поболтать, что не красит =)

Так в оригинале должно быть "Пастернака". Или - другое авторство, Вы, идиот.

Солнышко мое чудорожденное. И про пастернака нет такой фразы. Дурашка глупенький. НИГДЕ. Это фольклор основанный на выводах из процессов и печати. Читай для приличия хорошую литературу, а уж если кого-то оскорбляешь заранее найди себе путь наЙУХ.

А вот тебе выдержка из протокола судебного заседания над бродским:

Свидетель Денисов!

Денисов (трубоукладчик УНР-20): Я Бродского лично не знаю. Я знаком с ним по выступлениям нашей печати. Я выступаю, как гражданин и представитель общественности. Я после выступления газеты возмущен работой Бродского. Я захотел познакомиться с его книгами. Пошел в библиотеки — нет его книг. Спрашивал знакомых, знают ли они такого? Нет, не знают. Я рабочий. Я сменил за свою жизнь только две работы. А Бродский? Меня не удовлетворяют показания Бродского, что он знал много специальностей. Ни одну специальность за такой короткий срок не изучить. Говорят, что Бродский представляет собою что-то как поэт. Почему же он не был членом ни одного объединения? Он не согласен с диалектическим материализмом? Ведь Энгельс считает, что труд создал человека. А Бродского эта формулировка не удовлетворяет. Он считает иначе. Может, он очень талантливый, но почему же он не находит дороги в нашей литературе? Почему он не работает? Я хочу подсказать мнение, что меня его трудовая деятельность, как рабочего, не удовлетворяет.

пруф http://polit.ru/article/2004/03/14/brodsky1/

  • 1