В частности, ст.3 ФЗ-227 позволяет властям "приостанавливать деятельность некоммерческих организаций (НКО), которые участвуют в политической деятельности на территории РФ и безвозмездно получают денежные средства или имущество граждан или организаций США или осуществляют на территории РФ деятельность, представляющую угрозу интересам РФ". Что такое "угроза интересам РФ?", эти интересы где-то описаны? А то ведь их можно трактовать о-о-о-чень широко. В тех же США есть такая магическая фраза "В интересах национальной безопасности". Официально разрешены пытки, превентивные аресты (то есть лишение свободы по подозрению в намерении совершить преступление), нарушение абсолютно всех гражданских прав и прав человека, если это сделано "в интересах национальной безопасности". Обоснования своих действий от американских силовиков потребовать невозможно даже в суде, коли до него доходит дело, потому что вся информация априори засекречена "в интересах национальной безопасности". Кстати, под эту гребенку шпиономании, или террористофобии, если точнее, попали уже многие иностранные туристы, вина некоторых заключалась только в том, что они говорили на иностранном языке. Ну, ептать, значит что-то замышляют. Донос - арест - избиения - депортация - запрет на въезд в США. И поверьте, все это абсолютно законно, согласно Закону "О патриотизме", принятому в 2001 г. после аферы 11 сентября. Конгрессмены и сенаторы дружно поднимали лапки, принимая закон в духе средневековой инквизиции, потому что любой, кто осмелится пикнуть против, тут же будет заклеймен "антипатриотом" и агентом Алькайеды.
Вот что-то вроде этой же технологии применено и у нас. Любой депутат, который публично выскажется против Закона Димы Яковлева обязательно будет обосран с ног до головы, как вашингтонский прихвостень и защитник детоубийц (впрочем, некоторые оппы так и поступили, и тоже ради пиара). Обычный же депутат не посмеет возражать, поскольку законопроект внесен лидерами всех четырех парламентских фракций. Дошло до того, что за принятие закона голосовал умерший накануне голосования депутат Осипов, что отражено в списках поименного голосования. Как пишет PublicPost, единороссов вообще поставили перед выбором: или голосуешь за закон, либо складываешь мандат. Но это, конечно, их внутреннее дело - есть устав, принципы партийной дисциплины. Не нравится - вали к Жирику или Зюге.
Итак, основным пунктом закона следует признать запрет на усыновление российских детей гражданами США. На самом деле никакого отношения к смерти Димы Яковлева это положение не имеет. Дима погиб в 2008 г., что не вызвало никаких запретительных санкций против заокеанских усыновителей. Точно так же никаких законодательных последствий не имел и скандал с возвратом в Россию Артема Савельева. Наоборот, в этот момент вовсю шла подготовка к подписанию Соглашения о сотрудничестве в области усыновления между РФ и США, состоявшееся 13 июля 2011 г. Согашение вступило в силу 1 ноября 2012 г, и было в одностороннем порядке расторгнуто уже через шесть недель. Правда, в конце 2010 г. был введен временный мораторий на усыновление наших детей гражданами США, но это решение было принято правительством, а не Госдумой, да и дейстсоввал мораторий всего несколько месяцев.
В то время, как системная оппозиция инициировала Закон Димы Яковлева, точнее имитировала инициативу по приказу Кремля, белоленточные на последнем декабрьском шабаше отреагировали предсказуемо - выступили против. Логика простая: если власть что-то делает, надо тут же протявкать, что это все плохо и неправильно. Смешно, но Удальцов высказал примерно ту же идею, что и депутат-единоросс Шпегель, предложивший вывести из-под действия закона сирот-инвалидов.
Итак, какие последствия имеет закон Димы Яковлева? Еще раз подчеркну, что последствия будут ощутимы именно в РФ, но никак не в США. За 20 лет из России в США было продано более 60 тысяч детей-сирот (более 90% легально проданных детей за рубеж). Да, именно продано, потому что для специализированных фирм, занимавшихся вопросами усыновления, это бизнес, дети - товар. В 90-е все вообще было по-пиратски. Приезжал в детдом солидный дядя из-за бугра и договаривался с директором об усыновлении. Финансовая сторона вопроса нигде в большинстве случаев не фиксировалась. Кто сказал, что усыновлялись только инвалиды? Как рассказывал мне один бывший соцработник, для ускорения решения вопроса в медкартах просто писали кучу болячек, благо здоровых детей просто не существует. Вот и все дела. Тот же соцработник рассказал о том, почему чиновники обычно очень оперативно решали вопрос о продаже детей. Потому что договорами об усыновлении предусматривалось осуществление контроля со стороны российских органов опеки. То есть чинуши пару раз в год ездили в США "для осуществления надзора", причем как за счет бюджета, так и за счет тех самых фондов, что торгуют детьми. Все довольны - чиновники, директора детдомов, торговцы детьми и сами усыновители. Детей, сами понимаете, никто особо не спрашивал. Теперь эта схема поломана.Каково отношение общественности к положению Закона Димы Яковлева о зпрете продажи детей? Убедительные данные приведены здесь: "Подавляющее большинство россиян поддержали этот закон (76%). Его сторонники чаще всего аргументируют свою позицию убеждением, что российские дети должны воспитываться на Родине, государство самостоятельно должно решать проблему сиротства, тогда как за рубежом усыновленные дети часто становятся объектами криминальных действий и издевательств. Те, кто выступает против закона, полагают, что он лишает сирот шанса обрести семью и отмечают, что проблемы государства надо решать другими способами".
По поводу якобы невозможности для сирот обрести семью есть возражения. Я 10 лет назад писал в своей газете о проблемах сиротства. Вопрос звучал примерно так: почему в 200-тысячном городе невозможно пристроить в семьи 150 сирот? Оказалось, что они в большинстве своем пристроены, многие в семейные детские дома (то есть без процедуры усыновления). Однако около 20-25 сирот отдать в семьи невозможно в принципе. Например, это касается 15-17 летних воспитанников. Скажем, родители погибли в ДТП, родственников нет, сами в чужую семью не хотят. К тому же если у таких взрослых детей есть братья-сестры, то разводить их по разным семьям нельзя. Другая довольно типичная ситуация: мать-одиночка, не в силах прокормить детей, сама отдает их в приют. При этом они с ней постоянно видятся, так как материнских прав она не лишается. Бывает, что дети возвращаются обратно в свою семью. Еще случай: у ребенка остаются дальние родственники - дядьки, тетки, бабушки, дедушки, которые не могут по каким-то причинам взять его на воспитание, но проявляют о нем заботу, порой дети подолгу живут у них. Но, пожалуй, самая главная причина, по которой приют в том городе никто не собирался ликвидировать - деньги. Содержание одного ребенка обходилось бюджету в тех ценах более чем в миллион рублей в год. В приюте числилось около 140-150 детей, но постоянно проживали в его стенах не более 30 (остальные в семейных детских домах, у родственников), а вот штат этого заведения оставлял 57 человек! Прибавим к этому профильных чиновников, и становится понятно, что они кровно были заинтересованы в том, чтобы работу не терять.
Цитирую ВЦИОМ далее: " Сегодня большинство респондентов уверены, что государство должно запретить усыновление российских детей иностранными гражданами (53%). Еще три года назад сторонников этой позиции было существенно меньше (38%). Противоположного мнения придерживаются 35% россиян (в 2010 году – 48%).
«Дети должны усыновляться соотечественниками» – один из ключевых аргументов сторонников запрета на усыновление российских детей иностранными гражданами (46%). Столько же респондентов апеллируют к убеждению, что проконтролировать судьбу детей, находящихся за рубежом, невозможно (46%, в 2010 году – 40%). Несколько меньше тех, кто указывает на риск для детей стать жертвами криминальных структур (33%). И все больше россиян с каждым годом указывают на необходимость решения проблемы сиротства изнутри, не привлекая иностранных усыновителей (с 13 до 27% за восемь лет).
Те, кто выступает против запрета на иностранное усыновление, считают, что гражданство усыновителя не имеет значения (48%), указывают на более высокий уровень жизни в других государствах (48%) и отмечают, что иностранцы усыновляют таких детей, которых никогда не возьмут в семьи сами россияне (48%)".
Высокий уровень жизни за кордоном - убогий миф, поддерживаемый Голливудом. Любой, кто бывал в тех же США за пределами Манхеттена и Беверли Хилз, подтвердит, что там громаднейшее количество бродяг и бездомных (нормальных людей, которых выкинули из домов по причине банкротства), а подавляющее большинство американцев живут более чем скромно. Это у нас нет палаточных лагерей лишившихся работы и жилья, никто не ходит по улицам с плакатиком "Работаю за еду". Это у нас люди стесняются заходить в магазины секонд-хенда, даже пенсионеры, а там в порядке вещей, когда хозяева перед домом выкладывают ношеные вещи, а прохожие подходят, торгуются и покупают. Это все отнюдь не от хорошей жизни.
Запрет на иностранное усыновление - действительно благое дело. Даже такие бедные страны, как Грузия и Кыргызстан не продают иностранцам своих малолетних граждан. Ептать, в большинстве стран Африки это вне закона! Но нашим депутатам чужды даже африканские представления о национальной гордости. Этим холуям приказали тявкнуть в сторону США, и они запретили продажу наших детей именно американским гражданам, в то время как давно пора полностью прекратить этот позорный бизнес. Не смотря на то, что Закон Димы Яковлева сильно попахивает популизмом, побочный эффект от него, касающийся запрета торговли детьми, я, как и подавляющее большинство граждан, склонен воспринимать, как очень положительный, потому что по факту он означает перекрытие 90% трафика вывоза русских детей закордонными купцами. Единственное, чего стоит опасаться - как бы наша ГосДура, то есть, ГосДума, не отыграла все втихую назад, когда шум уляжется.Порекомендуйте друзьям в Моём Мире@Mail.Ru Поделитесь ссылкой ВКонтакте Разместите в Tвиттере
Journal information