?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Танки пора сдавать в утиль. Часть 2

Начало здесь. Все-таки, действительно, война слишком серьезное дело, чтоб доверять ее военным. Военные специалисты могут быть хорошими, а могут быть плохими, но они есть порождение военной системы. Если наша военная система - дерьмо, то и военные специалисты - дерьмовые. Есть хорошие дерьмовые специалисты и плохие дерьмовые специалисты. Разница между ними в том,что хороший дерьмовый специалист, получив дерьмовую технику и дермово подготовленных солдат, героически погибнет, и заставит своих солдат быть героями, а плохой дерьмовый специалист подставит солдат под убой, а потом сдастся в плен, имея железные оправдания - он "сделал все, что мог". Обществу в целом пользы будет мало как от того, так и от другого. Проблема в том, что даже очень хороший дерьмовый специалист не в силах признать общую дерьмовость, он ее, скорее всего, даже не видит, потому что он живет в ней, и то, что мне видится дерьмом, он воспринимает, как норму.

Давайте нарисуем в своем воображении сферического в вакууме хорошего офицера. Ему дали хороший танк Т-72, научили его за пять лет в танковом училище пользоваться им, потом он, став ротным, свое умение усовершенствовал, добился того, чтобы вверенные ему срочники-распиздяи освоили танк лучше других и отличились на маневрах. Далее этот офицер едет в академию, старается больше других, оканчивает ее с отличием, попадает в Чечню, где умея пользоваться танком, старается научиться воевать на нем, командует батальоном Т-90, совершает всяческие подвиги, получает звезду Героя. Затем снова учится в академии генштаба, получает научную степень за отличную работу "Управления танковым подразделением в условиях ночного боя", командует танковым полком,  получает генеральский чин, пост в минобороны, назначается начальником военного училища. Можете ли вы представить, что этот идеальный во всех отношениях служака, выстроит курсантов на плацу и скажет: "Ребята, я 20 лучших лет жизни отдал ради того, чтобы понять: танк - это анахронизм. В серьезной войне он будет лишь стальным гробом стоимостью 4 миллиона долларов, а в несерьезной войне он вообще без надобности. Рота спецназа, если дать ей волю и обеспечить всем необходимым, перережет моджахедов за неделю больше, чем танковая армия наутюжит их за год".

Нет, такого ни один самый расхороший военный специалист не скажет, по крайней мере, до выхода в отставку. Он будет честно и усердно воспроизводить себе подобных дерьмовых специалистов. В реальной жизни, конечно, таких идеальных военспецев не существует, а генеральские звезды получают вообще отъявленные мудаки. Ну и, сами понимаете, воспроизводят они себе подобных. Причина в том, что армия мирного времени - это институция, существующая сама для себя, а не для общества. И когда представители общества вроде меня пытаются обратить внимание на то, что армия - дерьмо, тут же раздается дружный рык дерьмовых военных специалистов (причем хорошие и плохие дерьмовые специалисты орут в унисон), что я предатель, провокатор, дилетант, продался пиндосам, и вообще КГ/АМ. Сетевые поцреоты-танкодрочеры, разумеется, считают своим долгом присоединиться. В общем, убожество мысли наших вояк просто вопиюще, культура мышления отсутствует даже в зачатке.

Ведь любому культурному человеку очевидно, что говорить о любой технике, что военной, что гражданской, можно только ответив на вопрос о потребности в оной. Вот, например, не важно, хорошие или плохие высотные краны может производить завод, и насколько они лучше\хуже импортных аналогов. Для начала надо ответить на вопрос: нужны ли эти краны сегодня, и будут ли нужны завтра, то есть, есть должен быть дан четкий ответ на вопрос: какие конкретные задачи стоят пред строителями. А уже под  задачу подбирается и инструмент ее решения. Скажем, в каких-то случаях технологичнее будет сооружение собирать из готовых модулей с помощью вертолета, а в каких-то случаях, например при постройке небоскреба, целесообразно разрабатывать уникальные подъемные механизмы. То есть вполне может так статься, что завод по производству кранов просто не нужен, и его надо перепрофилировать.

С танками та же самая ситуация. Прежде чем устраивать срач на тему  "Нужен ли нам танк" следует выяснить, какие задачи должны решаться на поле боя в войне будущего. Да, постановка вопроса именно такая, потому что пока готовишься к будущему, оно уже становится прошлым. Готовиться к прошедшей войне, как это делают генералы, бессмысленно. Танкодрочеры готовы часами расписывать, какие прекрасные боевые машины клепают в Нижнем Тагиле: они и плавать умеют, и самолеты сбивать (чисто в теории, конечно, но умеют), и противоракеты пускать, и по болоту ходить, и в зоне радиоактивного заражения шнырять, и мины тралить, и снайперов в условиях плотной городской застройки гасить… Собственно, гасится весь квартал, а снайпер если и выживет, то руки у него еще неделю дрожать будут - так или иначе, но на какое-то время он из строя выходит. Короче, танки могут делать тысячу полезных дел вплоть до того, что стрелять с берега по подводной лодке, если та вдруг всплывет, и буксировать по бездорожью 26 полевых кухонь одновременно. А еще на танках можно за водкой гонять, и ГИБДД не остановит.

О, наши танкодрочеры дюже подкованы - спорить с ними о ТТХ наших и буржуйских танков… Не, проще сразу слиться. Они лихо распишут,  как  Т-72 в 82-м году порвали в лоскуты целую бригаду "Меркав" (смешно, но изральские танкодрочеры убедительно докажут обратное), как Т-90 на выставке в Эмиратах уделал "Абрамс" по всем параметрам, как… Но это все беспонтовая демагогия.

Давайте попросим наших доблестных погононосцев рассказать, какой они видят войну будущего, и, соответственно, роль танков в ней. Относительно умные оппоненты деликатно уйдут от прямого ответа, ограничившись лишь пустыми фразами вроде "Исходя из опыта текущих военных конфликтов роль танков в общевойсковой операции, конечно, нуждается в корректировке, однако весь спектр возложенных на них задач они в силах решить, если будет обеспечено господство в воздухе, и…" и прочее бла-бла-бла. А вот тупые танкозащитники сразу отожгут тако-о-о-е, что сразу ясно: терапия тут бессильна, нужна медикаментозная коррекция их сознания.

Вот, например, наиболее тяжелые поциенты всерьез верят, что танки помогут нам выстоять в большой войне с Китаем. Ага, вот только как уговорить Китай напасть на нас, да еще и "по-большому"? Вот нахуя китайцам на кого-то нападать, тем более на нас? Что им надо - территорию? Блять, укурыши, посмотрите на карту - у Китая территорий - хоть жопой жри, это 3-я по величине страна в мире, по плотности населения - 56-я. И поверьте, сибирские просторы для китайцев еще менее привлекательны, чем тибетские нагорья. Ресурсы? Ладно, допустим, китайцам позарез нужны какие-то ресурсы. Объясните, нахрен им воевать, если ресурсы можно просто купить? Вот, Япония, например, куда более ресурсозависима, по плотности населения 25-я страна в мире, но воевать вроде ни с кем не собирается. Как раз японцы на нас несколько раз нападали, и даже в свое время отхапали пол-Сахалина с Курилами. Их кто-то на этом основании боится?

Юань вообще скоро займет место доллара, и китайцев все наперебой начнут уговаривать купить у них побольше ресурсов. А уж Рашка, которая даже трусы шить разучилась, просто вынуждена будет хоть что-то продавать китайцам, чтобы на выручку купить те же трусы и шапки-ушанки. Ага, я вот сам удивился, но моя шапка-ушанка Made in China. Рашка в ближайшие годы рискует впасть (если еще не впала) в полную ТНП-зависимость от Китая, и воевать с нами ему нет ни малейшего резону. В самом худшем случае Пекин просто профинснирует оранжевую революцию, в ходе которой прозападных либерастов сменят провосточные коллаборационисты. Нынешняя говноэлита хранит сбережения в долларах, а будущая станет хранить в юанях. Всего-то делов.

Но давайте, все же, представим, что китайские руководители вдруг все резко сошли с ума и приказали танковым армадам форсировать Амур и идти победным маршем до Смоленска. Пара ядерных грибочков на мете Пекина и Шанхая сделает этот поход совершенно бессмысленным, да и невозможным. В принципе, в ядерной войне вообще не важно, кто победит, потому что победитель и проигравший окажутся совершенно в одинаковом положении - на пепелище. Ладно, давайте представим, что у Рашки все боеголовки сгнили, и ядерная банька узкоглазым соседям не светит. Просто прикиньте прямой и косвенный ущерб от войны - многомиллионные людские потери (при том, что демографический баланс в Китае хуевенький  - стариков много, молодежи мало), обременительные военные расходы, падение биржевых индексов, бегство капиталов, вызванная этим безработица, необходимость контролировать враждебную гигантскую территорию.

И что взамен - некие ресурсы, которые вряд ли окупят расходы на интервенцию в обозримом будущем? Если бы, допустим, РФ спорила с Китаем за гегемонию в мире, войну еще можно было бы оправдать, как средство устранения конкурента. Но в том-то и дело, что Рашка сегодня - это полутруп, стремительно деградирующая страна, устранять ее нет никакой нужды. Наконец, объясните, насколько ихний обыватель готов к получению похоронки на единственного сына? Зачем война простому китайцу? Может быть, у китайцев такая же впитанная с молоком матери ненависть к русским, как у арабов к евреям? В любой массовой войне должен быть мощный идейный стимул. Без него -  просто никак.

Война с НАТО в стиле "дранг нах остен"? Если вероятность войны с Китаем ОБЪЕКТИВНО нулевая, то вероятность того, что Европа попрет на нас, вообще отрицательная. Но  даже если пофантазировать на тему злобных козней НАТО, мысленно убрав из расклада ОМП, то эта агрессия будет такой же, как показное чморение Югославии в 99-м. У Милошевича танков было еще со времен Холодной войны - дохрена. Ну и сильно ли они ему пригодились? Ага, кстати, до гуманитарных бомбардировок, у сербов был головняк в виде Косово, но танки и тут не помогли им нисколечки.

Танкодрочеры любят попиздеть о том, что без танка в условиях химического и радиоактивного заражения местности - ваще хана. При этом они деликатно умалчивают о том, то применение танков на ядерном пепелище предусматривалось исключительно в контексте Третьей мировой войны: НАТО и Блок Варшавского договора обмениваются  ядерными ударами, после чего уцелевшие танки совершают стремительный бросок к Ла-Маншу.  По своей радиоактивной территории никто на танках ездить не собирался. Зачем? Так вот, какова сегодня вероятность нанесения массированного ядерного удара по старушке-Европе? Ну, разве что, если роботы восстанут, как в фильме "Терминатор".

Самое смешное, что даже если случится большая война, то от танков будет больше вреда, чем пользы, что доказали американцы во время "Бури в пустыне" в 1991 г. Война с Ираком уникальна в том смысле, что потери от дружественного огня для ПРЕВЫСИЛИ потери от огня противника. Официально принято считать, что "френдли файр" вызвал лишь порядка четверти безвозвратных общих потерь. Если общие потери оцениваются в 300 человек, то свои своих отправили на тот свет 75 душ. Собственно боевые потери оставляют порядка 150 человек. Но боевые потери - это потери в ходе боевых операций, однако не обязательно по причине неприятельского огня. Например, если 21 февраля 1991 г. вертолет «Кайова» разбился в Ираке из-за плохих погодных условий в ходе разведывательного вылета, и экипаж погиб, то это идет по разряду боевых потерь, но заслуги иракских ПВО в этом никакой. То есть в строгом смысле иракцы убили солдат противника меньше, чем те сами настреляли друг друга.

Было это примерно так: армады иракских танков пиндосы с союзниками расхерачили дистанционно с помощью авиации и ракет, после чего по пустыне двинулись массы американских, английских, французских, сирийских, египетских и канадских танков. Английский танковый батальон слишком вырвался вперед, заблудился. Пустыня однообразная, ептать, GPS в китайских мобилах еще не было. Командование засоряет эфир хуями: мать вашу так, ну-ка, блеать, вернитесь туда, куда положено, вы, ебать-колотить, в тылу у иракцев. Батальон разворачивается и пылит в обратном направлении, прямо навстречу американской танковой бригаде. Америкосы, знают, что навстречу им могут ехать только танки противника, и открывают огонь. Англичане отвечают. В итоге на родину идут похоронки, торжественно играют волынки, несутся подушечки с медальками, произносятся речи о павших смертью храбрых в битве за демократию. И общественному мнению вовсе не обязательно знать, что "борцы за демократию" сами пошенковали друг друга. Это вызовет такое раздражение, что того и гляди, может стоить постов многим военным шишкам. Так что чаще всего неприятные факты вплывали уже после официального подведения итогов войны, а в некоторых случаях доподлинно установить кто в кого стрелял просто не удалось.

Авиация часто тоже ибошила свои же танки, ибо хрен там рассмотришь опознавательные знаки, проносясь над пустыней на сверхзвуке.  Кстати, неясно, сколько из 6 потерянных в ходе "Буря в пустыне" танков потеряно от огня противника, но, наверняка не все. Например, из 23 вертолетов лишь 3 уничтожены огнем иракцев, а остальные потерпели катастрофу по техническим, погодным причинам или из-за ошибок пилотов. Подозрительно то, что все боевые вертолетные потери от огня противника (в общей сложности погибло 17 человек) произошли в поледние 2 дня войны, когда от иракской  ПВО остались одни воспоминания. Вполне вероятно, что  в некоторых случаях имеет место подтасовка, чтобы избежать ответственности за большие потери. В общем, стоит признать, что противодействия со стороны иракской армии практически не было. Если что и задерживало наступающих, так это не 4.230 иракских танков (афигеть, армада!), а толпы сдающихся в плен иракцев. Ну а какое там противодействие, если иракскую армию уже перемолола в пыль авиация? Если бы она ее не разгромила, то наземная операция просто не началась. Выходит, что если у вас нет господства в воздухе, то танки бесполезны, потому что превращаются в беззащитные мишени (иракцы потеряли 3.700 танков, то есть 100% от находящихся в зоне конфликта), а если у вас есть господство в воздухе, то вашим танкам просто не с кем воевать. Парадокс, однако.

Вторая иракская война это подтвердила. Правда, тут пиндосы поступили умнее, они стали умело скрывать потери от "френдли файра", по возможности списывая потери в  бронетехнике на козни Саддама, но истинной причиной большей части танковых потерь стал дебилизм американских военных (дебилов и там хватает). Как-то наткнулся на статью нашего ветерана, которого каким-то ветром занесло в Ирак работать по контракту с ЧВК, так он был в полном ахуе от ихнего армейского долбоибизма. У него в голове просто не укладывалось, на кой хер патрулировать НОЧЬЮ город на бронетехнике, что было довольно распространенной практикой. То есть непонятно, зачем его вообще надо ночью патрулировать. Немало он постебал и их военных инженеров. Только дебилу придет в голову светлая мысль оборудовать блокпост на улице с высотками из… мешков с песком. Пиндосы не в силах были предположить, что от снайперских обстрелов сверху может защитить только бетонное перекрытие. Но это так, к слову.

Возвращаясь к танковой теме. Не было в мире после 1967 г. в мире ни одной войны, в которой танки сыграли бы не только решающую, но хотя бы заметную роль. Чаще всего они лишь создавали бесполезный антураж. В будущем же вероятность большой классической войны, в которой столкнутся массовые армии и, соответственно, гипотетически могут пригодиться танки, вообще не просматривается. Нет, отсталые африканские бантустаны, конечно, могут воевать друг с другом по канонам Второй мировой. Более того, Иран с Ираком в 1980-1988 гг. умудрились устроить даже ремейк Первой мировой (тактика атак "живыми волнами" на подготовленные оборонительные позиции), но к теме войны будущего это никакого отношения не имеет. Большие войны сегодня экономически нецелесообразны, но при любом раскладе танкам в ней места просто нет. Развитие средств  обнаружения и поражения превратило их просто в беззащитную мишень. Даже в войне с папуасами это уже не аргумент. Если к чему и следует нам готовиться, так это к сверхмолниеносным войнам, когда дело решается одним единственным ударом (точнее дождем точечных ударов, парализующих страну-жертву), либо  к затяжным интифадам.  Вот тут роль танков можно рассмотреть уже с практической точки зрения, о чем в следующий раз. (продолжение).
Subscribe to  kungurov

promo kungurov май 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

Всё верно. Но это не только танков касается. Вообще армия не нужна. И флот не нужен. РВСН и ВВ и всё!

а дебилам вроде тебя мозг не нужен, это точно

(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
Не ожидал, что вторая часть выйдет так скоро. Спасибо!

Кстати аналогия про танкиста-офицера, воспроизводящего себе подобных, очень хорошо относится вообще ко всем "профессионалам" - например к профессиональным историкам, борющимся со "лженаукой".

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Ну, одна тема война с технологически подкованным противником - другое усмирение своих бундустанов. В последнем случае тяжёлая техника, ИМХО, нужна.

усмирение своих бундустанов.

вроде как америкосы доказали что бундустановцев из беспилотников отстреливать гораздо удобнее и эффективнее и дешевше

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
насколько я знаю амеры давно отказались развивать идею массовых танков
они лишь как могут подлатывают свои абрамсы, которые уже стары как мир, а принципиально новую технику не делают (по крайней мере массово)

масово танки клепают только РФ, Украина и Китай - поскольку у первых двух дохрена железа и больше ничего другого делать уже не могут, а Китай - кто знает, - Восток дело тонкое

а евреи, которые воюют ПОСТОЯННО, столь же постоянно модернизируют свои Меркавы, каждые 8-10 лет выпуская новую модель

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Насчет китая не согласен
Если им перекроют кислород на Западе и с поставками нефти будет туго, то один из вариантов - на Север.То есть на нас.

Неосвоенные территории в самом Китае как правило хуже для проживания чем сибирь.Так что земля Китаю не помешает.

Зачем вообще как правило захватывают чужие территории?

Ответ

1. Чтобы установить на захваченной территории свои законы.
2. Чтобы не захватили другие и установили свои законы.

Как Китаю добиться этого без войны?

ЗЫ Ну а маленькая победоносная война еще никакому режиму не мешала. А с РФ стопудово риска никакого нет.

Re: Про Китай

вы ошибаетесь
Китай может быть уничтожен в течение нескольких дней чуть менее, чем полностью даже без ядерного оружия
на всех китайских реках стоят плотины, сотни плотин
и слеплены они ещё во времена Мао буквально из говна и шишек
взорви верхнюю, в горах, и до самого моря пройдёт волна, уничтожающая десятки миллионов людей

Не согласный я

Про танки все очень хорошо, а вот рассуждения о экономической невыгодности дербанить рашку, лучше оставить на потом, года эдак черз 3-4... думаю. Потому что пока мы еще живем в мире "развитого" капитализма и вы, Алексей, хорошо рассуждая о анахронизмах прошлых войн, возможно сами того не желая вставляете анахронизм финансово-экономический, уже встающий остро и социально, а через 3-4 года добавится пара совершенно новых факторов, которые перечеркнут все старое раз и навсегда.
К сожалению то, что рассеяния труп - факт... как факт(хотя еще и не состоявшийся), что рассеяния как государство и субъект геополитики будет уничтожено. Но мы же желаем быть рассудтельными и разумными? Поэтому лучше к теме зачем, кому, кто и когда будет дербанить рашку, давайте вернемся позднее. Думаю, под напором новых факторов и фактов вы напишите прекрасную статью! А сейчас это рассуждения ни о чем.

Да, вы как аналитик должны не только ругать, но и хотя бы предложить вариант своего видения и аргументировать его. Со стрелковым оружием у вас получилось очень даже неплохо. Хотя если эти темы объединять, то и ваше видение стрелкового оружия тоже есть анахронизм, потмоу что все эти темы будут копиться и копиться, что неизбежно приведет к выводу о необходимости качественного нового вооружения, после которого, все современное вооружение на данный момент можно смело будет сдавать в музеи и на металолом.

Edited at 2012-12-30 08:56 pm (UTC)

Re: Не согласный я

танки не нужны. а когда грузинские танки пойдут? рашкинские самолёты не способны остановить армаду танков. умных ракет нет. пехота будет прикрывать? а вдруг таки решат поиграть во вторую мировую? ну просто ради прикола?

как же на нас нападут? да молча возьмут и нападут. финляндия нападёт танками и чо? по ней ядерной ракетой ёбнут? зассут.

ну и т.д.

мне пох, я лично за танки. на любом чужом танке с удовольствием прокачусь до хотного ряда, петровки и прочее. этих свиней только танками класть, да и хоронить так же

ТОР-10 ЛУЧШИХ ТАНКОВ МИРА + Т-90






(Deleted comment)
"Не было в мире после 1967 г. в мире ни одной войны, в которой танки сыграли бы не только решающую, но хотя бы заметную роль."

Вы ошибаетесь. Навскидку :
1973 - Война Судного дня с величайшим в истории танковым сражением на Синайском полуострове (более 1200 танков с обеих сторон) и ожесточеннейшими боями на Голанских высотах.
1975 - бросок на Сайгон, ставший возможным исключительно благодаря танкам.
1982 - Первая Ливанская война, в ходе которой танки применялись очень широко как израильтянами, так и сирийцами
1981-1988 - в ходе ирано-иракской войны танки применялись очень широко и на первом этапе полностью определяли ход боевых действий
2003 - бросок на Багдад совершался именно танками

Танкодрочер - это же страны третьего мира, хотя вы правы странам третьего мира нужны танки (и РФ в этом не исключение).

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Вообще-то да, разумно.

Поэтому, кстати, имхо такой расцвет переживают всевозможные боевые машины- ниша танков в реале в современных конфликтах оказывается узка.

Хотя мне все равно продолжает казаться, что в условиях городского боя при наличии тактически грамотной пехоты танк может сильно помочь. Все же мощь и точность современных танковых орудий значительна. И тому же спецназу не будет мешать помощь орудия, могущего раздолбать любой очаг сопротивления.

Дешевле будет склепать какую-нибудь БТР или что-нибудь в этом роде, и поставить на нее 30-ти миллиметровую пушку. В городе этого хватит за глаза, а если подобьют - дешевле чинить, чем танк. А вероятность этого даже при тактически грамотной пехоте очень и очень велика; как высунется какой-нибудь хрен на 8-м этаже, куда еще не успела эта пехота дойти, и долбанет из рпг в крышу. Аля-улю.

Все логично. представим вариант - локальный конфликт, у одной стороны есть танки, у другой их нет. Подробнее например грузия против абхазии. Не станут ли в этом раскладе танки тем самым козырем?

в таких войнах бои идут в населенных пунктах
а там с танка толку мало. а бои в полях сотнями тысяч - это уже история

Танк имеет важное пропагандистское значение. Очень, например, эффектно введение танков в город для демонстрации решимости правительства к определенным действиям.
В принципе, по мощи пропагандисткой силы танки можно приравнять к СМИ.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Обычно подобные соображения начинаются со следующей мысли: современная война будет выглядеть так: ..............

После чего уже очевидно, что в ней может пригодиться, а что нет.

Вот вроде и правильные вещи пишете. Но без этой основной идеи как-то они малопонятны. Ну отменим танки. А кто или что будет выполнять их функции (подавление пулеметчиков) будет?

Новая война расставит точки.

НА полигоне вообще многое красиво выглядит. Тандерболт прекрасный самолет. Но почему не показали как он переживает огонь зенитных ракет? : )))))

Бывали в нашей истории еще случаи,когда если бы не танки,то жопа.
И было это не так давно.Все зависит от командиров.
Танк очень хорошо выбивает снайперские позиции.Например

лучше всего укрытые позиции, и не только снайперские в городском и сельском бою выбивает миномет, гранатомет, группа зачистки

танк может и лучше немного но сколько стоит танк а сколько миномет?
кроме того копеечный РПГ жжет танк

я не говорю уже о беспилотнике, управляемой ракете, которые существенно дешевле современного танка

автор поста же написал - что на танке и за водкой неплохо ездить - только стоит ли за это платить огромные деньги

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Не о чем тут спорить. Танк в том виде в каком мы привыкли его видеть полный анахронизм. В свете противотанковых возможностей БМП-3 даже образца 1989 года, в целом непонятно на кой хрен было в Армату вкладываться? Будущее за многофункциональными БМП в составе мобильных тактических групп численностью до батальона. При чём в этих БТГ должна работать БИУС. Наводчик с командиром каждой БМП должны видеть весь сектор своего подразделения с соседями, а вышестоящий командир должен иметь возможность при необходимости принудительно выстрелить с любой единицы вместо зазевавшихся или обосравшихся. Главное чего не понимают защитники танков, что их защита разработана от средств нападения предидущих поколений и строго с определённых углов. В городе выстрел из архаичного РПГ с уровня 3-4 этажа ставит любой танк по защищённости на один уровень с картонным БТР. С этих проекций не защищён никто. Новогодняя ночь 94/95 в Грозном это предельно ясно продемонстрировала. При этом БМП в отличие от танков выдерживали по десятку попаданий при открытых десантных люках. Смысл иметь 50 тонн веса которые защитят от огня нарезной артиллерии, но не удержат выстрел РПГ-7М с тандемной БЧ даже при наличии динамической защиты? Сколько Меркав в Ливане ими спалили? Штора так же не панацея: при её наличии можно забыть про пехотное прикрытие, ибо при её срабатывании косит всех кто рядом вместе с подлетающим боеприпасом. На самом деле спецы из танковых НИИ это всё отлично знают.

1. у бмп3 очень скромные противотанковые возможности
2. у рпг на порядок меньшие, а уж с уровня 3-4 этажа попробуйте выстрелить с него
3 а дальше у вас в тексте "смешались в кучу кони, люди"