?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Как победить коррупцию. Часть 3.

Начало здесь.Потрясает инфантилизм граждан, искренне верующих, будто демократия в современном виде при всех ее недостатках все же лучше любого иного способа правления, а выборы - единственно приемлемый способ ротации власти. Вот, дескать, еще бы ЦИК считал честно - и все будет камильфо. С одной стороны как бы и жалко людей с неразвитым сознанием, а с другой - стоит только намекнуть, что те заблуждаются, они сразу поднимают визг, что я фашист, сталинист, анархист или
Read more...Collapse )
Порекомендуйте друзьям в Моём Мире@Mail.Ru   Поделитесь ссылкой ВКонтакте  

promo kungurov may 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

статья отличная

Как и вся серия на эту тему, только сдаётся мне что она не сможет пройти 95% барьер, так как даже в комментах видно что люди не понимают полную ущербность этой системы, советуют её доработать напильником, склеить здесь и там, или наоборот расклеить, подрихтовать, сменить название и ещё >9000 способов сделать её лучше, не понимая (по причине 95%), что от перестановки слагаемых сумма не меняется.

Алексей, согласен с вашими доводами в статье. Совсем не являюсь сторонником демократии, тем более в ее российском варианте.

Общаюсь с разными людьми и слышу от них довод в пользу демократии, дескать, выборная должность не будет воровать при демократии, т.к. на следующем сроке за нее никто не проголосует (т.е. народ посмотрит, что "сука-вор" и не проголосует). Якобы отсутствие поддержки на след. выборах должно удержать человека от воровства.

И вдогонку туда же. Если чиновник наворует много, то его не пустят в высший свет на запад. То есть опять плюсы от этого.

Как вы относитесь к таким позициям?

такую позицию занимают дебилы. пусть дальше веруют в целительные свойства демократии

По вопросу: "а что можешь предложить?"

Может спрашивали уже, про ОНСБ слышал? как тебе их идеи, как уровень проработки? http://onsb.livejournal.com/14666.html

А где же взять таких правителей как Сталин?
Людям то мозги не так легко вправить, нужны годы.

Ответьте пожалуйста!

(Anonymous)
Уважаемый Алексей! Немного не в тему, но надеюсь, что ответите :) Про Зю, Жирика, Миронова вы писали, а Ивашов действительно ли так хорош, как заявляет?

Re: Ответьте пожалуйста!

Я не знаю, чего он заявляет. Фигура он слабая, потому не интересен.

Хорошо написано, у меня самого еть один знакомый, он в прошлом году стал впервые депутатом гордумы, то-бишь по-кунгуровски его правильно называть "депутатом-лохом", с чем я согласен. Он не жирует внаглую, но по нему видно, что хорошо бюджет осваивает. В вот мамаша моего бывшего одноклассника бывшая депутатка, в прошлом году не попала в гордуму, но умудрилась отправить сыночка учиться в Кембридж.

Вы в блокнотик записывайте фактики. ЧК разберется.

Вроде бы и да, но...

=Итак, как показано выше, парламентская демократия является порождением коррупции и питательной средой для ее дальнейшего роста. Хотите жить без коррупции - задавите демократию в зародыше, как это сделали большевики в январе 18-го.=


Вы уж, любезный, определитесь: парламентская демократия породила коррупцию или коррупция порождает парламентскую демократию питая её (для роста). Т.е. - либо крестик, либо трусы...или как говорили попам атеисты: либо яйцо, либо курица.

При этом сам тезис о порождении парламентской демократией коррупции - безупречен и аналогичен утверждению, что "восход бывает по утрам", так это любая власть (в том числе и ПД) рано или поздно порождает коррупцию как институт государства в части сглаживания противоречий, недоработок в законодательстве (присутствующих всегда). И вопрос лишь в том: как много этой коррупции - т.е. как много "очепяток" власть позволяет исправлять с помощью этого механизма - пусть и неосознанно. А то, что власть - это власть сильного (в нашем случае сильного деньгами, как ресурсом, способным быть обращенным в "войнов", если хотите) - так так было всегда на протяжении всей достоверно известной истории человека, а НЕДОЛГИЕ исключения лишь подтверждали это правило.
Поэтому утверждать, что удавив дерьмократов -удавишь коррупцию, это так же очевидно, как утверждение: удави царя - удавишь коррупцию, как и УДАВЛЕНИЕ любой другой системы власти. Вот только вопрос: а что взамен? Очередное безвременье с перспективой получить те же груши только в профиль? Так это и Подвальный с гоп-компанией "обещают" (правда не в слух).



1. Перепост.
2. Давно читаю автора,наконец разобрался как писать каменты не анонимно.
3. У меня вопрос-может ли религия помочь в построении государства, где власть принадлежит не денежным мешкам, а профессионалам ориентированом на развитие общества(даже если интересы индивидуумов будут ущемлятся)
4. Вообще вопрос к автору-анализировал ли он религии

для начала если можно поясните: будут ли явно следовать религии или это просто будет для вида.

как вариант в конституции америки (типа) всё делали по библии. но медицина платная. и ведь никто из религиозных (коих много) не пытались убрать её. А Иисус сказал "Помоги ближнему своему".

Извиняюсь что встрял. вопрос явно не мне, но присоединяюсь.

независимые кандидаты

Допустим выборы проходят не партийные, а строго среди независимых кандидатов от закреплённых за ними округов. Причём этот избранник не имеет определённого срока нахождения на службе. Его можно в его же округе просто в любой момент и за любой проступок сместить.Избранников будет на порядок больше чем нынешних депутатов, так как округа чем меньше, тем лучше могут контролировать своего избранника, а он в свою очередь выполнять свои обещания конкретному округу.

каковы + и - такой системы?

Молодец Кунгуров! Все правильно написал. Именно так дело и обстоит.

Господин Кунгуров! С возмущением прочитал Ваш опус! И вот что могу добавить. Никто из системщиков, кажется, не задумывался, что безболезненная передача власти от проигравшей партии к выигравшей в реальной стране происходить не может. Это ведь каждые 5-10 лет пришлось бы заново отстраивать систему государственной власти, чего по факту в странах развитой западной демократии не происходит. Говорят, еще в начале 19 века в Штатах такое еще бывало, и наступал полный пипец, жизнь в стране останавливалась, пока кто-то там (ответ смотри вконце)не ввел такое вот институциональное новшество - сменяются только партийные назначенцы в руководстве, а сам аппарат сохраняет преемственность и профессионализм. Стало полегче. А в тех странах где такой механизм не задействован - там и смены власти не происходит прижизненно, либо власть примитивно обновляется вся сверху донизу, как только у альфа-самца сил поубавится. А это для всех больно. В чем же тут секрет безболезненного обновления власти? Включаем мозг, а в мозгу - подраздел, отвечающий за системное мышление (если он еще есть в наличии)). И сразу находим ответ, лежащий на поверхности - видимо, за всеми непонятками, если они регулярно повторяются, стоит какая-то специальная для этого система. Какая же? Заглядываем в (тайную) историю все тех же Штатов и находим ответ - масонские ложи, которые там от рождения. То есть система параллельной власти, где обговариваются правила игры и следят за их соблюдением. Нарушителю - выход из системы, а это может быть даже хуже чем физическая смерть. Да и ценности там должны быть посильнее чем просто деньги. Сегодня деньги есть, а завтра их нет, и количество лишь увеличивает месштаб перехиваний, но не отменяет алгоритм. А нетленные ценности посильнее денег - это прежде всего место в иерархии (номенклатуре), право юзать всех кто ниже, право надзирать за поляной и кормиться с нею, ну и прочие атрибуты власти, данные в ощущение нецивилизованным персонажам средневековья. Какой же из этого для нас с вами практический вывод? Поскольку цивилизация отличается от варварства тем, что между явной светской и явной религиозной появилась и третья (промежуточная) ветвь власти - масонская, то нам для перехода от варварства к цивилизации нужно поскорее эту тайносветскую-полурелигиозную иерархию начать целенаправленно отстраивать. Работать, так сказать, над созданием такой параллельной системы контроля, и желательно чтобы получившаяся масонская ложа не оказалась филиалом какого-нибудь парижского или ельского райкома. Назовите ее хоть властью экспертов, наделенных высшим знанием, но суть все равно останется масонской. Вот такая вот конспирология получается в продолжение Ваших построений, господин Кунгуров. Не обессудьте если что нетак или задел где ненароком. Просто логические рассуждения и ничего больше.

Edited at 2012-01-22 08:47 pm (UTC)

Бред, и полная чушь а не рассуждение, так что gurych123, "Не обессудьте если что нетак или задел где ненароком".

почему бы просто не отменить всеобщее избирательное п

(Anonymous)
с какой стати голос талантливого ученого\инженера должен быть равен голосу какого то пьяницы дяди Васи?
Ведь люди НЕ РАВНЫ - необходимо ввести цензы (в зависимости от достижений человека),которые отсеивали лишних и давали больше голосов\очков лучшим,продуктивным слоям общества .

Re: почему бы просто не отменить всеобщее избирательное

а почему ученый\инженер, будь он хоть супергением, должен быть компетентным в вопросах госуправления? Знал я одного инженерного гения, который не знал, как манную кашу сварить и очень удивился, узнав, что в стране есть парламент. Он думал, что его как расстреляли в 93-м году, так и все, с тех пор алкаш правит, самодержавно.

Всё написано хорошо и убедительно. Вот только есть одна незадача: где взять путного диктатора уровня ну если не Сталина, то хотя бы Пиночета? И как обеспечить передачу власти новому, когда прежний состарится, ведь любая новая "элита" станет паразитической, какую бы идеологию ни исповедывала. Если, конечно, регулярным кровопусканием не заниматься.

Вывод мне видится очень простым: дело не в форме правления и не в демократии как таковой. Нужна некоторая структура (назову её ЧК), которая бы профессозанималась репрессиями по отношению к правящей элите. И ещё одна структура (назову нё ЧК2), которая бы занималась репрессиями по отношению к ЧК1. И не важно, будет это всё по закону или нет. Это могло бы быть подразделение ФСБ или мифическая "Белая Стрела". Или даже просто братки с понятиями - форма не важна. Важно, чтобы была создана конструкция, когда быть во власти будет означать и нести отвественность. До контрольного выстрела в голову включительно.

Я правильно понимаю?

=Если, конечно, регулярным кровопусканием не заниматься=
обязательно надо заниматься. Только не регулярно, а НЕПРЕРЫВНО. Украл - сел, много украл - встал. К стенке, разумеется.

=Я правильно понимаю?=
совершенно верно. но форма правления все же имеет значение

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Смотря какое общество. Для пиратской шайки или новгородских ушкуйников демократия самое то. Чтоб и за добычу не передраться и толкового предводителя выбрать. Все решается общим собранием. У пиратов даже система компесаций было. Потерял глаз или руку, получи раба или дублоны.

короче, если собираетесь грабить остальных - демократия лучший выбор. Если нужно что-то строить, то лучше подобрать что-то другое.

некие элементы самоуправления на местах должны быть - разгружает власть от микроконтроля и немного упрощает систему управления. Однако, в целом про демократию автор статьи совершенно верно говорит, благо в ней и плавает по самые уши.