?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Как победить коррупцию. Часть 3.

Начало здесь.Потрясает инфантилизм граждан, искренне верующих, будто демократия в современном виде при всех ее недостатках все же лучше любого иного способа правления, а выборы - единственно приемлемый способ ротации власти. Вот, дескать, еще бы ЦИК считал честно - и все будет камильфо. С одной стороны как бы и жалко людей с неразвитым сознанием, а с другой - стоит только намекнуть, что те заблуждаются, они сразу поднимают визг, что я фашист, сталинист, анархист или
Read more...Collapse )
Порекомендуйте друзьям в Моём Мире@Mail.Ru   Поделитесь ссылкой ВКонтакте  
Subscribe to  kungurov

promo kungurov may 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

Мой ответ medlenic

Во-первых, без господи. Эти междометия оставьте себе.
Во вторых, без "русским языком объяснили", очень избитые метафоры, и объяснять я вас лично ничего не просила. Вначале выясните, с кем имеете дело.
Культуре есть где "ночевать", прочтите программу и грамотно прокомментируйте, если есть несоответствия или вопросы, задайте их автору. Дискуссия - это и есть культура.
Прохорова я лично не рекламирую, а пытаюсь найти ценные решения для развития страны. Ни в одной другой программе ни у одного кандидата на должность президента таких решений нет, особенно у Зюганова, если вы от КПРФ.
Ну а все остальное: "идиот", "не слишком умный", "вор", - оставляю на вашей совести и на вашем уровне культуры.

Браво!!!! Перепост!

Я вот все думаю думаю и как-то все у меня не получается представить себе общество, каким оно должно быть, из каких людей состоять поголовно, чтобы демократия в нем заработала так, как должна. Ну, как по писаному. Какими должны быть эти люди, то что одинаковыми как клоны, это понятно, но какими при этом?

А что вы скажете на это?

Предвыборная программа Прохорова.
21 января, 18:41
России действительно необходим курс развития, до этого был курс Путина, который развитием назвать очень трудно. А до этого был курс Ельцина - эпоха беспробудного пьянства и невменяемости. То был курс упадка и желаемой гибели стране в лице ее руководства.
Развитие Прохорову видится только в рамках демократических принципов, а не авторитаризма, как до сих пор. Авторитаризм нацелен на осуществление интересов одной личности, а демократия действует в интересах общества и страны в целом.
Время требует перемен, как бы этого не хотелось Путину. Народ вышел на улицы и требует справедливости, требует честности, и с ним придется считаться. Ценности, как бы их не старались упразднить путинские и медведевские идеологи, не перестали быть человеческими.
Былое величие страны поругано, общество раздроблено, отношения антагонизма и разнородности вытеснили окончательно былую солидарность и взаимоподдержку.
Капитализм этого не хотел, этого хотели иммитаторы капитализма во власти. Капитализм - это не осваивание бюджета страны, а настоящая конкуренция, настоящая модернизация, выживание за счет инноваций, капитализм - это развитие.
В сегодняшней России управления фактически нет, а есть давление чиновников, погрязших в коррупции, предпринимательство задушено, контроль государства и администрирование во всех сферах экономики потрясает масштабами.
Сегодня мы выбираем не президента, народ выбирает свое будущее. И он уже сделал свой выбор.
Мы выбираем страну, где все равны перед законом и хотим видеть свою страну процветающей и свободной.

Подписываюсь под каждым словом.

Re: А что вы скажете на это?

Бугага, ёмобиль купи))))

Из основного пункта программы от либерально-демократической партии Великобритании "либеральные демократы выступают за ликвидацию коррупции среди членов парламента" - звучит как анекдот. Интересно, как они конкренто с этой коррпцией бороться будут, если они там же и сидят, те же места и хотят занять? Прошел год-два, а не видно ни одного парламентария которого схватили за руку. Поэтому ничего нового тут не узнал. Скажу одно, на Западе благосостояние зависит от самих людей, а не от власти. И до тех пор, пока сами люди не начнут меняться, а не ждать, когда придет чудак-политик, который чудеса обещает, будет тот же политический клоунизм, который длится много лет. Единственно верный политический режим - это не мешать людям работать, не поучать строить свое счастье.

Edited at 2012-01-21 03:11 pm (UTC)

опять детский лепет, опять жонглирование фактами, и выводы на уровне логике первоклассника, типа "вода жидкая, значит её нужно пить". сам себе противоречит... сам с собой спорит, и сам себя в чем-то убеждает...ну и ладно... играл бы дальше в страйк...

== На Западе механизмы манипуляции за десятилетия, а где-то даже за столетия, настолько отточены, что капиталу нет нужды в чуровском ЦИКе, а правящие партии там не унижаются покупкой голосов у оппозиции. ==

Правильно, в америге дороги прекрасны, продукты есть, достаток есть и можно купить дом (ну и что, что в иботеку на 30 лет - зато дом, пусть и картонный). Всё -- обывателю больше и не нужно. Ну может еще шоу какое покажут политически-театральное обывателям. Американские кукловоды в этом профи с вековым опытом.
Всё -- воруй, всем все равно.



Однако, здравствуйте вернёмся в теме.

Алексей, к чему вы ведёте?

Отказаться от денег -- означает, что нужно (да без этого никак) будет придумать новый критерий распределения ресурсов.

Пусть это будет, скажет, значение функции вклада конкретного человека на "благо общества" (кстати, что это такое "благо общества")

Но, что будет мерилом этого вклада?
Как мы будем сопоставлять труд учителя и труд программиста, или труд сварщика и логопеда?

Опять же придется как-то конвертировать "долю вклада" в товары, которые можно приобрести. То есть как-то манипулировать этим значением. Как определить, что булка хлеба стоит, например, 2м минутам работы слесаря-сантехника?

И тд. и тп

Edited at 2012-01-21 04:27 pm (UTC)

=Отказаться от денег -- означает, что нужно (да без этого никак) будет придумать новый критерий распределения ресурсов=
Кто сказал, что нужно отказаться от денег? Деньги не должны давать власти - вот и все.

ну что, это лучший твой пост

Кстати, мысль насчёт будущих выборов((


Всё правильно написано.
Есть такая известная фраза: "Если бы от выборов что-то зависело, то людям не дали бы возможности в них участвовать."

Вот всегда удивляет. Может я и не прав, но... Дядь Лёша, а ведь кто это понимает и так уже понял, а кто не понимает, то никак не поймёт. Вопрос: А стоит ли это писать?
Может лучше писать о том чего мы не знаем? Или таки Вы видите шанс того что многие задумаются?

так те, кто знает - они откуда все узнают? читают.

Автор свысока советует читателям "включить мозг", "следовать за его мыслью" и вообще всячески косит под умного, при этом используя аргументы вроде "Но ведь совершенно очевидно, что учредилка, состоящая из беспомощных интеллигентов, ловких демагогов, интриганов, эгоистичных властолюбцев и откровенных представителей пятой колонны, не способна была ни навести в стране порядок, ни защитить интересы большинства."

Типа, пришли большевики и навели невъебенный порядок, защитив притом интересы большинства. Ну да, большинство хотело голодать, воевать и пиздиться в гражданской войне, хуле. Чего еще могло хотеть большинство? Не, бля, ну а чего?

Притом "совершенно очевидно", что другие были "неспособны". Оно понятно - очень просто утверждать что бы то ни было про тех, кому история не дала доказать обратное. Но, блин, "неспособно" на что? На то, что сделали большевики? Да я молиться буду на любого, кто на это неспособен.

Давайте щас начнем захваливать гайдарочубайсов, например, так как "совершенно очевидно", что остальные не смогли бы и этого, например.

да, история не терпит сослагательного наклонения

а вы прочтите, что было со страной к октябрю 17-го

(Suspicious comment)
"Хотите жить без коррупции - задавите демократию в зародыше, как это сделали большевики в январе 18-го."

В Узбекистане - никакой демократии. Чудовищная коррупция, хуже чем у нас.

Дерьмократию на помойку

Из прожектёрства нынешних времён особенно выделяется так называемая национал-демократия. В национализме как таковом ничего плохого нет – это естественное видение мира здоровой человеческой особи. Точно так же, нет ничего плохого в понятии демократии. Только где эту демократию наблюдали многочисленные прожектёры? В «цивилизованных странах»? Обычная власть денежных мешков, осуществляемая через политических проституток, находящихся у них на содержании. Да и «классическая демократия» теоретически возможна лишь в среде самостоятельных и самодостаточных граждан, но уж никак ни среди народа, который около ста лет целенаправленно отучали от малейших признаков самостоятельности и самодостаточности – в результате способность к самоорганизации у нынешнего народа низка, и даже в трудовой деятельности большинство наших сограждан зачастую способно трудиться только либо на государство, либо «на дядю». То есть, в любом случае, народу просто необходимо заново прививать навыки к самоорганизации и самоуправлению, а уже потом заводить речь о каких-либо формах демократии. Иначе, получается очередная манипуляция общественным сознанием, где за красивыми фразами и вроде бы правильными терминами не стоит ровным счётом ничего.


Многие «просвещённые деятели» склонны ругать диктатуру. Но при этом умышленно не раскрывают сущность самой диктатуры – антинародная, направленная на подавление народа, либо направленная на благо народа, как способ справиться с кризисной ситуацией. Так что в самой по себе диктатуре нет ничего ни положительного, ни отрицательного. Всё зависит от того, для каких целей диктатура введена и в чьих интересах она осуществляется. Интуитивное неприятие национал-социализма идёт именно из-за неприятия жёстких методов, применяемых национал-социалистами. Но в периоды кризисов, никакие голосования, консенсусы и прочая либеральная лабуда, не в состоянии быстро и эффективно справиться с критической ситуацией. И тогда на помощь больному обществу приходит сильная власть во главе с харизматичным вождём. Или, общество, не сумевшее решиться на проведение жёстких мер, просто погибает.
Преимуществ национал-социализма перед демократиями западного образца много. Перечислю лишь некоторые из них, основываясь на историческом опыте:
1.Быстрое наведение порядка практически во всех сферах жизнедеятельности общества (внутренняя политика, экономика, армия, органы правопорядка, здравоохранение, народное образование, финансы, и многое другое).
2.Консолидация всех здоровых сил народа. Создание у собственного народа позитивного образа будущего, реальная демонстрация того, что государство существует для народа, а не народ для государства. То есть, экспансия государства (политическая, экономическая) направлена не на собственный народ, как практически всегда было в России, а вовне. А народ становится не объектом для эксплуатации собственным государством, а партнёром государства. Таким образом, успехи государства становятся успехами народа, а успехи народа становятся успехами государства.
3.Жёсткая внешняя политика заставляет окружение считаться с интересами данного народа и государства.
4.Прекращение деления представителей собственного народа на враждебные антагонистические классы. Национальное единство и по существу, и по форме.
5.Отсутствие практической возможности для чужеродных или антинародных элементов влиять на политику, экономику, финансы, пропаганду, и прочие сферы деятельности государства.
Уязвимые места национал-социализма:
1. Не слишком благоприятный имидж народа и страны среди мировой финансовой элиты и мировых СМИ, ввиду того, что в НС государстве возможность гешефтов для лиц демократической национальности резко снижена.
2. Не слишком благоприятное отношение со стороны некоторых стран и народов. В основном, проблемы могут возникать именно в психологической плоскости, т.к. существует устойчивый стереотип, что национал-социализм стремится к угнетению рас и народов.
3. Повышенные требования к элите НС государства, ввиду того, что в результате успехов НС политики практически во всех сферах деятельности, у элиты вполне возможно появление «головокружения от успехов», что чревато ошибками и переоценкой собственных сил и возможностей.
Hrolv Ganger

Большевики не были против Учредительного Собрания и с самого начала содействовали этому.
Но с созданием Съезда Советов УС стало не нужным.
Во вторых не все эсеры были против земельного вопроса. Были ещё и левые эсеры. Они вообще не выступали против своего же проекта, который у них взяли себе большевики. Просто с его реализацией они не спешили.
Так же не нужно забывать что период двоевластия, заключался в том что на большевиков охотились от имени Временного правительства. Так что ожидать, что с вопросом Учредительного Собрания, у большевиков все было просто - нет смысла.
Им не было смыла его поддерживать именно потому, что туда входили силы, которые за ними охотились и тоже расстреливали из пулеметов до октября 1917 года.
Достаточно вспомнить расстрел мирных демонстраций в июле 1917 года.
Не нужно притягивать за уши то, чего не было.

Не нужно притягивать за уши то, чего не было

Николай Стариков «Ликвидация России»
http://docme.ru/5L2