а) внешней;
б) агрессивной;
в) против заведомо слабого противника;
г) с целью повышения престижа авторитарного режима и его лидера на фоне внутренних экономических проблем и социального напряжения.
Мамкины политологи, разумеется, наперебой принялись обсуждать три войны из истории России, которые якобы являются МПВ – японская (1904-1905), финская (1939-1940) и афганская (1979-1989). Однако ни одна из них не соответствует заявленным критериям. Сравнивать их по характеру с текущей путлеровской авантюрой невозможно, при том между собой они имеют много схожих черт. Давайте разберемся.
ЯПОНСКАЯ ВОЙНА (1904-1905). Несмотря на то, что эта позорно проигранная бойня подарила миру само понятие МПВ, таковой по характеру она не являлась. С момента своего возникновения (на самом деле даже чуть раньше) Российская империя с маниакальным упорством пыталась вернуть крест на Святую Софию, то бишь захватить Константинополь и черноморские проливы, тем самым расширив зону своего влияния на Средиземноморье, а Балканы взяв под непосредственный контроль. Вопрос «Зачем?» в данном случае глубоко вторичен. Не зачем, а почему. Потому что империя – это государство, перманентно существующее в состоянии внешней экспансии. Остановка расширения означает смерть империи. Экспансия может осуществляться в разных форматах – культурном, торговом, промышленном. Но поскольку Россия возникла как империя сугубо военная, то и форма экспансии у нее была только одна – путем захватнических войн.
И вот империя более полутора столетий билась буйной головой в черноморские утесы, пока формально выигранная война с турками 1877-1878 гг. (по факту – провальная, если принимать во внимание итоги Берлинского конгресса) не убедила Петербург в тщете прихерачить свой щит к вратам Царьграда. Не беда, к тому времени уже вполне оформилось южное направление экспансии в Среднюю Азию. Остроту этому сюжету добавляло соперничество с Великобританией в рамках Большой игры. К 90-м годам XIX столетия потенциал движения на юг оказался исчерпан. Поэтому взор русского медведя оказался обращен на Дальний Восток, где в кооперации с европейскими державами и США, а иногда и конкурируя с ними, цари принялись энергично дерибанить Китай.
Вот тут-то и проявилось стратегическое преимущество западных колониальных империй перед архаичной Россией, не знавшей никакой иной формы реализации своего господства, кроме военного захвата и присоединения территорий. Японская империя фактически была взрощена Британией в качестве своего субподрядчика по колониальному освоению Дальнего Востока и противовеса русским. Можно, наверное, назвать это феноменом прокси-колониализма. Если утрировать, то схема получилась примерно следующая: англичане (и не только они) вложили колоссальные капиталы в развитие японской промышленности. Япония же, проводя агрессивную экспансионистскую политику на континенте, обеспечивала ей рынки сбыта и источники дешевого сырья. В итоге европейцы получали свою маржу, не неся никаких политических и военных рисков.
В Петербурге японцев считали дикарями и всерьез не воспринимали. Между тем на островах произошла полноценная промышленная революция, и в течении буквально трех десятилетий Япония перепрыгнула из средневековья в индустриальную эру. Ареной прямого соперничества между Россией и Японией стал Корейский полуостров. Встречная экспансия двух империалистических хищников в конечном итоге привела к прямому столкновению между дряхлеющей романовской империей и молодым восточным тигром.
По-сути это была война, агрессивная для обеих сторон. Это, как если бы два бандита подрались за право ограбить лоха в подворотне. Уже только поэтому она не подпадает под понятие МПВ. Для России она тем более не может считаться таковой, поскольку формально первый ход был сделан Токио. Япония, кстати, тоже не стремилась к войне, предпринимая попытки уладить споры полюбовно путем раздела сфер влияния на континенте, однако в Петербурге сочли ниже своего достоинства о чем-то договариваться с какими-то узкоглазыми макаками, вчера слезшими с пальмы, что и предопределило переход конфликта в военную плоскость.
Никакого острого кризиса, требовавшего срочно отвлечь внимание общества от социальных противоречий, в России в то время не наблюдалось, он разразился как раз вследствие войны. Наконец, поправлять с помощью блестящих внешних побед престиж самодержавия не требовалось. Помазанник божий – это вам не какой-то там диктатор-выскочка из числа молодых подполковников, ему не надо доказывать свою альфа-самцовость. Например, победоносная война с Китаем 1880-1881 гг. никоим образом не укрепила авторитет Александра II, и даже не предотвратила его убийства, случившегося через две недели после этого триумфа.
То есть ни по каким критериям русско-японская война 1904-1905 гг. не была маленькой победоносной войной (войной отвлечения) в современном понимании. Хотя последствия для проигравшей стороны ее были такие же, инициируй Петербург МПВ для предотвращения внутренней смуты.
СОВЕТСКО-ФИНСКАЯ ВОЙНА (1939-1940). Она еще менее соответствует критериям МПВ. Во-первых, ни малейших признаков социального конфликта в СССР не наблюдалось. Авторитет вождя находился в зените. Отвлекать внимание общества от внутренних проблем не было ни малейшей нужды. Да и формально война принесла Москве победу и территориальные приобретения. Большие потери? Либеральная пропаганда, конечно, лихо чешет о 250 тысячах и даже 400 тысячах трупов, которыми закидали финские пулеметы, но реальные безвозвратные потери составляют 127 тысяч убитых советских солдат против 26 тысяч финских, то есть соотношение почти 5:1. Нормальным считается трехкратное превышение потерь у наступающей стороны. Тем более в данном случае приходилось прорывать стационарную линию обороны.
Спецификой описываемого конфликта было то, что активные боевые действия велись зимой в условиях, крайне затрудняющих эвакуацию раненых. Если обычно санитарные потери втрое превышают безвозвратные, то есть на одного убитого приходится три раненых, то на данном театре военных действий для СССР это соотношение составляло два раненых на один труп. У финнов, кстати, эта пропорция еще ниже – там на одного убитого приходится лишь 1,7 раненых. Всего в ходе войны погиб примерно каждый шестой задействованный советский военнослужащий и каждый 10-й финский солдат.
Так что якобы безумная кровавость этой войны – явное преувеличение. Да, достигнутый результат был довольно невразумительным, но стоит принимать во внимание, что изначальные требования к Хельсинки были еще скромнее. Планы советизации Финляндии, возникшие уже в ходе войны, оказались сорваны, поскольку разгромить финскую армию так и не удалось. Но это не означает поражения. Стратегическим провалом и авантюрой война с Финляндией выглядят лишь на фоне последующей советско-германской бойни, в которой финны до 1944 г. являлись деятельными союзниками немцев. Именно по этой причине стала возможной блокада Ленинграда, унесшая почти 650 тысяч жизней гражданских. Не прояви СССР агрессии, Финляндия либо осталась бы нейтральным государством, либо вошла в состав антигитлеровской коалиции. Последнее весьма вероятно, поскольку страна находилась под сильным влиянием Великобритании.
Оценивая долгосрочные последствия советско-финской войны, стоит признать, что она явилась явным внешнеполитическим провалом Москвы, но при том ни малейших причин считать ее МПВ нет. В то же самое время военная экспансия в западном направлении развивалась вполне успешно, принеся советской империи существенные территориальные приращения – Прибалтику, Западные Украину и Белоруссию, Бессарабию и Северную Буковину.
АФГАНСКАЯ ВОНА (1979-1989). Данный затяжной военный конфликт вообще не соответствует критериям маленькой победоносной войны ни по одному из критериев. Он происходил в рамках старой доброй имперской экспансии, в каком-то смысле даже являлся реинкарнацией Большой игры XIX столетия, где роль британцев играли уже США. Но функцию войны отвлечения конфликт в Афганистане точно не нес. Если диктаторские режимы подают свою маленькую победоносную войну с треском и помпой, то СССР вообще ее никак не афишировал. Ну, оказываем интернациональную помощь дружественному афганскому народу – и чотакова? Точно так же ее без лишнего шума оказывали Анголе, Египту, Лаосу, Вьетнаму, Корее (Северной, разумеется), Сомали, Мозамбику, Сирии и т. д.
Правда, не везде в боевых действиях участвовали регулярные части Советской армии, обычно дело ограничивалось участием военных советников, инструкторов и технических специалистов. И уж точно нигде в ином месте Советский союз не ввязывался в длительную контрпартизанскую войну для поддержки дружественного режима. Но в целом картина та же, что и раньше: война ведется в рамках имперской экспансии, а вовсе не для того, чтобы поднять в массах авторитет впавшего в маразм Бержнева или Андропова. Внутренний системный кризис в стране назревал, но не имел никаких проявлений, от которых следовало бы отвлечь общество громкими победами.
Так что первая хрестоматийная маленькая победоносная война в истории России – та, что ведет сегодня Пыня против Украины. И она неминуемо будет проиграна. История МПВ не знает иных примеров.
Journal information