
Обещал написать отдельный пост про историю эпичного наибалова с АК-12, если предыдущий пост про автомат Калашникова наберет больше 500 комментариев. Пост набрал. Я продолжаю. Основной движущий фактор всех калашесрачей – непонимание «экспертами» (а, там, хуле, все экспрты один экспертнее другого) специфики боевого применения стрелкового оружия. Поэтому начать придется издалека.
Часто встречаются аргументы такого типа: «Я три года в горы на боевые ходил, 100500 магазинов по фрагам выпустил. Мне эта ваша кучность в угловых минутах никуда не всралась. Я ваще не видел, в кого стреляю и не целился даже. И весь взвод так же пулял. Калаш – лучший автомат мира. Ничего другого солдату и даром не надо».
Так никто и не спорит: для папуасов, стреляющих от пуза, АК – идеал. Один бывший советский военный советник в Анголе в своих мемуарах (читал давно на бумаге, пруф не найду) с ужасом вспоминал, как получив партию автоматов, подопечные дикари тут же бросились отпиливать деревянные приклады. Типа, стреляет и так, зачем лишнюю тяжесть с собой таскать? В прикладе, если что, размещается пенал с принадлежностями для чистки, но, разумеется, чистить оружие папуасы не собирались. Попытки советника обучить туземцев приемам прицельной стрельбы натыкались на полнейшее непонимание: мол мы всегда от пуза стреляли и ужас на противника наводили – так зачем щурить глаз и дыхание задерживать? В конце концов советник понял, что дурака учить – только портить. С такими же дикими бандами просоветские дикари справлялись вполне успешно. Но…
Но стоило только им столкнуться с белыми людьми (наемники из ЮАР) – они бежали врассыпную, теряя перья. И даже от пуза стрелять не пытались, ибо знали – коварные белые люди почему-то стараются (и вполне успешно) убивать именно тех, кто стреляет в их сторону, а на бегущих патроны не тратят. Так что не спорю, для дикарей, воюющих с дикарями, калаш – оптимальное оружие: бабахает громко, выглядит страшно, особенно если штык присобачить, если чо – можно использовать, как дубинку. А на шомполе – поджарить сердце только что убитого врага.
Однако если иметь в виду гипотетическую возможность войны с белым человеком в XXI столетии, то АК уже малопригоден. Профессиональному солдату (с белыми людьми могут воевать на равных только профи) требуется превосходство в вооружении над противником – как технического характера, так и психологического (то есть субъективная уверенность в превосходстве). Но что даст солдату в бою дешевизна оружия, хотя для АК она весьма относительна? Не понесет же он с собой в бой два автомата. А простота разборки? Это же не соревнование в чистке на время. В бою следует принимать во внимание только боевые характеристики оружия, которые у калаша хромают на обе ноги.
Тут, конечно, миллион экспердов авторитетно заявляет: «АК74 и даже АКМ – вполне себе современный автомат по ТТХ. Я на стрельбище с 500 м выбивал поясную мишень, а на 850 – ростовую. Так что все зашибись у калаша с кучностью, выше – только у снайперских винтовок. Да и нафиг простому солдатику кучность?».
Вот тут мы и подходим к теме именно боевого применения личного стрелкового оружия, которое очень отличается от того, что эксперды практикуют на стрельбище, пуляя по белым мишенькам с черным кружочком посередине. Для начала следует разобраться, в каких случаях пехотинцу (мотострелку, морпеху, десантнику, вэвэшнику и т.д.) приходится применять личное оружие в условиях современного конфликта, действуя в составе подразделения регулярных вооруженных сил. Исходя из этого можно уже сформулировать требование к автомату. Советский опыт боевых действий в Афганистане показал, что огневой контакт чаще всего происходит на дистанциях 400-800 м. Иногда даже на больших. Эффективный огонь в таких условиях ведется из пулеметов, в том числе крупного калибра, и снайперских винтовок. АК тут практически бесполезен. Метким попадателям на полигоне в ростовую мишень с полукилометра я предложу просто разглядеть на таком расстоянии в горах цель, а разглядев, осуществить наводку оружия с помощью штатного секторного прицела. А что, если бой происходит ночью, и противник использует средства маскировки выстрела (прибор бесшумной беспламенной стрельбы) и ночной прицел, а у тебя из ствола при выстреле вырывается вспышка, слепящая стрелка и выдающая его позицию?

А что у них? А у них, например, SR-25 – снайперская винтовка под патрон 7,62Х51 с интегрированным быстросъемным глушителем и широкой номенклатурой прицельных приспособлений. Причем малошумная стрельба осуществляется на дистанцию до 800 м штатным боеприпасом. Кто-то хочет возразить, что сравнивать АК с SR-25 некорректно? Так я и не сравниваю. Просто информирую, с каким оружием может столкнуться рус-Иван в реальном бою с профи. Белый человек (профессиональный солдат) давно имеет возможность выбирать оружие под конкретную задачу. И если вдруг ему предстоит рейд в лысые афганские горы, то он и экипируется соответствующим образом. К слову, SR-25 поставляется в войска в разных модификациях, в том числе в формате легкого (3,9 кг) карабина. Так что гипотетически на выполнение боевой задачи вполне может отправиться целый взвод «снайперов» - кто-то с карабином, кто-то с длинноствольной винтовкой. Ну, и пара пулеметчиков в составе группы тоже будет, конечно. SR-25 можно было бы сравнить с СВД, но не будем о грустном.
Есть у белых людей и более доступное оружие в категории PRO. Отличную линейку SCAR делают бельгийцы (в том числе на своих заводах в США) – тут тебе и модульность, и мультикалиберность, шесть типоразмеров – от легкого (3,2 кг) карабина под малоимпульсный патрон 5,56х45 до снайперской винтовки под 7,62х51. Есть даже пукалка-коротышка с длиной ствола 170 мм и массой 2,5 кг, но она предназначена не для боя, а для самообороны экипажей боевых машин, тыловиков и тому подобных категорий военнослужащих. Заменой нескольких деталей автомат перепрофилируется под питание трофейными патронами 7,62Х39. Разумеется, укомплектовать оружие можно всеми возможными полезными приспособлениями – лазерным дальномером, оптикой, ночником, глушителем, прекрасно работающим со штатным боеприпасом.

Эффективность боевого применения стрелкового оружия в современной высокотехнологичной войне вовсе не сводится к возможности поражать живую силу и технику противника. Задача стрелка, скажем, в ходе рейдовой операции – первым обнаружить врага и метким огнем удерживать его на дистанции, с которой он не способен нанести тебе урон. Поэтому оптика нужна не только снайперу. А свою позицию желательно сохранить в тайне – поэтому и глушители будут нелишними. Не важно, попал ты в кого-то или вжикающие над головой пули заставили противника залечь, не причинив ему никакого урона. Через пять минут прилетят вертолеты и превратят указнный командиром по рации участок местности в месиво. И чем дальше ты находишься от этого месива – тем безопаснее. Да, такая война выглядит неспортивно и негероически. Зато эффективно.
В предыдущем абзаце я очень коротко сформулировал современную концепцию армейского стрелкового оружия. Как в нее вписывается АК? Примерно никак. Конструктивные особенности не позволяют вести точную стрельбу на большие дистанции, а использование прицелов, позволяющих хорошо целиться, затруднено все теми же неустранимыми конструктивными недостатками. Ага, вы уже поняли – съемная крышка ствольной коробки улучшает эксплуатационные характеристики автомата, облегчая доступ к затворной группе, но в ущерб боевым возможностям оружия. По поводу глушителя уже сказано было выше. Это – не блажь, а насущная необходимость, поэтому оружие для белых людей изначально разрабатывается с учетом этой потребности.
Да, на горной и равнинной местности в условиях маневренной войны при очень низкой плотности войск (профессионалы толпами не ходят) автомат уступает место старой доброй самозарядной винтовке, которая, можно сказать, переживает ренесанс. Режим автоматической стрельбы присутствует у большинства образцов пехотного оружия, но не является основным. Однако в современной войне есть место и позиционному противостоянию, и ближнему бою. Собственно, в 90% случаев боевые действия ведутся в населенных пунктах или в условиях плотно заселенной местности. Примеры – Донбасс, Сирия, Ливия, Йемен, Ливан, Югославия (гражданская война).
Даже последняя война с участием крупных войсковых соединений (Ирак, 2003 г.) свелась к глубоким охватывающим маневрам которые совершали американцы с задействованием больших масс бронетехники, контактные же бои велись очень эпизодически почти исключительно в населенных пунктах. Настоящую же войну, на которую пришлась львиная часть потерь, оккупанты получили после скоротечной победы над Саддамом уже в формате герильи. Подразделения иракской армии, занявшие растянутые по фронту оборонительные позиции утюжились дистанционно в основном авиацией. Это, конечно, очень дорого, но странные белые люди считают, что жертвовать пехотой для занятия высоток и кишлаков совершенно нецелесообразно. Придется вам принять это, как данность – вас в случае гипотетического конфликта с белыми людьми последние будут методично умершвлять примерно так, как американцы поступили с пригожинскими ихтамнетами под Хашамом в феврале 2018 г.
- Но в ближнем-то бою АК еще ого-го как могёт! – вопят поцреоты, – Уж тут-то мы недостаток кучности компенсируем шквальностью, и все эти буржуйские шняги в виде дальномеров с инфракрасными целеуказателями и глушителями супостату не помогут.

Ну, что ж, давайте посмотрим, насколько пригоден старый добрый калаш к ближнему бою в формате штурмовой атаки. Если бы не сильно развившиеся в послевоенные годы средства индивидуальной бронезащиты, то эта ниша была бы занята пистолетами-пулеметами. Но для СИБЗ пистолетная пуля не так уж страшна. Поэтому ту нишу, что во время Второй мировой занимали автоматы, теперь занимают… тоже автоматы, но не пистолеты-пулеметы, а штурмовые винтовки под промежуточный патрон. Начнем со шквальности. Техническая скорострельность у АК около 600 выстрелов в минуту, боевая –100. Интенсивная стрельба приводит к быстрому перегреву ствола, и автомат начинает «плеваться» пулями, которые просто не долетают до цели. Особенно чувствителен к перегреву АК74, к тому же дело усугубляется низкой живучестью ствола из-за удешевления технологий производства. Заявленный ресурс в 10 тыс. выстрелов смело делите надвое. Так что по шквальности М4 последних выпусков (1025 в/м) легко уделывает АК.
К тому же белые люди, если уж у них возникла необходимость штурмовать какое-то здание (например, чтоб освободить заложников или захватить какого-нибудь важного злодея, иначе его тупо руинируют с воздуха), пойдут в атаку и с более серьезным оружием, например с пулеметом FN Minimi, имеющим малые габариты, удобный телескопический приклад, возможность как ленточного, так и магазинного питания. И, если чо, 1125 в/м. А чтоб поддерживать такой темп стрельбы длительное время – быстросъемный ствол. Кстати, для работы в здании есть короткие стволы 349 мм. Вес агрегат имеет, конечно, немалый – 6,5 кг, но это не так, чтобы сильно больше, чем у РПКС-74 с его 5,1 кг. У российского (точнее, советского) конкурента меньшая маневренность и эргономичность из-за больших габаритов (один только штатный магазин на 45 патронов чего стоит!), жутко неудобная сошка без возможности замены, несменный ствол, и все те же 600 в/м при технических 150. Так что бельгийский малыш с лентой на 200 патронов в удобном брезентовом коробе, поверьте, обеспечит такую шквальность, каковую не покажет даже ПК со своими 650 в/м.
Важное требование к штурмовому оружию – маневренность и легкость. АК74М примерно соответствует по массе своим конкурентам – американскому М4, немецким HK-416 и G-36, но несколько проигрывает им в маневренности, и очень сильно – в эргономике (например, в скорости перезарядки). По маневренности неоспоримое преимущество у булпапов – они дают возможность молниеносно менять точку упора с правого на левое плечо и даже стрелять с одной руки с упором в локтевой сгиб. Если же сравнивать усеченную версию калаша – АКС74У («ублюдок» на жаргоне вояк), то специально разработанному компактному оружию самообороны, например, CAC PDW, не говоря уж о хайтековом P90, он безнадежно проигрывает практически по всем пунктам.
Ну, и не стоит забывать о том, что образцы современного оружия позволяют использовать всю номенклатуру обвеса без «костылей» в виде уродского бокового кронштейна, сразу делающего приклад нескладным. В ходе штурмовой операции боевой фонарь и ЛЦУ могут быть очень даже актуальны. Как их прикажете цеплять на калаш? А уж про ночную спецоперацию даже и говорить неудобно. Белые люди извратились настолько, что придумали для этого случая быстросъемные глушители, надеваемые поверх стандартного пламегаса.
АК разрабатывался с оглядкой на Вторую мировую войну в расчете на «одноразового» и плохо подготовленного солдата, задача которого – создавать плотность огня на метр фронта. Сейчас же воюют не многомиллионные армии подневольных рабов, а малочисленные профессионалы, и даже «гибридные» партизаны зачастую проходят подготовку на уровне спецназа и вооружаются спонсорами по высшему разряду. А рус-Иван собирается воевать все с тем же кондовым калашом, что и 70 лет назад. Даже хваленый россиянский спецназ орудует все тем же калашом.
Посчитав, что их время пришло, россианские конструкторы решили предложить партии и правительству новый автомат в духе современных трендов. Что же из этого вышло? (Продолжение следует)
Journal information