?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Почему вокруг России одни русофобы?



В продолжение темы миролюбия по-русски. Как уже упоминал, во время отсидки в одиночке я с интересом почитал учебники истории для 9-11 классов современной россианской школы на предмет анализа пропагандонской составляющей. Что удивительно, фактический материал подается обычно более-менее сносно. Ну, разумеется, неудобные фаты сурово замалчиваются, удобные раздуваются до потери здравого смысла, но при некотором желании, включив в голове соответствующие фильтры, все же можно получить относительно близкую к реальности картину. Хотя, конечно, какие мозговые фильтры могут быть у 15-летних отроков? Но при этом трактовка исторических фактов и попытки вывести на основе этих трактовок некую идеологическую доктрину – это совершенно безумный апофеоз двоемыслия и агрессивной имперской шизофрении. Вот, например, как объясняют историки гипермилитаризацию Московии, Российской империи и СССР: мол, русские – народ исключительно миролюбивый, но он жил на Средне-Русской равнине, не имевшей никаких естественных преград для завоевателей. Потому на мирных русских постоянно все нападали, зарясь на их богатство, и потому им приходилось защищаться.

Представьте себе, что сборная России на чемпионате мира по футболу получает беспощадный отлуп от какой-нибудь сборной Гондураса. Вы наблюдаете в прямом эфире, как бледнокожие пинатели мяча пропускают пять голов, будучи не в силах ответить. Звучит финальный свисток, спортивный комментатор, захлебываясь от восторга, объявляет россиян победителями, ревущая толпа несет «победителей» на руках и в экстазе скандирует We Are The Champions!

Вот примерно по такому же принципу происходит зомбирование детей историей в школе. Сначала сообщается факт, а потом ему дается объяснение, совершенно не имеющее никакой связи с этим фактом и прямо ему противоречащее. Например, утверждается, что католическая Польша представляла жуткую угрозу для Московии, потому что поляки ложились спать и просыпались с одной мыслью – поработить русских не только физически, но еще и духовно. Ребята, вы вообще карту видели – где Московия и где Польское королевство?

Ну, ладно, давайте допустим, что поляки – это такие безумные орки, которые вопреки всяческой географической и экономической логике желали захватить в рабство миролюбивых русских. Что вы сделаете на месте безумных орков во исполнение своего безумного плана? Перво-наперво – захватите в рабство Великое княжество Литовское, чтоб можно было напасть уже непосредственно на московитов. И сколько же мы знаем польско-литовских войн? Боюсь порвать поцреотне шаблон, но их ровно ноль. Хотя в Википедии есть статья Польско-литовские войны XIII—XIV веков, но достаточно прочитать первое предложение статьи, чтоб все стало ясно:

«Польско-литовские войны XIII—XIV веков — вооруженные столкновения, которые приняли форму разбойных набегов, организованных литовскими князьями на польские земли. Целью этих экспедиций было не занятие территории, а захват пленников и добычи. Литовские набеги иногда приводили к ответным действиям польских князей на территории Литвы».

Выходит, что поляки являлись жертвой налетов со стороны восточных дикарей, и это не были войны между государствами, а всего лишь банальный гоп-стоп для захвата барахла и рабов с целью последующей их продажи или эксплуатации. Так что, если вдруг полякам приспичит доказать историческую угрозу, исходящую от орд восточных варваров, то фактура говорит в их пользу. Вялотекущая полувековая грызня за власть над Галицко-Волынским княжеством имела формат феодально-династических разборок за то, чей двоюродный племянник станет сидеть в Белзе и Хелме (кстати, городок что-то совсем не русский) и собирать дань с проезжих купцов. Прекратилась эта криминальная усобица только после того, как литовский князь Ягайло стал польским королем.

Литва, кстати, если кто не в курсе, государство этнически русское (порядка 90% населения), на окраинах которого проживали данники литовских князей – курши, латгалы, жемайты, аукшайты, прусы, ятвяги, дзуки и др. Собственно литовцев, как этноса, тогда просто не существовало, а литвины (литовцы) – это политоним, а не этноним, так называли подданных литовских князей – смолян, брянцев, виленцев, гомельцев, полочан, витебчан, минчан, галичян, волынян, новогрудцев, киевлян и прочих валахов.

Историки яростно пытаются объявить Литву чем-то враждебным Руси, хотя по сути Литва – это и есть Русь. Западная. С аргументацией, правда, у них слабовато. Единственное, что они пытаются выпячивать до сих пор – якобы чужеродное происхождение литовской элиты – были это, дескать, пришлые прибалтийские язычники. Ну так по официальной версии история Руси начинается с установления над дикими восточно-славянскими племенами господства пришлых язычников-викингов. И чо? Что касается литовских князей, то они, если верить официальной исторической мифологии, уже с первого поколения активно вступали в династические браки с русскими князьями (ага, потомками тех самых викингов-язычников). Если первый великий литовский князь Миндовг принял католичество, то его сын Войшелк уже являлся православным активистом, а трон он уступил зятю Миндовга Шварну.

О, какое противное басурманское имя, от него так и веет русофобией! Если не вдаваться в детали, конечно. Но вообще-то Шварн Данилович – чистопородный рюрикович, брат и соправитель русского князя Льва, сын русского князя Даниила Романовича Галицкого и Анны Мстиславны Смоленской. Имена «литовских» князей – Миндовг, Кейстут, Витовт, Довмонт – ничуть не более литовские, чем русские Ингвар (Игорь), Ольгерд (Олег), Яроцлейв (Ярослав) и т. д. Тот же Шварн известен так же под именем Сваромир, и если бы он стал княжить в каком-нибудь Стародубе, то историки упоминали б его только под этим именем. Все по шаблону.

Так или иначе, но в Литве не только население являлось преимущественно русским, но и правящая верхушка – тоже. Тот же Ягайло (Ягелло), он же Владислав, положивший начало польской ягеллонской династии, сын тверской княжны Ульяны (Юлианы) и внук великого князя тверского Александра Михайловича. Происхождение его отца Ольгерда туманно, но известно, что псковичи приглашали его на свой престол, однако тот отказался и посадил на стол Андрея – своего сына от первого брака с витебской княжной Марией Ярославной. Легко предположить, что Ольгерд Гедеминович явно был не чужой на Руси.

Так что, если Польша кому и могла угрожать, так это Западной Руси, то есть Литве. Но на деле мы видим, что наоборот, литовские князья не только постоянно грабят поляков, но и владеют населенным поляками Подляшьем, а великий литовский князь Ягайло получает власть над католическим Польским королевством. А вот отношения русских-литвинов с русскими-московитами развивались совершенно по другой схеме. Если отбросить участие литовцев в междоусобных феодальных войнах XIV-XV веков (включая «Странную войну»), где Московское княжество воевало вообще со всеми и в итоге всех подмяла под себя, то централизованная Московия вела себя по отношению к Литве более чем агрессивно.

В результате первой полноценной русско-литовской войны 1500-1503 гг. Великое княжество Литовское утратило аж треть своей территории. Через четыре года Василий III вновь напал на Литву, но фактически ничего не добился. Попытки Литвы вернуть утраченные территории разбивались о военное превосходство московитов. Итогом пяти крупных русско-литовских войн стало ослабление Литовского княжества и существенные территориальные потери. В конце концов Великое княжество Литовское в результате Люблинской унии создало федеративное государство с Польским королевством – Речь Посполитую, и нетрудно догадаться, что вызвано это было в первую очередь перманентной военной угрозой со стороны Москвы. Только уния сделала возможным прямое столкновение Московии с Польшей, которое с перерывами продолжалось 185 лет, пока Польша не была полностью уничтожена.

Я что-то в упор не замечаю угрозы, исходящей для русских от Польши. Налицо безудержная агрессивная экспансия московитов на Запад. Но ведь Литва в итоге была окатоличена поляками – возразит иной продвинутый читатель, – это ли не доказательство духовной агрессии ляхов? Никакого окатоличивания и насильственного ополячивания не было. Перешла в католичество, причем абсолютно добровольно часть правящей верхушки Литвы. Это совершенно естественный процесс: более высокая европейская культура всегда вытесняет менее развитую туземную.

Поставьте себя на место какого-нибудь православного князька Староблядского, у которого кроме кривой сабли да знатного происхождения ничего за душой нет. Сыновья подрастают и скоро их надо пристраивать на службу. Служить можно при захолустном литовском дворе, благо, там все свои, какой-нибудь троюродный дядька посодействует. Но карьерные перспективы, мягко говоря, сомнительные. То ли дело – служба при польских королях – там и гламура поболе, и богатые невесты на балах пляшут – можно при случае какую-то охмурить. Да вот незадача – со свиным рылом да нечесаной бородой в Варшаве дальше порога не пущают. Европа, ети ее в кочерыжку! Какое-никакое, а образование потребно. Языки знать надобно – латынь, польский, немецкий. Где мог получить образование православный литовский шляхтич? Дык нигде, кроме как в какой-нибудь иезуитской академии. Кстати, высшее православное духовенство в Литве тоже почему-то сплошь образование получало у католиков. Своего тупо не было. Принимай католичество – и вперед.

Или не принимай, но тогда служить будешь разве что воеводой в каком-нибудь пограничном Мухосранске, где имеешь все шансы героически подохнуть при очередной войне с московитами. И насчет богатых магнатских дочек – тоже забудь. Ни балов, ни изящных искусств, ни книг, ни холопов с землей дедова вера православная тебе не даст.  Что она даст? Ну, можешь перейти на службу к дикому московитскому царю и славно подохнуть в ходе очередной русско-литовской войны от руки своего же брата, служащего литовскому князю. Удовольствие – на любителя. Так что для дворян выбор между православием и католичеством по большому счету означал выбор между мраком и культурой, прозябанием и успешной карьерой, бедностью и богатством, рабством и свободой. И выбор делался совершенно искренне и добровольно в пользу второго. Да, остались в Литве и богатые православные роды, постепенно хиреющие, но это тоже был их свободный выбор. Вот такой нюанс ребята: в Речи Посполитой можно быть православным, а можно быть католиком или даже протестантом (в Ливонии). Трения на религиозной почве, конечно, имели место, как и в любой иной европейской стране того времени, но все же в Польше было то, о чем дикие московиты даже не слыхали отродясь – ПРАВО ВЫБОРА. Не для всех, лишь для элиты, но все же.

Что касается Брестской унии, так разве можно винить поляков в том, что некоторые православные литовские митрополиты (ага, те самые, что учились в католических коллегиумах) решили выйти из подчинения Константинопольскому патриарху и перейти на службу папе римскому? Руководствовались при этом они, вполне возможно, корыстными и карьерными мотивами. Или идеологическими. Или политическими. Или хрен знает какими, но это был их свободный выбор. Часть иерархов отказалась подчиниться решению Брестского собора и сохранила приверженность Константинополю – никто их за это на костре не жег и на кол не сажал.

Что получается: Львовское воеводство находилось не в составе Литвы, а являлось так называемой коронной землей, то есть частью Польского королевства, однако львовская епархия вошла в состав грекокатолической церкви только в 1700 г. (Луцкая еще позже – в 1702 г.). Какую-то подозрительную толерантность проявляли ляхи – больше ста лет терпели у себя в метрополии православную схизму. На этом фоне пугалки о том, что поляки вынашивали какие-то коварные планы по окатоличиванию и дерусификации громадных пространств Восточной Европы и Сибири – это нечто из разряда алкогольных галюцинаций. По части притеснения православия русские сто очков форы полякам дадут: разве те гонения, что выпали в Московии на долю православных старообрядцев, имели место в Польше по отношению к религиозным меньшинствам? Вопрос риторический.

Вся идеологическая концепция русской истории, вбиваемая в головы детишкам в школе, не объясняет реальность, а максимально от нее отрывает человека. Вырастает такой зазомбированный поцреот и совершенно искренне недоумевает: почему отжимать Крым и затевать войны в соседних и не очень странах – это не есть хорошо. Зато он свято убежден: санкции – акт агрессии коварного Запада против России – самой миролюбивой и высокодуховной страны в мире. Цель санкций – уничтожить русский мир. Следовательно, мы должны защищаться и защищать «братские народы» (даже если они не просят). Вот сейчас наклепаем побольше ракет, потренируемся на сирийцах с хохлами и, наконец, устроим торжество справедливости и миролюбия в планетарном масштабе. Ибо нехер посягать на святое право русских привентивно защищаться от всего мира!

Упоротая русская поцреотня совершенно не понимает, отчего у всех(!) соседей России так буйно цветет русофобия – мы же их всегда только защищали, а они, суки, норовят в НАТО! Но если вы просто отфильтруете даже из насквозь пропагандистского школьного учебника истории патриотическое говно, оставив выжимку голых фактов, то картина получится впечатляющей: русские – один из самых агрессивных народов за всю историю цивилизации, для которого война – это жизнь и чуть ли не главное средство самовыражения.  Причем сравнение с англичанами, испанцами и прочими колониальными имперскими нациями очень сильно хромает: британцы, если что, подчиняли другие народы в большей степени не силой оружия, а торговлей. У них вот такая форма самовыражения доминировала. Да, завоевывали и вырезали дикарей они немало, но завоевав и вырезав, начинали торговать и цивилизовывать выживших. А что делали русские, завоевав Сибирь? Обложили завоеванные народы данью. На этом всё!!! Окультуриванием недовырезанных туземцев занялась только Советская власть. Ну, как умела…

Так вот, поскольку в тюрьме делать мне было особо нечего, придумал я такое развлечение: листал школьные учебники (учебники в любом МЛС всегда есть, обязаловка) и выписывал в левую колонку войны, в которых за последние 500 лет Россия являлась жертвой агрессии, а в правую – войны, в которых она выступала в качестве инициатора. Жаль, конспект мусора отжали, но ведь повторить эксперимент нетрудно. Уверяю, ознакомившись с результатами этого мини-исследования, вам откроются глубинные причины русофобии, которую современная пропаганда совершенно серьезно объявляет проявлением идеологической агрессии против миролюбивой Россиюшки.  (Продолжение).


Recent Posts from This Journal


promo kungurov may 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

  • 1
США - это союз разных штатов. Так вот, северные штаты отменили рабство уже в 1805 году. При Джефферсоне, в 1808 году был запрещен ввоз рабов в страну
Исторически, с начала 1800х, количество свободных штатов превышало количество штатов с рабами
Вообще, большинство рабов в стране находилось лишь в 7 штатах - потребовалась гражданская война, чтобы отменить рабство по всей стране. Уже в 1862 году Линкольн подписал Прокламацию 58 об освобождении рабов. Как только Север победил, рабство было отменено повсеместно.
Окончательно, 13 поправка к Коституции была принята в 1865
Так что говорить, что "цивилизованные США (оплот мировой дерьмократии и толерастности) отмени рабство только в 1865 г" - это показывать свою неграмотность в лучшем случае

Так что говорить, что "цивилизованные США (оплот мировой дерьмократии и толерастности) отмени рабство только в 1865 г" - это показывать свою неграмотность в лучшем случае.

Твою безграмотность и жополизство может легко опровергнуть романист Ричард Хильдрет – видный представитель аболиционистского движения. Его роман «Белый раб» был опубликован практически одновременно с романом «Хижина дяди Тома», и пользовался не меньшей популярностью. В 1834 году писатель уехал из Бостона в южные штаты и два года прожил на одной из плантаций, поправляя здоровье и изучая жизнь, быт и нравы рабовладельческих семей. На основе этих наблюдений и был написан роман «Белый раб».
Изобличительный пафос романа был столь опасен, что на протяжении дальнейших десятилетий американский истеблишмент делал все возможное, чтобы имя Ричарда Хильдрета было забыто последующими поколениями.

Ладно. Хрен с тобой, мурзилка. Но вот тебе другой мировой рекорд от США. США - единственное государство, которое использовало ядреный батон против населенных городов в войне. Так что при желании дерьмища можно нарыть даже на австралийцев, вырезавших австралийских туземцев.

Все правильно - будем изучать историю по выдуманным книжкам. Чо ты Приключения Геклиберри Финна не вспомнил?
Хочешь поговорить про Хиросиму и Нагасаки? Расскажи мне про мирные города, в которых жили мимимишные японцы - охотно раскрою тебе глаза на историю вопроса. Или ты тоже изучал ее по литературным источникам?

"Все правильно - будем изучать историю по выдуманным книжкам"
Дурачок книжка "Белый раб" написана глазами современника. В аннотации выше написано для тебя, дурик.
Вот ты клоун.
"Хочешь поговорить про Хиросиму и Нагасаки"
Нет. Не хочу для того чтобы понять что американский гуманизм 1945 года не был лучше сталинской демократии достаточно просто знать факт.
А поговорить ты можешь с радио или ТВ. Включи и говори с ними о чем хочешь. С тобой все ясно.

и это делает ее документом? Геклбьерри Финн тоже написан современником. И хижина дяди Тома. И чо?
Будем историю изучать по художественным выдумкам современников?
В общем, боишься порвать шаблоны - действительно, в твоей альтернотивной вселенной гораздо уютнее
Просто не надо втыкаться в разговор, если не владеешь темой

Это делает тебя кретином

"боишься порвать шаблоны"
Жопу не порви.

Что такое исторические источники?

Это весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс, запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события. Они подразделяются на семь групп: письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фотодокументы, фонодокументы. Письменные источники в свою очередь включают летописи, законодательные акты, материалы делопроизводства, протоколы, договоры, дневники, мемуары, переписку и др.
Так что пройди к телевизору и рви там шаблон до посинения, дурила.

Кстати ты к своим высерам можешь хоть что-то приложить, убогий? Или кроме как лысого в комментах гонять ничего не можешь?

Edited at 2018-11-14 05:04 am (UTC)

Re: Это делает тебя кретином

вот-вот - том сойер и хижина дяди тома - исторические источники, чего уж там.
Тебе, одаренный, привели факты - отмена рабства в северных штатах, дата. Запрет на ввоз рабов, дата. Один из важнейших законов в американской истории, дата. Поправка к Конституции, дата. Больше тут приводить ничего не надо.
Но нахрена тебе про законы чо-то учить, с какими-то датами?

Иди вон, книжку выдуманную почитай
Кстати, помимо хижины дяди тома был целый жанр - "анти-том". Там современники описывали, как полезно рабство и как хорошо живется рабам. Чож ты не восстановил историю по этим книжкам?
Ну, или кино в пример приведи - вон Джанго, там тоже про рабов

Re: Это делает тебя кретином

"Тебе, одаренный, привели факты - отмена рабства в северных штатах, дата. Запрет на ввоз рабов, дата. Один из важнейших законов в американской истории, дата. Поправка к Конституции, дата. Больше тут приводить ничего не надо. "
Блять, у тебя наверно жопа в районе мозга. Если есть закон и есть источник (рецензируемая книга), то в законе все верно, а у рецензенты врут. Это заговор. Какое же ты тупое пропагандоское чучело.

"Будучи знаком, с виднейшим издателем и прогрессивным общественным деятелем Хорэйсом Грили, Хилдрет с 1855 г. становится сотрудником его газеты «Нью-Йорк Дейли Трибюн», а с 1856 по март 1861 г.- главным редактором этой газеты. Горячо приветствовал уже пожилой писатель начавшуюся вооруженную борьбу против рабовладельцев, однако непосредственно участвовать в ней не мог, так как в конце 1861 г. по распоряжению президента Линкольна отправился в Италию, чтобы занять в Триесте должность консула США. "
Это не какой-то бумагомарака с улицы, а конгрессмэн, историк и публицист.


Edited at 2018-11-14 12:10 pm (UTC)

Re: Это делает тебя кретином

Подведем итог - сначала ты утверждал, что пендосы отменили рабство только в 65 году.
Тебе сказали, что это не совсем так - северные штаты сделали это гораздо раньше, борьба велась долго и даже вылилась в гражданскую войну, законы об освобождении рабов принималсиь раньше, с рабством было практически покончено с окончанием войны, а 65 год -это уже год внесения поправки в Конституцию
Ты не нашел ничего умнее, как почему-то сослаться на художественную книжку - как будто это отменяет хронологию исторических фактов. Причем тут книжка - ваще непонятно
Тебе сказали, что ссылаться на художественную литературу, как доказательство исторических фактов, мягко говоря, не совсем умно.
Твой следующий "аргумент" - автор на старости лет, спустя почти 30 лет после написания книжки, стал консулом в Италии. По знакомству. И что? Во-первых, никаким конгрессменом он не был - что еще подчеркивает уровень твоих знаний. Во-вторых, и это общепризнанный факт, чувак был ярым федералистом и писал свою книжку, специально проталкивая свои взгляды и предубеждения против южан. Он ваще был тот еще либерал, выступал в частности против вхождения Техаса в США - к чему ты ваще его приплел?!
И каким образом это опровергает мои утверждения, что отмена рабства в штатах не произошла в 1865 году, а началась гораздо раньше?
Так что, боюсь, это "у тебя наверно жопа в районе мозга", "тупое пропагандоское чучело"

Re: Это делает тебя кретином

"И каким образом это опровергает мои утверждения, что отмена рабства в штатах не произошла в 1865 году, а началась гораздо раньше?"
Эта фраза описывает размер жопы в твоей башке. Отмена рабства в штатах произошла в 1865 году А начало борьбы мне не интересно от слова нихуя.
Отсюда мое предложение тебе пообщаться с радио. Мне просто не интересно когда в отдельных штатах было запрещено рабство. Поправка в Конституции (на федеральном уровне) появилась в 1965. Теперь вернемся к роману, в романе написано, что действительно на территории Северных штатов было запрещено рабовладение, но отлов рабов бежавших из Южных штатов, торговля рабами, ввоз рабов на территорию США запрещены не были. И это не только согласно роману, но и согласно купчим и наличию отдельных уставных документов контор в Северных США.
Точка. ПНХ, дурень. Обтекай. Тупой демагог будет меня еще учить. Пугало пропагандонское.

Edited at 2018-11-15 04:40 am (UTC)

Re: Это делает тебя кретином

Ввоз рабов на территорию США был запрещен, гораздо раньше 1865 года. Есть даже фильм такой "Амистад", если что. Ну да, многие из нас еще сериал "Рабыня Изаура видели", только какое все это имеет отношение к оголтелой пропаганде и лжи сегодняшнего путинского режима. Да пусть даже в прошлом в нашей стране были все ангелами во плоти, как это оправдывает мерзости, которые творятся в нашей стране теперь и сталинские репрессии и депортации тоже?

Edited at 2018-11-15 07:49 am (UTC)

Re: Это делает тебя кретином

"как это оправдывает мерзости, которые творятся в нашей стране "
Ввоз рабов в США не был запрещен до поправки.
В 1833 г. полный запрещению рабства во всей Британской империи. А они это сделали раньше.
Может через 100 лет твои высказывания будут некорректны. С точки зрения тех кто будет тогда жить. Для того чтобы судить о какой-то конкретной общине или государстве надо знать всю историю Шарика.
Мораль сей басни такова:
"Не тебе с твоими убогими знаниями в истории судить тех кто жил в другой эпохе и имел другой менталитет. " (И не мне тоже)

"творятся в нашей стране теперь и сталинские репрессии и депортации тоже?"
Наведи порядок на своем чердаке. Сталин умер 60 с хреном лет назад. Все его акты депортационные отменены 50 лет как. А ты все лезешь со своим мнением.
Испытываешь раскаяние? Ну, сядь голой жопой на ежа. Может тебе полегчает. Что ты ко мне то лезешь со своим мнением. Да плевал я на него. Откровенно и прямо тебе заявляю.

А то что творится теперь к Сталину, Гитлеру, Черчелю, Ганди и прочим трупам отношения уже не имеет.
П.С, Я даже больше скажу коммунизм не возможен в принципе. Коммуняки уже так переврали Маркса, что там от Маркса осталось разве что цена товара = себестоимость товара + труд. И то с существенными оговорками.

Так что не надо с больной головы на другую больную голову валить.
Конкретно сейчас коррупция и воровство. Отсюда все эти сталинисты повыползали. В принципе можно поставить очевидный диагноз. современный российский сталинист = национал-социалист = фашист. К Сталину эти клоуны никакого отношения не имеют, т.к. Сталин был коммунистом и ГЛОБАЛИСТОМ, а эти ярко выраженные фашики. Ни по Марксу, ни по Ленину, ни по Сталину коммунизм в отдельно взятой стране невозможен.

Edited at 2018-11-15 09:15 am (UTC)

Re: Это делает тебя кретином

А ты тупее, чем я думал.
Речь идет не о начале борьбы, а об отмене рабства в северных штатах. С какого перепугу ты считаешь только южные штаты? к тому же, как тебе уже сказали, рабовладельческих штатов было меньшинство. Как и то, что ввоз рабов на территорию США был запрещен с 1808 года
Но тебе это нихуя неинтересно - ведь шаблоны могут порваться.
Зато книжка - это для тебя, как Библия - написаному верить! Ты с ней, как с писаной торбой - хотя тебе сказали, что аффтар там специально приврал, проталкивая свои взгляды. И это мнение современников, которое ты так любишь
Тебе, как особенно одаренному - вот в СССР официально было покончено с проституцией. А она была.
Или вот во всех странах приняты законы, запрещающие убийства. А они есть. И что теперь?
То, что были отдльные случаи нарушения законов ни о чем не говорит.
И ты еще пытаешься что-то сказать?!
Хорошо у вас там, в альтернативной реальности

Re: Это делает тебя кретином

"Речь идет не о начале борьбы, а об отмене рабства в северных штатах. С какого перепугу ты считаешь только южные штаты? к тому же, как тебе уже сказали, рабовладельческих штатов было меньшинство. Как и то, что ввоз рабов на территорию США был запрещен с 1808 года "
Ну что сказать? Опять ты, ебнутый? Читай ниже. Все уже описано.

"Тебе, как особенно одаренному - вот в СССР официально было покончено с проституцией. А она была.
Или вот во всех странах приняты законы, запрещающие убийства. А они есть. И что теперь? "
О бля, демагог- ананюга, мне свои тезисы приписывает. Ты вроде говорил что раз есть закон, значит не было ничего. А книжки современников- выдумки и пиздобольство. Оказывается то не так. Как напряг сраку, так лупетки и распахнулись. Совсем с катушек съехал? Сам себя опровергаешь. Пекинес в залупу укусил?

"Хорошо у вас там, в альтернативной реальности"
Купи пачку голопередолу и вколи ее всю сразу, дурила. Шаблон он порвать решил, вижу только разрыв твоего невежественого сральника, из которого полезло дерьмо. Но я его тебе анонсировал выше. Ничем ты меня не удивил.

P.S. Хотя кто вообще такой Пол Финкельман (Юридическая школа Олбани, США; почетный профессор; Саскачеванский университет; приглашенный профессор юридического факультета; PhD)? Лошара и пророссийский попагандон. А вот posty123 - Спиноза. Сказал как обрезал.


Edited at 2018-11-15 01:18 pm (UTC)

Население США в 1860 - 31,5 млн.
Рабов в 1865 - 4 млн.

Да не, не было никакого рабства, о чем Вы говорите?

  • 1