?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Да здравствует революция!



Россия нуждается в революции. О ней я сейчас и расскажу. Но тем, кто перевозбудился от чтения заголовка, придется немного остыть, потому что речь пойдет пока всего лишь о пенсионной революции. Сейчас всякий встречный-поперечный обсуждает концепт путинской пенсионной реформы. Все, начиная от навальнистов и заканчивая самыми замшелыми коммуняками вопят, что повышение пенсионного возраста – геноцид, и так ни-и-и-з-з-я! А как можно, как должно быть? Об этом борцы с кремлевскими инициативами дружно молчат. Идей ни у кого нет, никто не знает, как же реформировать пенсионную систему так, чтобы двое работающих были в состоянии обеспечить одного пенсионера (такое соотношение прогнозируется в РФ уже к 2020 г.). Я легко отвечу на этот вопрос.

На самом деле реформировать пенсионную систему в РФ совершенно бессмысленно. Как не реформируй говно – конфетки все равно не получится. Для тек, кто считает, что «надо вернуть все взад», то есть сделать так, как при совке, напомню, что в СССР пенсионная система была по нынешним понятиям дискриминационной в духе самого людоедского либерализма. Ну, скажем, пенсии для жителей села официально были ниже, чем для горожан. Это, кстати, являлось одной из причин, по которой люди бежали из деревень в города. Никому не улыбалось горбатиться всю жизнь в колхозе, чтобы потом получать среднюю для селян пенсию в 35 руб. (минимальная пенсия для колхозника составляла 12 руб., и ее получала четверть всех колхозных пенсионеров) - это данные на 1980 г. Средняя по стране пенсия в тот момент составляла 67 руб. К тому же фанаты совка совершенно забывают, что к моменту введения действительно всеобщей государственной пенсионной системы в 1965 г. колхозникам предписывалось работать до пенсии до 65 и 60 лет соответственно для мужчин и женщин. Горожане выходили на пенсию на пять лет раньше.

Да, по покупательной способности тогдашние среднепенсионные 67 руб. значительно выше нынешних 13,7 тыс. руб. К тому же лекарства для стариков были практически бесплатны, услуги ЖКХ стоили копейки, существовала обширная система льгот и соцвыплат. Но речь не о величине пенсии, как таковой, а о модели пенсионной системы, ее справедливости и экономической обоснованности.

Давайте вначале разберемся со справедливостью. Суть путинской пенсионной реформы заключается в том, чтобы взять ваши денежки, но не возвращать их вам потом в виде пенсий. Уже сегодня 43% мужчин не доживают до 65 лет. Средняя продолжительность жизни мужчины составляет 66 годков, если верить официальной статистике, которая есть форма лжи. Но давайте сделаем вид, что мы ей верим. Выходит, что в среднем мужик будет платить государству оброк 40-45 лет, а «шиковать» на пенсии – всего год-полтора. Для женщин данное соотношение составит примерно 38\15 лет. В любом случае среднее количество пенсионных «надоев» заметно превзойдет сумму выплат. Если же мы будем оперировать не взятой с потолка ОЖИДАЕМОЙ продолжительностью жизни, а посмотрим на ТЕКУЩУЮ ее продолжительность, то выяснится, что мужчины сегодня в среднем умирают в 59 лет, а женщины – в 73. Этот показатель корректно именуется «средним числом проживаемых лет». Кстати, статистика отмечает жесткую зависимость: в странах с высоким уровнем коррупции население живет значительно меньше, чем в странах, где ее практически нет. Все взаимосвязано: чем больше воруют «слуги народа», тем хуже обстоят дела со здравоохранением, питанием, экологией и массовым спортом. Но это так, к слову.

В данной ситуации справедливым было бы вообще ликвидировать государственную пенсионную систему, весь смысл которой заключается в грабеже населения под предлогом заботы о нем. Либеральная модель пенсионной революции основана именно на этой парадигме. Критика путинизма слева всегда сводится к ритуальной истерике на тему приверженности фюрера неким античеловеческим либеральным ценностям. Я, конечно, не большой фанат либерализма, но все же решительно возражу. Путинизм не только не имеет ничего общего с классическим либерализмом, он ему абсолютно антагонистичен. Один из ключевых постулатов либерализма заключается в минимизации роли государства в жизни общества. Путинизм базируется на том, что мафиозный клан захватил государство, после чего государство маниакально подминает под себя все, что только можно. А разве абсолютизируемые либералами свободы личности что-то значат для главкрысы и его корешей-чекистов? Про приверженность правящей банды рыночным принципам в управлении экономикой как-то даже и говорить неудобно. Тотальная монополизация и безудержное огосударствление всего, что только способно генерировать денежные потоки, антирыночны по своей природе.

Путинская пенсионная реформа так же не имеет с либерализмом ничего общего. Она криминальна, а не либеральна. Исторический опыт показывает, что либеральная конструкция пенсионной системы может быть весьма эффективна. Наглядный пример – Чили, где в эпоху фашистского диктатора Пиночета была силовым методом обществу была навязана ультра-либеральная пенсионная модель. В этом преимущество фашизма – власть не интересует мнение общества, она просто принуждает его делать то, что считает правильным. Иногда власть действительно делает верные шаги, до которых естественным путем общество вообще может не дозреть.

Итак, Пиночет в 1981 г. вообще освободил государство и работодателя (за незначительным исключением) от пенсионного бремени. Пенсионный сбор в 13% от дохода является обязательным для всех работников, однако лишь 3% заработка они уплачивают в «общий котел». Из этого фонда социального страхования уплачивается пенсия по инвалидности или потери кормильца. Остальные средства зачисляются на персональные счета плательщиков в ЧАСТНЫХ пенсионных фондах и принадлежат ему лично на правах частной собственности. Это как банковский депозит, с которого никто в принципе не может деньги украсть или заморозить, мотивируя тем, что «крымнаш». В случае преждевременной смерти вкладчика накопленные средства не сгорают, а переходят в собственность наследников.

Возраст выхода на пенсию определяется в 65 лет для мужчин и 60 для женщин. Но для тех, кто накопил пенсионный капитал раньше, начало пенсионных выплат по договору с пенсионным фондом может осуществляться с любого момента. Та же схема применяется для работников вредных производств. Допускается одномоментная выплата крупной части пенсионной накоплений. Основных схем выплат две: программируемая на основе персонального договора со вкладчиком и пожизненная рента. Во втором случае пенсионный фонд обязуется выплачивать вам ваши сбережения равными долями, исходя из расчетной средней продолжительности жизни. Если вы будете жить дольше, выплаты все равно продолжатся даже при обнулении средств на накопительном счете. Этот случай является страховым, расходы несет либо сам пенсионный фонд, либо страховая компания. В случае, если пенсионер умирает до исчерпания ренты, его средства могут либо сгорать, либо полностью или частично переходить в распоряжение наследников (это определяется конкретными условиями договора пенсионного страхования в различных компаниях, управляющих пенсионными сбережениями граждан по их выбору).

Справедлива ли эта система? Если понимать справедливость в контексте русской поговорки «как поработал – так и полопал», то да. Для работников, имеющих «белые» доходы выше среднего, такая модель предпочтительна – они сами себе зарабатывают на счастливую старость и не обременены балластом в виде обязанности финансировать прожиточный минимум для бедняков, маргиналов и уклонистов. Тем, кто занят в неформальном, «сером» секторе экономики или получает зарплату в конверте, приходится либо доплачивать в пенсионный фонд дополнительные взносы помимо грошей с официального заработка, либо по достижении пенсионного возраста остается рассчитывать на ничтожные страховые выплаты из распределительных фондов (тех, куда каждый уплачивает 3% от дохода). Но в этом случае обязательно проводится проверка бедственного положения гражданина. А то ведь бывает, что какая-нибудь содержантка олигарха купается в роскоши, а официально всю жизнь числилась уборщицей на полставки. Ей никаких доплат не светит.

Тех, кто начал работать после 1981 г., никто не спрашивал, но что делать с работниками, что начали трудовой путь раньше? Им чилийское правительство предоставило выбор: оставаться в системе государственного пенсионного обеспечения, либо конвертировать ранее сделанные отчисления во взнос в негосударственный пенсионный фонд. Учитывая, что сборы в негосударственные фонды были НИЖЕ, а еще они начисляли вкладчикам ДОХОДЫ от вложения их капитала, то легко догадаться, что чилийские налогоплательщики массово отдали предпочтение накопительной пенсионной системе. Кстати, доходность частных управляющих компаний, распоряжающихся пенсионными фондами, была в первое десятилетие реформ очень хорошей – вкладчики получали ренту до 20% годовых, что намного превышало инфляцию.

По сию пору доходность чилийских пенсионных фондов выше инфляции. Активы частных пенсионных фондов выросли с менее чем 1% ВВП в первый год реформы до 45% к концу 90-х годов. Это стало возможно благодаря высочайшему уровню доверия населения к частным финансовым компаниям, управляющим их сбережениями. Если б не это доверие, пиночетовская реформа с треском провалилась, население стало бы любыми путями уходить «в тень». Но факт остается фактом: чилийцы доверяют частнику, а опосредованно и государству, которое контролирует частные финансовые компании. В итоге в среднем они получают сегодня порядка 40% от уровня своей средней зарплаты – это очень неплохой результат. Для сравнения: во Франции этот показатель равен 50%.

Чилийский эксперимент стал первым опытом строительства пенсионной системы, основанной не на распределительной, а на накопительной модели. Пенсионную революцию Пиночета можно оценить, как феноменально успешную. К сожалению употребление слова «феноменально» здесь неизбежно: попытки повторить чилийский феномен других странах (Аргентина, Перу, Колумбия) не привели к столь яркому успеху, хотя и полностью провальными их тоже назвать нельзя. Почему? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно посмотреть на опыт России по внедрению комбинированной распределительно-накопительной системы пенсионного обеспечения.

Главная причина провала накопительного проекта заключается в том, что население категорически не доверяет прежде всего государству. И государство даже не пытается сделать вид, что с понедельника все будет честно-пречестно. В 2014 г. накопительную часть пенсии взяли, да заморозили якобы для финансирования программы развития Крыма. В отличие от Чили в РФ не было и нет частного сектора, как самодостаточного и независимого от госаппарата экономического субъекта. Соответственно, нет и рыночной конкуренции, в том числе в финансовой сфере, где госмонополии контролируют львиную долю. Частный сектор в российской экономике носит такой же имитационный характер, как и «свободные» выборы – формально он есть, но является лишь формой легализации доходов клептократов через пул своих друзей детства. Если в стране нет либеральной экономики, то ЛЮБЫЕ либеральные инструменты работать в ней не будут.

Но разве можно на этом основании утверждать, что инструментарий экономического либерализма плох сам по себе? Нет, просто забивать железнодорожные костыли микроскопом еще ни у кого не получалось. Применительно к условиям Чили именно накопительная пенсионная модель показывает наибольшую эффективность. Условия заключаются в следующем:

На начало пиночетовских преобразований количество работающих чилийцев к пенсионерам составляло 12:1. Для сравнения: сегодня в РФ этот показатель равен примерно 5:3. В результате сложилась ситуация, когда приток средств в частные управляющие компании был высоким, а текущие обязательства по выплатам очень незначительными. Это создало мощный мультипликативный эффект, когда доходы от инвестиций снова шли в оборот.

Чили, как бы это не звучало абсурдно применительно к фашистскому государству, являли пример эффективно действующей правовой системы. Да, противоречие налицо: граждане бесправны перед произволом хунты, любое проявление политического недовольства жестоко подавляется, однако в сфере экономики создана реально работающая система гарантий прав собственности, благоприятный инвестиционный климат и законодательный комплекс, способствующий развитию экономики. Тут ничего уникального, в Китае дела сегодня обстоят примерно так же с той лишь разницей, что коррупция при каудильо в Чили не цвела столь пышно, как нынче в Поднебесной. Кровавого диктатора Пиночета можно обвинять во многом, но уж точно не в чрезмерном корыстолюбии. Ни он, ни его друзья не сколотили миллиардных состояний за 16 лет военной диктатуры. Обвинения бывшего диктатора в том, что он, будучи преследуемым в Британии по за совершение военных преступлений, не задекларировал жалкие два миллиона долларов на своем личном банковском счете, дабы избежать его заморозки, в России вызовут разве что гомерический хохот.

Хунта в Чили сконцентрировала свои усилия лишь на обеспечении «железного порядка», но генералы не пытались рулить экономикой, доверив это профессионалам. Так называемые «чикагские мальчики», получив карт-бланш, справились с задачей если не блестяще, то в целом довольно успешно. Особенно достигнутые ими результаты контрастируют с итогами экономических реформ социалистов при Альенде, поставившим экономику страны на грань краха. «Хороший» Альенде проводил политику увеличения социальной нагрузки на работодателя в интересах трудящихся. Легко принять закон, который обяжет буржуя 120% своей прибыли направлять на социальные нужды, но совершенно очевидно, что он не будет работать. Подобные инициативы и привели к схлапыванию экономики, гиперинфляции и дефициту продуктов. Нынешние леваки чуть не молятся на популиста Альенде, но соврешнно забывают о том, как он буквально в течение нескольких месяцев умудрился убить экономику Чили.

Либералы же, не отягощенные излишним гуманизмом, сконцентрировали свои усилия на увеличении продуктивности экономики, благо военная диктатура гарантировала политическую «стабильность». Что экономические либералы безусловно умеют делать, так это создавать работающие механизмы фондового рынка. Именно на фондовом рынке Чили, являющимся одним из самых стабильных в мире, пенсионные деньги стали мощным драйвером роста. Весьма способствовало успешности частных пенсионных фондов и стабильность национальной валюты – песо, который выдержал даже обвал сырьевых цен в 2008 г. (экономика Чили сильно зависит от экспортных цен на медь). Кстати, пиночетовские либеральные реформы не предполагали приватизации национализированной социалистами госмонополии CODELCO, крупнейшего в мире производителя меди – когда это нужно для дела, умные либералы легко «предают» постулаты рыночного фундаментализма.

Заложенный при диктатуре либеральный фундамент чилийской экономики оказался очень устойчивым и с начала 90-х годов хозяйство страны демонстрирует бурный безкризисный рост. Оказалось, что либеральная экономика минус диктатура работает гораздо эффективнее, хотя и в 80-е годы при хунте она росла, но не так стремительно. В 2016 г. номинальный ВВП на душу населения в Чили составил $14,4 тыс. Для сравнения: в РФ он находился на уровне $8,5тыс. (данные Всемирного Банка). Если экономика продуктивна, то и население в полной мере является ее бенефициаром. Средняя чилийская зарплата в $900 (пенсию в 40% от заработка можете подсчитать сами) является недостижимой мечтой для перманентно встающей с колен Эрэфии. Поэтому у чилийцев и либерализм, как говорится, с «человеческим лицом». Медицинскую страховку оплачивает сам гражданин, однако есть выбор – платить государственной клинике или частной. Несмотря на то, что страховки в частных медучреждениях стоят в несколько раз дороже, подавляющее большинство чилийцев предпочитают именно этот вариант. Вот тут действительно, свободный рынок все расставил по своим местам.

Довольны ли сами чилийцы своей пенсионной системой? Мягко говоря, не очень. Последние годы ширится движение NOT AFP, выступающее против Управления частных пенсионных фондов (Administradoras de fondos de pensiones de Chile). Порой трудящиеся и пенсионеры довольно бурно выражают недовольство – жгут машины, строят баррикады и устраивают «замесы» с полицией – это вам не русские рабы! Претензии к властям у них серьезные: мол, вы нам обещали пенсию в 75% от зарплаты, а на деле она составляет величину почти вдвое ниже. Но если выслушать аргументы протестующих, то средний россианский пенс сделает вывод: «С жиру бесятся!». Вот, например, что говорит участник общенациональной акции против пенсионной системы 4 ноября 2016 г. пенсионер Хуан Угарте: «Мне 70 лет, я работал более 40 из них для правительства. Моя пенсия составляет 300 тысяч песо (460 долларов) в месяц». (источник)

Вы можете представить себе россианцев-бюджетников (работавших для правительства), возмущенных пенсией в 29 тыс. руб.? Да у них даже зарплата порой вдвое ниже!

Резюме: либеральная пенсионная концепция может быть довольно результативна, но лишь в условиях РАСТУЩЕЙ высокопродуктивной либеральной экономики. Попытки механического переноса элементов накопительной пенсионной системы в экономически отсталых бантустанах с авторитарными правящими режимами изначально обречены на тотальный провал. Так что для РФ пиночетовские технологии совершенно неактуальны. (Продолжение)


Subscribe to  kungurov

Recent Posts from This Journal

  • Русская нация появилась в XX веке

    Начало здесь. В чем самая большая ошибка всех радетелей за русский народ из числа политических мессий? В их непонимании, что такое народ. Не в…

  • Велик ли русский народ?

    Ничего, кроме раздражения подобная постановка вопроса у меня не вызывает. Каковы критерии величия? Где грань между народом великим и невеликим?…

  • Памятники Путину растут, как грибы

    Путин не совсем уверен, что крымнаш. По крайней мере до тех пор, пока там не будет открыт памятник Путину у главного офиса Сбербанка, в этом…


promo kungurov май 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

(Deleted comment)
Да пох, позовите когда будет пора откапывать дедовский кулемет.

Кунгуров прост как правда. Ну кого и когда в этой стране при принятии решений волновала экономика? Бросили "аналитикам" морковку в виде ложного дискурса, они ее и хавают со вкусом.
А зачем тогда "реформа"? Думай, Кунгуров, думай!

Так пуканы трещат не от размера пенсий, а от того, что для бабы под 45 нормальной работы нет в принципе, как и для мужика в 55. Ну в смысле, есть предложения, но очень мало и на всех точно не хватит.
И какие пенсии могут быть когда все зарплаты серые или черные? Для России при текущих обстоятельствах 2 пути - либо грабить пенсов, либо урезать аппетиты олигархам(муахаха).

Ну а если б в России все зарплаты были белые, вообще стали бы говорить о пенсионной реформе?

Нужно разрешить эвтаназию.

(Anonymous)
Надо разрешить эфтаназию при помощи иньекции смертельной дозы барбитурата, притом сделать её легкодоступной и бесплатной. После этого можно хоть совсем пенсии отменять, старики бухтеть не будут, просто тихо отойдут в мир иной, чуть пораньше.

Есть ошибочка

Алексей, как мне кажется, нужно сделать правочку в этой фразе: "двое работающих были в состоянии обеспечить одного пенсионера" - увы, все наоборот: это ОДИН работающий должен будет обеспечить ДВУХ пенсионеров. Во всяком случае, к рубежу 30 ых годов ожидается, что кол-во пенсионеров уже превысит кол-во работающих. А плюс ведь дети и инвалиды.

Edited at 2018-07-18 11:40 am (UTC)

Re: Есть ошибочка

здесь речь, во-первых, о 2020 г., во-вторых, именно о пенсионерах, а не иждивенцах вообще. Дети обходятся одному работающему гораздо дороже, чем финансирование своей далекой пенсии

Моя бабушка, прожила всю жизнь в Бобруйске, вырастила 7 детей и получала пенсию 12 руб.

Такой пенсии не было. Минимальные показатели пенсии СССР составляли 35 рублей.

(no subject) (Anonymous) Expand

Где Чили, а где Россия.

(Anonymous)
Никакие аналогии с другими странами к России неприменимы. Ну разве что аналогии со странами центральной Африки. В России не только государству, но и частным фондам доверять нельзя, они точно также деньги стырят. В России вообще никому доверять нельзя. И создать, организовать, построить в России нельзя ничего, потому что место проклятое. Можно любые миллиарды выделить на что угодно, будет только короткое шебуршание, и всё, денег нет. Испарились, рассосались. В России по-настоящему не делается ничего, все только прикидываются, будто что-то делают, а сами тырят-тырят-тырят. Поэтому, единственный способ обеспечить свою старость это уехать из России. Желательно перед этим натырить побольше, но тут важно вовремя остановиться, не вовлекаться, не увязнуть в этом процессе.

Пенсионные отчисления давно разворованы. Дело не в России, а в "детях одесских часовщиков" , захвативших власть в России 100 лет назад.

Тупое враньё. (Anonymous) Expand
Влом. (Anonymous) Expand
Идите к чёрту. (Anonymous) Expand
Несколько критических мыслей по поводу данной статьи:
1. В виду, негативного смысла, который приобрело в последнее время слово - либералы, имеет смысл уточнять, что термин применяющийся в статье не имеет ни какого отношения к нашим "родным" системным либералам за зарплату и мечту: превратить страну в концлагерь и стать в нем вертухаем.
2. По поводу предложенной пенсионной реформы (как в Чили), то в текущих российских условиях она 100 % не будет работать. Это в крупных городах большая часть работников работает в белую, в провинции такой работы днем с огнем не сыщешь, а та что есть - копеечная. Выходит в определенном смысле социальная дискриминация: те кто работал за гроши, и за частую, гораздо больше положенных 40 часов в неделю - ничего не пенсию не заработали.
Выход на мой взгляд, при условии восстановления российской экономики из разрухи, только один - это назначение пенсии по старости всем в размере РЕАЛЬНОГО прожиточного минимума по стране, в едином размере для всей страны (для этого не нужна будет огромная и неэффективная структура государственного пенсионного фонда, которая не пойми что там высчитывает). В остальном же поощрять самостоятельные накопления по приведенному примеру. Правда стоит иметь в виду, что определенная социальная помощь нищей глубинке - понадобиться, если мы не хотим ее в конец уничтожить!

А где профит?

(Anonymous)
Схема должна приносить доход непосредственно в карман правящей клики, иначе её никто не примет.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand

Откуда взялась аксиома?

Откуда взялась аксиома «Работающий должен кормить пенсионера»? Почему нельзя предположить что пенсионеры должны содержаться за счёт доходов государства? В частности государство торгует ресурсами, и почему нельзя тратить часть выручки на выплату пенсий?

Re: Откуда взялась аксиома?

=государство торгует ресурсами, и почему нельзя тратить часть выручки на выплату пенсий?=
а ресурсы - они с неба падают, или добываются все-таки трудом? И таки да, для сведения космических инфантилов: все нефтегазовые доходы Эрэфии - порядка 30 тыс руб на человека в год (это без учета издержек). Какую часть из этих грошей следует направить на выплату пенсий? Возникает следующий вопрос: а бюджетникам зарплату с каких шишей платить?

"Отнять и поделить", ничего неожиданного.

"Резюме: либеральная пенсионная концепция может быть довольно результативна, но лишь в условиях РАСТУЩЕЙ высокопродуктивной либеральной экономики"

Здесь есть и обратная зависимость - частные пенсионные фонды, инвестируя средства в экономику, обеспечивают ее рост.

Сравнивать доходы без сравнения расходов это классическая манипуляция. Ок, пенсия 460 долларов, а цены на коммуналку, проезд, питание, лекарства? Вот и окажется, небось, что тамошние 30 тыр, сущие копейки, в сравнении со здешней пятнахой.

Тупим? сравни чилийскую коммуналку с их вечным летом с нашими сибирскими $100 в месяц для двушки.

у пизду пиночита и пенсилванов туды

Для Вы кого пишите ?


Для совко-россяин? так они все равно вас не читают...

Для русских ? Вы хоть и пишете правильные вещи , но русские Вас презирают за то, что Вы презираете русских ...

так для кого? поясните пжл.

За всех не надо говоорить

(Anonymous)
> ...русские Вас презирают за то, что Вы презираете русских ...
Я не презираю Кунгура - он пишет правду о нас. Да, горькую. Но по нынешним временам дорогого стоит уже одно то, что это правда.

Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.