?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

С кем собралась воевать Россия

Начало здесь («Война все спишет»). Давайте окончательно проясним вопрос: возможна ли агрессия НАТО против РФ хотя бы гипотетически? Ответить на него довольно просто, выяснив, какие гипотетические выгоды приобретут натовцы в случае успеха. Проще  говоря, какие интересы будет преследовать гипотетический агрессор в этой гипотетической войне. Россия, как сырьевой придаток Запада, ни какой конкуренции ни в чём ни ЕС, ни США не составляет, ни на что не претендует и ничего не оспаривает. В этом ключе война с ней совершенно бессмысленна. В качестве добычи РФ так же абсолютно не представляет интереса. Если бы, например, европейскому капиталу нужна была наша нефть, то что мешает ему просто взять, да купить «Роснефть»? В данном случае результат гарантирован, а издержки будут на порядок ниже.
Но в том-то и дело, что в XXI веке ни «жизненное пространство», ни запасы сырья (кстати довольно скудные у России), не являются той ценностью, из-за которой ведутся войны. Более того, войны в классическом понимании давно уже признаны «нерентабельными», поскольку требуют большого расхода ресурсов, которые в принципе не способны окупиться даже в случае победы.

Россия, как некий носитель антизападных ценностей, никому и ничем не угрожает. Хотя бы потому, что давно приняла ценности Запада (капитализм, демократия, рынок, либерализм, потребительское общество). Единственный, пожалуй, ценностный конфликт между Западом и Россией состоит в неприятии последней гей-культуры и практики однополых браков. Но поверьте, из-за этого третья мировая точно не начнётся. То есть, объективных причин для конфликта с НАТО у нас нет в принципе. Поэтому страны НАТО к войне с Россией не готовятся.

Почему же тогда, например, НАТО постоянно наращивает свою группировку в Прибалтике? А с чего вы взяли, что её кто-то наращивает? Вот, например, в Эстонии как была 10 лет назад армия в 5 тыс. человек (согласен, слово «армия» в данном случае выглядит комично) так она нисколько не выросла. Иностранных воинских контингентов на эстонской территории как не было, так и нет. В чём проявляется наращивание?

«Наращивает» НАТО исключительно кремлёвская пропаганда, устраивая всякий раз истерику по поводу прибытия на учения роты морпехов США или захода в порт американского эсминца. Но ведь эсминец уходит, да и морпехи, поучаствовав в показухе и ободрив местных хуторян, что русские больше к вам не сунутся,  отбывают на родину. Однако об этом кремлепропаганда сообщить забывает, и потому у одуревшего обывателя складывается впечатление, что американские военные только прибывают и прибывают в маленькую Эстонию.

Да, воздушное пространство Эстонии охраняют в порядке ротации боевые самолёты Дании, Великобритании, Нидерландов. Ну так это исключительно потому, что иметь собственные ВВС Эстонии не по карману. Так какую угрозу России несут несколько патрульных истребителей, базирующихся в Тарну? Если это вас так пугает, то попросите Путина разместить под Псковом пару дивизионов С-400 и спите спокойно.

Я уже приводил НАТО-фобам наглядный пример: всех наличных сил Бундесвера достаточно, чтобы попытать счастья в противостоянии с армией Белоруссии, но даже суммарная военная мощь всех европейских стран НАТО выглядит совершенно смехотворно, если иметь в виду новый поход на Москву.

Но если угроза со стороны НАТО всего лишь больная фантазия кремлёвских пропаганды чем можно объяснить титаническое наращивание Россией военных расходов? Одну причину я уже назвал – стремление илитки воровать на военных заказах, поскольку поток нефтедолларов в страну сильно уменьшился. Вторая причина заключается в том, что РФ вовсе не собирается защищаться от агрессора, она сама ищет поводы для применения своей боевой мощи. Пока что это удалось сделать в Сирии и на Украине. Насколько успешно или провально, рассуждать не стану, потому что в данном случае «успех» - то, что объявляет таковым теледиктор вне зависимости от реального положения дел. Если американцы объявляют об «успешном развитии операции по освобождению Мосула», то кто мешает Кремлю похвалить себя за очередную «победу» в Алеппо?

Суть в следующем. Любой обанкротившийся авторитарный режим пытается прикрыть свою недееспособность маленькой победоносной войной. Это последняя соломинка, за которую хватается утопающий. Но в случае с Россией её военные приготовления выглядят совершенно пугающими. В 2016г. на военные нужды будет по факту потрачено порядка $70 млрд. Для сравнения: около 80 миллиардов долларов (если считать по курсу 64 копейки за бакс) тратил на оборону Советский Союз, который имел 2,5 миллионную армию, океанский флот, военные базы по всему миру. СССР нес расходы по обороне Восточной Европы, воевал в Афганистане (это вам не постановочная война в Сирии, в Афгане Советская Армия воевала, что называется, на местности). При этом мы ещё снабжали оружием десятки стран в Азии, Африке и Латинской Америке.

Нынешние военные расходы для России – это фактически расходы военного времени. Причём катастрофическое их наращивание совпало с глубочайшим экономическим (по сути – системным) кризисом в ситуации, когда внешних угроз для самой России не наблюдается. Объяснить эту гипермилитаризацию можно только одним – Кремль готовится к большой войне.
Но с кем? Об этом вывод сделать нетрудно. Если бы Москва готовилась бы воевать с НАТО, в первую очередь наращивались бы средства ПВО, потому что западники предпочитают воевать бесконтактным способом, то есть попросту выбомбливают своего противника до полной недееспособности. Однако наши генералы наращивают вооружение, совершенно бесполезное для войны с НАТО. Например, недавно они заказали аж 100 танков «Армата», много тяжёлых артсистем. Формируются новые танковые армии и мотострелковые дивизии. Где? На юго-западном направлении. Вывод: Путин окончательно звезданулся и собирается воевать с Украиной. И это не мое предположение. Аффилированный с Министерством обороны еженедельник «Независимое военное обозрение» прямо пишет: «Россия не исключает вероятности большой войны. Украина становится для России стратегическим противником». Шойгу примерно то же самое публично заявлял ещё весной. Какие признания вам ещё нужны?

Действительно, танковые армады и мощную артиллерию можно применить только в «контактной войне» с противником, не располагающим ВВС. Украина – как раз не имеет военной авиации. То что есть, будет выбито в первые же сутки вторжения. Я, конечно, надеюсь, что путинский режим рухнет до того, как успеет затеять ту самую «большую войну» с Украиной», о чём уже вовсю трубит пропаганда, но и исключать её уже не берусь. По крайней мере подготовка массового сознания к такому сценарию уже вовсю ведется. То пропаганда голосит о подлом похищении укропами двух российских военных из Крыма, то радостно объявляет о раскрытии очередной шпионской сети ГУР ВСУ. За 24 дня ноября арестовано уже 6 «укро-шпионов». Получается, что в среднем по шпиону каждые 4 дня.

Когда нам ожидать нового захватывающего телешоу в стиле «милитари»? Полагаю, к выборам главкрысы. Правда, есть шанс, что она до них не доживет, но надежда на это слабая.
Subscribe to  kungurov

promo kungurov may 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

  • 1
> слышал от нескольких местных.

Да что там от нескольких, если 54% крымчан проголосовали за Украину, то на оставшихся против счет должен идти на сотни тысяч.

> Заявление Генсека ООН Пана Ги Муна о границах Украины стало холодным душем для новых украинских властей.
> так и не удосужились провести официальную демаркацию своих границ.

А, опять этот тупой наброс, подменяющий вопрос признания границ, вопросом установки столбиков на местности.

> Так что у Украины юридически вообще нет границ с Россией, Белоруссией и Молдовой.

В головах русских ватников, которые считают пограничные столбики юридической границей.

> о каких-либо нарушений границ нет никаких оснований.

У вас крутые "юристы", такую ахинею несут. О взаимном признании границ между РФ и Украиной в 90х годах наверно даже не слышали.

Ага 54% но от 67% явившихся. А потом было доказано с соблюдением всех судебных процедур, что такой результат был получен лишь путем привлечения к голосованию тех, кто крымчанами не являлся - военнослужащих срочной службы и даже отдыхающих. Явка именно КРЫМЧАН составила менее 50% от списочного состава избирателей, постоянно проживающих на его территории, в результате Верховный Суд АР Крым признал не состоявшимся на территории Крыма референдум об одобрении акта о незалежности УССР от 01 декабря 1991 года ввиду недостаточной явки избирателей. В Киеве это судебное решение отменять не решились, предпочли просто не заметить, таким образом оно до сих пор является действующим.
Так что убери приезжих и Ваши 54% ужмутся примерно до 15

> У вас крутые "юристы", такую ахинею несут. О взаимном признании границ между РФ и Украиной в 90х годах наверно даже не слышали.
А это извините не наши, а ООНовские. Ну не признают они там законными договоренности между заговорщиками и прочими жуликами о разделе сфер влияния и территорий для разграбления, в частности все договоренности по СНГ, что кстати и нашло отражение в заявлении Пан Ги Муна.

Если же Вы нормы международного права ахинеей считаете, то тем более вам негоже к ним апеллировать. Там два равноправных основополагающих принципа - нерушимости границ и право наций на самоопределение. Их соотношение регламентируется международным правом следующим образом - если какая то часть существующего государства хочет отделиться требуется выполнение следующего порядка: согласие центра в виде референдума или уполномоченного государственного органа на отделение (причем высшей юридической силой считается решение общегосударственного референдума) за исключением случаев, когда легитимная центральная власть по каким то причинам перестала существовать; проведение референдума об территории, желающей отделиться с вопроса об отделении от существующего государства и образовании самостоятельного государства (или как вариант о присоединении к другому государству); переходный период в течение которого решаются технические вопросы отделения и главное проводятся региональные плебисциты по вопросу какой регион в составе какого государства хочет быть и уже по результатам этих плебисцитов и устанавливаются МЕЖДУНАРОДНО ПРИЗНАННЫЕ границы, которые затем по нормам международного права и считаются нерушимыми. Таким образом разделилась Чехословакия - был там и общегосударственный референдум и республиканские и региональные плебисциты и переходный период в течение которого были разрешены все спорные вопросы. Результат - два добрососедских государства в международно признанных границах.
Были ли выполнены хотя бы частично все эти условия при развале СССР - однозначно нет.
Референдум общесоюзный 17 марта 1991 года проголосовал за сохранение Союза. Разделение произошло в результате преступного сговора трех паханов в Беловежской пуще о том кто какую территорию разграблять будет.
Украинский Республиканский референдум 1 декабря 1991 года был об одобрении Акта о незалежности от 25 августа 1991 г. Поэтому для правильной оценки его результатов следует посмотреть что же именно одобрялось.








Продолжение

В Акте говорилось, что с момента провозглашения независимости на Украине действуют только Конституция и законы Украины и т. п. Но Конституция Украины и законы УССР имели отсылки и признавали действие законов СССР, т. е. провозглашение их действия как приоритетного на территории Украины не отрицало, а подтверждало нахождение Украины в составе СССР. Более того он был принят лишь в соответствии с ранее принятой Декларацией, развивая лишь одно из ее положений. В подтверждение цитата из его текста: «здiйснюючи Декларацiю про державний суверенiтет Украiни», принятой «16 липня 1990 року». Значит основополагающим документом является Декларация а Акт развивающим ее документом. Далее цитирую некоторые положения Декларации. Вот ее положение, которое развивает и конкретизирует Акт: «державний суверенiтет Украiни як верховенство, самостiйнiсть, повноту i неподiльнiсть влади Республiки в межах ii територii та незалежнiсть i рiвноправнiсть у зовнiшнiх зносинах» . Цитируем далее:
«Украiнська РСР мае свое громадянство i гарантуе кожному громадянину право на збереження громадянства СРСР»
«Украiнська РСР маe право на свою частку в загальносоюзному (общесоюзном) багатствi, зокрема в загальносоюзних алмазному та валютному фондах i золотому запасi, яка створена завдяки зусиллям народу Республiки. Вирiшення питань загальносоюзноi власностi (спiльноi власностi всiх республiк) здiйснюiться на договiрнiй основi мiж республiками – суб'eктами цiei власностi».
«Принципи Декларацii про суверенiтет Украiни використовуються для укладання союзного договору».
В 1991 году всё это цитировалось СМИ, было хорошо известно гражданам УССР и получается, что именно это они и одобрили. Фактически проголосовали за приведение СССР в формат 1924 года, когда у республик и местных советов было больше полномочий. Перераспределение полномочий в сторону центра было в Конституции СССР 1977 г.
Если бы был поставлен вопрос как это требуется по международному праву - о согласии на выход из состава СССР с образованием самостоятельного государства, полагаю, что и ответ был бы получен примерно такой же как на референдуме 17 марта 1991 года, только в зеркальном отражении - около 30% за и около 70% против.
Так что эксперты ООН вполне правомерно считают, что нет у Украины международно признанных границ, - сперва референдум и региональные плебисциты проведите, потом по их результатам границы демаркируйте в ООН результаты зарегистрируйте и будет вам счастье.

  • 1