Алексей Кунгуров (kungurov) wrote,
Алексей Кунгуров
kungurov

Categories:

РОССИЯ НЕ ДОЛЖНА ПРОТИВОСТОЯТЬ США! (часть 2)


Начало здесь Но почему же тогда США маниакально стремятся к расширению НАТО на восток, к размещению в Европе системы ПРО – разве эти действия не направлены против России? Я уже так много об этом писал, что буквально пальцы о клавиатуру смозолил. Да пусть пиндосу хоть на каждом польском или эстонском хуторе поставят по локатору и дивизиону противоракет. Российские МБР с ядерными боеголовками в случае чего в Америку полетят не через Европу, а по кратчайшему маршруту из Сибири через Северный полюс. Никакая ПРО в Европе этому помешать не сможет потому что её радиус действия не дотягивает даже до Урала.

Весь смысл ПРО – обеспечить прибыль американскому ВПК, и не более того. Причём военно-промышленному лобби без разницы – заплатят за развёртывание системы американские налогоплательщики или европейские. А вот в интересах правительства США переложить как можно большую часть расходов на совершенно бесполезную ПРО на своих европейских партнеров, что оно с большим или меньшим успехом и делает.

Что касается НАТО, то тут всё ещё проще – России ВЫГОДНО расширение НАТО на восток, если оценивать чисто военный аспект. Это элементарно объясняется. Возьмём трёх членов альянса – Эстонию, Латвию и Литву. Если бы они не находились под натовским «зонтиком», то вынуждены были бы содержать полноценные вооружённые силы в 15 тыс. человек, иметь флот, ВВС, ПВО, систему подготовки офицеров, собственное военное производство, что требовало бы больших военных расходов. Но поскольку эти страны являются членами НАТО, им нет нужды иметь армию вообще. Эстония обходится одной бригадой в 5 тыс. человек да добровольным ополчением.

Выходит, что как только какая-то страна вступает в НАТО, первое, что она делает – разоружается, избавляется от танков, авиации, флота и прочих дорогих игрушек, превращает свою армию в парадную гвардию. А зачем теперь армия если страна находится под защитой НАТО, если по первому призыву о помощи Эстонию прилетят защищать американские самолёты и приплывут британские и норвежские корабли?


Вы мне не верите? Ну, погуглите сами, во сколько раз за последние 20 лет сократилась численность армий восточно-европейских стран, во сколько десятков раз уменьшилось у них количество танков. Армия ФРГ, некогда самая мощная в Европе, сегодня вряд ли обладает и 20%, того потенциала, что был у неё в 1990г. Да на территории тех же прибалтийских карликов могут присутствовать и военные силы других членов альянса. Должно ли это беспокоить нас? Вас сильно беспокоит присутствие в небе над Балтикой десятка патрульных истребителей из Дании, Бельгии и Великобритании? Если Вас так пугает эта PR-акция, перебросьте под Псков и Балтийск пару авиаполков и спите спокойно – у НАТО нет возможности дать симметричный ответ.

Если что и выдаёт с головой всю «агрессивность» в отношении России европейских членов Североатлантического блока, так это их воззрения по  танковому вопросу. Европейцы отдали предпочтение «колёсной формуле», то есть они фактически отказываются от танков, как таковых, они им не нужны для собственных нужд. Перевод бронетехники на колёсную базу актуален для контртеррористических операций – можно смело вводить её в город, не боясь попортить асфальт и помять заборы обывателей. Это делает бронетехнику более мобильной, увеличивает запас хода, позволяет успешно осуществлять миротворческие операции, где необходимо быстро передвигаться от одного блок-поста к другому, и не более того. Наконец, отказ от гусеничного шасси значительно увеличивает моторесурс и удешевляет обслуживание машин. Однако колёсные броневики совершенно непригодны для войны с Россией с её климатом и бездорожьем. То есть совершенно определённо европейцы воевать с Россией не желают.

Так вот, ответьте мне, выгодно России, что Европа разоружается, или нет? Выгоден или нет отказ европейских стран от всеобщей воинской обязанности? То, что изнеженные европейцы разучились воевать всерьёз, демонстрируют их «успехи» в Афганистане, особенно наглядные в сравнении с теми результатами, которых добилась там же в 80-е годы Советская армия в гораздо более сложных условиях. Ведь тогда Запад и саудиты обучали, вооружали и финансировали моджахедов, имеющих надёжные тылы в Пакистане. Поэтому нелепые страшилки amfora о том, что НАТО возьмёт наше ядерное оружие, просто смешны. Спросите у какого-нибудь бельгийского профи-зольдатен, не желает ли он отправиться в Сибирь, чтобы отобрать у страшного русского медведя его ядерную дубинку? Нет уж, он лучше разорвёт контракт, наплевав на пенсию, страховку, выслугу лет и перспективы получить медаль, нежели выберет столь экзотический способ свести счёты с жизнью.

Самое время задаться вопросом – в чём тогда вообще смысл НАТО? Да, в 40-50-х годах всё было ясно – Запад противостоял Советскому блоку в Холодной войне и готовился к войне горячей. Но после роспуска Организации Варшавского договора и развала Советского Союза с кем готовится воевать НАТО? Хороший вопрос. Легко отвечу на него. НАТО – это не классический военный союз одних стран против других вроде Антанты, противостоящей центральным державам. НАТО – это военно-ПОЛИТИЧЕСКИЙ альянс, в котором военная составляющая выполняет лишь роль ширмы. Собственно, за всю историю существования организации военная операция под натовским флагом была проведена, если не ошибаюсь, лишь однажды – в 1999г. авиация альянса немножко побомбила Югославию.

Так вот, открываю вам страшный секрет: если в случае агрессии против страны НАТО другие члены блока приходят ей на помощь автоматически, как это и предусмотрено уставом организации, то для того, чтобы на кого-нибудь напасть, следует добиться консенсуса то есть одобрения этого решения всеми без исключения членами организации. То есть операцию по оккупации и разоружению России, которой нас пугает amfora, должны санкционировать все 20 с лишним стран – участниц Североатлантического блока. Соответственно, чем больше стран войдет в НАТО, тем ниже вероятность достижения подобного консенсуса. Впрочем в отношении вопроса о войне с Россией он и так совершенно невероятен по причине того, что эти чёртовы русские владеют ядерным оружием.

Дополняет картину то, что наиболее слабые страны альянса – прибалтийские карлики, Польша, Словакия, Румыния, Болгария оказываются ближе всего к «передовой» и несут наибольшие риски даже в случае неядерного конфликта. Так что вероятность совместного натовского «дранг нах остен» равна абсолютному нулю. Да, отдельные страны НАТО могут гипотетически затеять войну с Россией частным, так сказать, порядком, не впутывая в эту авантюру Данию и Грецию. Ну, так значит и бояться гипотетически следует не забюрократизированное до полной недееспособности НАТО, а конкретные страны. Реальных оснований для подобных фобий нет.

Теперь постараюсь предельно доступно объяснить смысл расширения НАТО. Для новых членов альянса смысл вступления в организацию очевиден – это позволит кардинально сократить военные расходы, фактически отказавшись от армии в пользу парадной гвардии. Об этом совершенно откровенно сегодня говорят в Швеции: зачем нужна армия стране, которая ни с кем не воюет уже более 200 лет? Тем более, что американцы готовы нести бремя ответственности по обеспечению безопасности страны. Вопрос в том, зачем США нужны дополнительные хлопоты. Ведь если все страны НАТО разоружаются, вверив себя заботам Дяди Сэма, то сами янки не могут себе этого позволить. Они продолжают наращивать свою военную мощь, дабы была возможность брать на себя всё новые и новые военные обязательства перед всё большим числом участников НАТО.

Наличие у страны армии есть важнейший атрибут суверенитета. Если какая-то страна отказывается от армии и принимает покровительство сильной державы, она тем самым отказывается от части своего суверенитета, становясь вассалом. И чем слабее страна-вассал, чем более она нуждается в защите, тем в большую зависимость от сюзерена она попадает.

Ну, в самом деле, кто считает, например, прибалтийских лимитрофов суверенными странами, полноценными политическими субъектами? Когда надо США, там даже президентами становятся граждане Америки. Западная Европа после Второй мировой войны и вообще вся Европа после поражения СССР в Холодной войне – это сфера влияния США. Практически во всех европейских странах у власти находятся не национальные, а проамериканские элиты. И даже бюрократия ЕС – всецело проамериканская. Любые попытки европейских стран проводить самостоятельную политику жёстко подавляются. Достаточно вспомнить, чем закончилось правление Де Голля, который был последним французским президентом. Все последующие главы Франции в большей или меньшей степени являются американскими марионетками.
НАТО – это один из инструментов американской внешней политики в отношении Европы. Так какое дело  нам, русским, до утраты национального суверенитета
Германией, Португалией или Румынией? Пусть это будут проблемы немцев, португальцев и румын. Давайте лучше позаботимся о своём суверенитете. Ну, и, возвращаясь к теме противостояния с США: желает ли Россия противостоять Америке на европейской арене, желает ли она втянуть, скажем, Венгрию или Албанию в ОДКБ (ссылка) и тем самым лишить эти страны части их суверенитета? Вопрос сам по себе смешон. Противостоять США в деле закабаления ими Европы у нас нет ни цели, ни возможностей (последнего так совсем нет). Следовательно, противостоять США в Европе (расширение НАТО, размещение ПРО) Россия не должна по причине полнейшей бессмысленности для нас этого противостояния. (Продолжение)
Tags: НАТО, Россия, США
Subscribe
promo kungurov май 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 130 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →