?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Flag Next Entry
kungurov

Как распознавать фальшивки

Отрывок из книги "Секретные протоколы или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа" (специально для "профессиональных историков")

Стоит подробнее остановиться на методологии исследования фальшивок, потому как этим делом занимаются очень немногие, а те, кто должен делать это по долгу службы, прежде всего архивисты, историки и журналисты, часто занимаются всего прямо противоположным – фабрикуют, обосновывают и пропагандируют ложь. Даже если прямых улик фальсификатор не оставляет, совокупность косвенных улик порой достигает критической массы. Всякий фальшивый документ, как бы безупречно он ни был выполнен, имеет «маячки», сигнализирующие о подлоге.

 

Например, представьте себе, что историки предъявили найденный в каком-нибудь секретном архиве сенсационный документ – договор между Лениным и кайзером Вильгельмом II, где первый обязуется совершить революцию и заключить сепаратный мир с Германией, а второй обещает профинансировать указанные мероприятия. Все выполнено просто безупречно, но текст отпечатан на машинке Lexicon 80 фирмы Olivetti. В данном случае это прямое доказательство подлога, потому что Lexicon 80 была создана известным дизайнером Ниццоли только в 1948 г. Если же текст отпечатан на американской машинке Sholes & Glidden Type Writer выпуска 1874 г., то теоретически такое было возможно, но только теоретически, ибо первые модели печатных машинок, не имеющие переключения регистров, к ХХ веку давно вышли из употребления. И объяснить такой факт можно лишь тем, что фальсификаторы использовали для изготовления подделки первый попавшийся под руку старый аппарат, упуская из виду, что в 1917 г. он уже был музейным раритетом. Вопросов не возникнет лишь в случае, если пресловутый договор отпечатан на немецкой машинке Erika Naumann или современной ей модели.

Можно найти «маячки», сигнализирующие о подложности документа, даже не видя листа с машинописью. Например, в «записке Смирнова-Подцероба» странная запись: «Письмо тов. Ст. Гитлеру от 21.VIII. 1939 г. (подлинник). Что же здесь странного? Обозначение месяца латинскими цифрами нехарактерно для советского делопроизводства того времени, тем более, что в том же акте месяц всегда пишется по-русски. Нехарактерным употребление латиницы было потому, что пишущие машинки отличаются от современных компьютеров отсутствием возможности переключения языковой раскладки клавиатуры посредством нажатия клавиш Alt+Shift. Поэтому если в русский документ требовалось вписать что-то латиницей, то использовались две пишущие машинки – с русским и латинским шрифтом.

Да, существовали и многоклавиатурные пишущие машинки, фактически представляющие собой две или более печатающих машинок, поставленных рядом и соединенных так, что каретка способна переезжать с одной машинки на другую. Но из-за громоздкости они использовались крайне редко. Так с какой стати в выполненном машинописью «акте Смирнова-Подцероба» присутствует несколько латинских символов»? Вероятно, набор этого текста осуществлялся впервые для публикации в газете «Известия» от 28 декабря 1989 г. с рукописи, а коль автор употребил латиницу, то и наборщик добросовестно воспроизвел ее, благо он пользовался фотонаборным аппаратом, позволяющим легко это сделать.

Другой вариант: редакция сдала в набор, как и полагается, машинописные тексты, но латинская цифра VIII была условно обозначена суррогатным образом – У111, либо просто вписана от руки, что практиковалось наиболее часто. Но зачем мидовским чиновникам нужно было создавать себе такие проблемы, когда они вполне могли просто написать по-русски слово «август»? Этот нюанс можно считать косвенным свидетельством подлога. Косвенные улики имеют значение лишь в том случае, если их достаточно много. Если современное право позволяет осудить человека за убийство на основании совокупности косвенных улик, то и мы можем признать исторический источник фальшивым, когда косвенные свидетельства подлога достигают определенного количества в том случае, когда прямые и неоспоримые доказательства подлинности оного отсутствуют.

Лингвистические «маячки» (косвенные улики против фальсификаторов) достаточно явно проявляются, когда мы имеем дело с переводом с одного языка на другой – документ часто несет в себе особенности, характерные для языка оригинала. Например, в 1989 г. в пятом номере журнала «Новая и новейшая история» был опубликован такой документ:

 

Приложение

ТЕКСТ ПРОЕКТА СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКОГО ПАКТА, ПЕРЕДАННОГО

В. М. МОЛОТОВЫМ ШУЛЕНБУРГУ 19 АВГУСТА 1939 г.

Проект

Правительство СССР и Правительство Германии

Руководимые желанием укрепления дела миру между народами и исходя из основных положений договора о нейтралитете, заключенного между СССР и Германией в апреле 1926 года, пришли к следующему соглашению:

Статья 1

Обе Договаривающиеся Стороны обязуются взаимно воздерживаться от какого бы то ни было насилия и агрессивного действия друг против друга или нападения одна на другую, как отдельно, так и совместно с другими державами.

Статья 2

В случае, если одна из Договаривающихся Сторон окажется объектом насилия или нападения со стороны третьей державы, другая Договаривающаяся Сторона не будет поддерживать ни в какой форме подобных действий такой державы.

Статья 3

В случае возникновения споров или конфликтов между Договаривающимися Сторонами по тем или иным вопросам, обе Стороны обязуются разрешить эти споры и конфликты исключительно мирным путем в порядке взаимной консультации или путем создания в необходимых случаях соответствующих согласительных комиссий.

Статья 4

Настоящий договор заключается сроком на пять лет с тем, что поскольку одна из Договаривающихся Сторон не денонсирует его за год до истечения срока, срок действия договора будет считаться автоматически продленным на следующие пять лет.

Статья 5

Настоящий Договор подлежит ратифицированию в возможно короткий срок, после чего Договор вступает в силу.

ПОСТСКРИПТУМ

Настоящий пакт действителен лишь при одновременном подписании особого протокола по пунктам заинтересованности Договаривающихся Сторон в области внешней политики. Протокол составляет органическую часть пакта.

 

Для того, чтобы читатель не сомневался, что здесь приведен подлинный документ, текст снабжен солидной ссылкой: АВП СССР, ф. 0745, оп. 14, п. 32, д. 3, лл. 52-53. Но элементарный лингвистический анализ сразу заставляет заподозрить подлог. Смысл фальсификации, как нетрудно догадаться в том, что здесь присутствует более чем странный «постскриптум», где упоминается некий особый протокол. Но вместо слов «составляет органическую часть пакта» по-русски правильно будет написать «неотъемлемую часть». Такая режущая глаз корявость может возникнуть разве что при художественном переводе с английского, где словосочетание integral part переводится в зависимости от контекста как «неотъемлемая часть» (юриспруденция, экономика) или как «составная, органическая часть» (медицина, биология). Переводчик просто не учел этот нюанс. Но самый большой изъян этой фальшивки в том, что предполагаемое соглашение именуется то «настоящий пакт», то «настоящий Договор».

Кстати, не лишне будет вспомнить, что Риббентроп в своих мемуарах утверждает, будто русские не пытались заранее составить проект договора о ненападении, и в дело пошел вариант, набросанный им совместно с Гауссом уже в самолете. Если Риббентроп говорит правду, значит рассматриваемый проект договора – позднейшая фальсификация. Если рассматриваемый нами документ подлинный – значит сфабрикованными являются мемуары Риббентропа. Но всего вероятнее третий вариант: и то и другое – ложь.

Не будем придираться к тому, что слово «договор» с заглавной буквы принято писать в английской грамматике, но не в русской (если это не имя собственное). Не станем долго задерживать наше внимание на том, что в официальном документообороте слово «постскриптум», тем более в текстах договоров(!) НИКОГДА не употребляется, и то, что здесь так названо, на самом деле является примечанием. Главное заключается в том, что советская дипломатия разделяла понятия «пакт» и «договор», и одно и то же соглашение никогда не называлось пактом и договором одновременно.

Пактом советско-германский договор был назван 18 сентября 1939 года в германо-советском коммюнике о польских событиях, поскольку в результате разгрома Польши августовский договор приобретал большую значимость. Однако в дипломатической переписке он продолжал именоваться исключительно договором. В печати же термин «пакт» иногда фигурирует, но исключительно в редакционных комментариях. Например, в газете «Известия» за 24 августа 1939 г. в редакционном сообщении, предваряющем публикацию текста Договора о ненападении используется слово «пакт», а в газете «Правда» в том же самом случае соглашение называется исключительно договором.

Поскольку замирению с Японией после серии локальных вооруженных столкновений Советский Союз придавал исключительно большое значение, то и соглашение, подписанное между двумя странами 13 апреля 1941 г. официально именовалось Пактом о нейтралитете.

Все желающие могут провести увлекательный эксперимент - собрать все официально опубликованные документы, касающиеся "секретных протоколов" Молотова-Риббентропа (а их всего не более полусотни) и проанализировать, насколько они стыкуются между собой. Например, до сих пор нет ясности с картами, на которых якобы были зафиксированы предварительные договоренности по разделу Польши и Литвы.
Если верить "историкам", карта была, и на ней расписался Сталин с Риббентропом. Журнал "Новая и новейшая история" (№1,
1993 г.) публикует документ под грифом "Сов. Секретно" - "Опись № 1. документы, относящиеся к советско-германским переговорам в период 1939-1941 гг.". Составлена опись якобы заведующим VI сектором Общего отдела ЦK КПСС Л. Мошковым 10 июля 1987 г. и перечислены в ней те самые "подлинники" документов, которые обнаружат Яковлев с Волкогоновым в "особой папке" из сейфа Горбачева. Под номером "9" в этой описи значится "Две карты польской территории с подписями И.В. Сталина и Риббентропа". Странно, почему Мошков не указывает, к какому документу прилагаются эти карты, и что на них обозначено, кроме подписей Сталина и Риббентропа, но это не самая большая странность в деле о "секретных протоколах". Гораздо интереснее другой вопрос: как можно было осуществлять раздел Литвы, руководствуясь картой "польской территории"? О том, что помимо Польши на карте была обозначена литовская территория, не сообщает ни Мошков, ни Безыменский в своей книге "Гитлер и Сталин перед схваткой", хотя последний упоминает даже такую несущественную подробность, что карты находились в "закрытом пакете №35", о чем умалчивают публикаторы из "Новой и новейшей истории".

Может быть существовала какая-то иная карта? Да, существовала. В восьмом номере журнала "Международная жизнь" в 1989 г. публиковался НЕсекретный дополнительный протокол между СССР и Германией (подписан 4 октября 1939 г. Молотовым и Шуленбургом), описывающий новую линию советско-германской границы. Опубликован этот протокол был в "Ведомостях Верховного Совета СССР" (№10 (73) от 29 марта 1940 г.), откуда его и перепечатал журнал "Международная жизнь". В примечаниях к протоколу указывается следующее:
"...ПРИМЕЧАНИЕ 2: Участки границы, определенные условными линиями, будут уточнены при демаркации границы.
ПРИМЕЧАНИЕ 3: Линия границы, установленная настоящим протоколом, нанесена черным цветом на прилагаемую русскую карту масштаба 1: 100.000".

Как видим, Сталин с Риббентропом подписать эту карту 28 сентября 1939 г. никак не могли, потому что ее подписали 4 октября Молотов и Шуленбург. И при дележе Литвы ее невозможно было использовать, потому что ни в протоколе, ни, соответственно, на карте, литовская территория не упоминается. А как же быть с той знаменитой картой, на которой осталась размашистая подпись Сталина? О ней в официальных анналах нет ни единого упоминания. В архиве же  находятся совершенно другие карты от 4 октября 1939 г., которые никогда не публиковались. Поэтому легко создается впечатление, будто в "особой папке" хранятся те самые карты с подписью Сталина, которые широко разпропагнадированы фальсификаторами. Вот такой нехитрый трюк. Стоит обратить внимание и на то, что 4 октября в Москве Молотов и Шуленбург сверяли границу по русской карте, что отражено в протоколе, а карты с якобы сталинским автографом (все четыре найденных мною вариантов) выполнены латинским шрифтом.

В итоге мы имеем полную нестыковку между всеми упомянутыми документами (усугубленную тем, что в некоторых официальных сборниках содержится примечание, будто некая карта была приложена к секретному протоколу от 23 августа 1939 г.), но так и не выяснили вопрос: по какой же карте делили "секретным протоколом" Литву в сентябре 1939 г, и какой картой руководствовались, утрясая территориальные вопросы в "секретном протоколе" от 10 января 1941 г.? Что характерно: НЕсекретные договоры, дополнительные протоколы и приложенные к ним карты прекрасно согласуются между собой, как например весь комплекс документов, касающийся демаркации советско-германской границы 1939-1941 гг. Но когда речь заходит о "секретных протоколах" и сопутствующих документах, то появляется совершенно неразрешимая путаница.

Вообще, учеными называть современных «историков» нельзя ни при каких обстоятельствах. Потому что наука, не обладающая математическим аппаратом – это шарлатанство. Зачем «историку» знание абстрактных законов численных соотношений? Объясню на элементарном примере. Я, усомнившись, в существовании «секретных протоколов» могу математически доказать, что они являются фальшивкой. Возьмем весь фонд архивных дипломатических документов, имеющих отношение к Германии и России, скажем, за последние 100 лет. Изучив их, мы придем к выводу, что 5% всех документов имеют сомнительные места. Где-то число неверно проставлено, где-то фамилия написана с ошибкой, пусть даже в каком-то случае министр расписался не на своем родном языке (допустим, что с перепоя). А где-то на межгосударственный договор забыли поставить печать или не оприходовали его в канцелярии по всем канонам бюрократического искусства. Скрепя сердце, я даже готов допустить, что при улаживании пограничного спора была использована неправильная карта. Но в любом случае 95% всего документального фонда будет оформлено безупречно.

Кстати, для выявления доли документов с ошибками и неточностями не обязательно изучать под лупой сотни тонн бумаг. Достаточно методом случайной выборки проанализировать тысячу документов, а полученный результат считать неизменным для всей массы архивного материала. Этот прием называется интерполяцией.

Теперь вычленяем из всего фонда источников корпус документов, связанных с «секретными протоколами». И вот тут окажется, что ошибки, неточности, нарушение практики оформления бумаг и путаница присутствуют более, чем в 5% случаев. Следовательно, в этом деле не все чисто. Если количество «досадных недоразумений» превышает 25%, то мы можем уверенно говорить, что фальсификаторы приложили руку к искажению истины. Математики назвали бы такой прием методом корреляционного анализа (обработка статистических данных, заключающаяся в изучении коэффициентов (корреляции) между переменными). За точность терминологии не ручаюсь, поскольку у меня в школе по математике выше тройки никогда не было, но суть, надеюсь, ясна.

Вам любопытно, какой процент всех документов, касающихся «секретных протоколов» содержит признаки недостоверности? Я сам подивился, но результат действительно впечатляющий – 100%.  И это при том, что я работал не в самих архивах, а исследовал документы по открытым источникам. Если хоть где-то употребляются слова «сфера интересов», «сфера влияния», «секретный протокол» или подобные ключевые слова – значит, мы неминуемо наткнемся на какой-нибудь «маячок» – фальшивые архивные реквизиты, нарушение правил делопроизводства, применение непрофессиональной терминологии, грамматические ошибки, рудименты перевода с английского, путаница с географией, датами, и т.д.

Кстати, о датах. Хронология – основа исторической науки. Всякий ученый от истории должен виртуозно владеть методами хронологического анализа. Попробуем применить их к корпусу источников по «секретным протоколам» Молотова-Риббентропа. Первое, с чем мы столкнемся – это громадное количество событий, установить время которых невозможно. Вот навскидку:

- когда проводилась яковлевская пресс-конференция по случаю обнаружения «оригиналов» протоколов;

- когда Безыменский ездил со своей миссией в Бонн;

- когда Подцероб со Смирновым составили акт приема-передачи пакета документов, включающих «секретные протоколы»;

- когда западные союзники захватили микрофильмы фон Леша;

- когда (и сколько раз) Вульфсон ездил в Германию на поиски «секретных протоколов».

- когда проводились заседания депутатской комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года;

- когда членами комиссии Яковлева был утвержден проект Постановления Съезда;

- когда Яковлев получил от Ковалева «служебную записку Смирнова-Подцероба»;

- когда проводились многочисленные экспертизы документов, на которые ссылался Яковлев в своем докладе Съезду народных депутатов;

- когда были рассекречены «секретные протоколы» в РФ;

- когда были осуществлены публикации текстов протоколов Молотова-Риббентропа в журналах «Вопросы истории» и «Новая и новейшая история»;

- когда Риббентроп звонил из кабинета Сталина Гитлеру, согласовывая раздел «сфер интересов»;

- когда проходили конференции гестапо-НКВД.

Многие события в принципе не могут быть датированы, и потому их нельзя считать достоверными и даже вероятными. К их числу относится, например, беседа бывшего молотовского переводчика Павлова с писателем-фантастом Карповым, или показ по ТВ интервью Херварта, данное Вульфсону.

Но давайте оперировать лишь точно датированными событиями и документами. Например, расположим в одной колонке сведения о запротоколированных беседах Молотова с Риббентропом, где они касались условий секретных договоренностей, а в колонке напротив поместим тексты отчетов Шуленбурга Риббентропу об этих встречах. По идее они должны совпасть по смыслу очень точно. На деле же мы видим в них множество явных нестыковок (см. главу «Сувалки»). Но даже если фальсификаторы идеально согласовали одни фальшивые документы с другими, мы добавляем в нашу хронологическую таблицу третью колонку, где отражены реальные события того времени. И вся концепция «сговора» Молотова-Риббентропа рассыпается (подробности см. в главах «Гальдер», «Граница»). Калибруется наша хронологическая шкала по третьей колонке (реальные события), и если документы плохо соотносятся с реальностью, значит, есть повод заподозрить позднейший подлог.

Хронологические «маячки» наиболее ярко светят, когда мы имеем дело с подложными мемуарами. Ведь их составители пользуются не своей памятью, а подгоняют описываемые события под «общеизвестную» версию хронологии. И если в этой «общеизвестной» версии появится ошибка, то все псевдо-мемуаристы ошибутся одинаково. Либо наоборот, каждый ошибется по-разному, но в одном и том же месте. Примером тому может служить сюжет о том, кто и когда звонил Гитлеру из кабинета Сталина (см. главы «Гаусс», «Риббентроп», «Павлов, «Херварт»).

Статистический анализ ошибок – очень эффективный прием ученого, желающего разоблачить подлог. Дело в том, что в реальной жизни человек стремится к минимизации ошибок. Сама жизнь заставляет свои ошибки исправлять, потому что он сталкивается с их очень неприятными последствиями. А в корпусе фальшивых документов ошибки лишь накапливаются. Происходит это потому, что фальсификаторы отражают в своих поделках не реальность, а свои представления о ней, которые зачастую неверны. Например, неизвестные нам умельцы, сляпав карту «распила Польши» с автографами авторов сделки, отразили более позднее состояние государственных границ, нежели оно было в реальности образца 1939 г.

На базе этой неверной карты возник «секретный протокол» о разделе Литвы», где слишком уж грубая путаница с Сувалками потянула за собой целый шлейф фальсификаций. В итоге одна ошибка не только кочует из одного подложного источника в другой, но и провоцирует появление новых ошибок при попытке устранить ее с помощью очередной фальшивки. Скажем, виртуальный конфликт вокруг «кусочка Литвы» был улажен с помощью виртуальной сделки купли-продажи. Все бы ничего, да только номинирована сделка в несуществующей валюте – золотых долларах. Ладно, хоть не в платиновых пиастрах.

Иногда два или три фальшивых источника могут относительно точно стыковаться друг с другом, если их фабриковали одни и те же люди, либо очередной подлог совершался на базе предыдущего. Но и в этом случае фальсификация выявляется путем перекрестного анализа всех доступных источников. Возьмем хрестоматийный уже пример с «кусочком Литовской территории». Если у Гаусса Риббентропа и Хильгера этот «кусочек» не имеет никакой географической привязки, и потому противоречия не возникает, то  у депутатов Верховного Совета Литовской СССР речь идет о «треугольнике Сувалки», а у Семиряги Сувалки передаются Германии вместе со всей территорией Литвы 23 августа, а не 28 сентября 1939 г., как у всех прочих (см. главу «Сувалки»). Несогласованные попытки географически локализовать «кусочек Литвы» приводят к противоречиям. Отсюда делаем вывод, что документальная база под этими попытками локализации отсутствует, а имеет место лишь различная интерпретация высказываний Гаусса и Риббентропа.

Я могу еще долго избивать банду фальсификаторов истории, находя все новые и новые противоречия в состряпанных ими «секретных протоколах» Молотова-Риббентропа и сопутствующих фальшивках, но не буду лишать любознательного читателя удовольствия сделать это самостоятельно. Разоблачение исторических фальшивок – увлекательнейшее дело!

promo kungurov may 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

(Deleted comment)
интересно было бы ознакомиться. Я, если честно, документоведчиский анализ (если можно его так назвать)сделал очень беглый. Подложность протоколов, действительно, слишком очевидна, и тема эта не нова. Меня больше интересовали технологии внедрения мифа в массовое сознание. Тут я, возможно, и сказал несколько новых слов.

+
Спасибо за текст!
Раннее говорил уже, что у вас "критической массы" отвергающее "секретные протоколы" к пакту - хватает, даже по предыдущим изложениям! (не говоря уже книги).

Но мне вот интересно, чем руководствуются в логике наши патриоты - без кавычек - заявляя:

"Спрашивается, а чего стыдится? На мой взгляд, пакт Молотова-Риббентропа и секретные протоколы к нему являются величайшим достижением наших дипломатов и политиков того времени и этим достижением надо гордиться". В.Алкснис - http://v-alksnis2.livejournal.com/159460.html?thread=12859876#t12859876

Почему такой плюрализм, скорее похожее плевок на реализм? Хоть убей не пойму!

И в рамках такой "свободы суждений" есть одна сторона, которая знает истину и ...молчит! Это руководство страны!

Вот эта позиция - самая подлая!

Алкснис в свое время голосовал на Съезде народных депутатов СССР за признание секретных протоколов. А потом пытался представить это дело, как патриотический акт. Будучи уже депутатом Госдумы, он писал глупые постановления на сей счет. Я ему в журнале комментарий оставил. http://v-alksnis2.livejournal.com/159460.html#comments Удалит, наверное. Крыть-то нечем

типа протокол от 10.01.1941

Глубокоуваемый Алексей Анатольевич,
два дня назад приобрел Вашу замечательную книгу, взапой прочитал. Изучением темы занимаюсь с 1989 года, но только впервые у Вас прочитал вразумительный текст о т.н. секретном протоколе от 10.01.1941. Начал его обсуждение на литувисском историческом форуме.
По всему получается, что это даже не фальсификация, а полная лажа вообще, т.к. никто из профессиональных литувисских исторегов не может внятно сказать, на фига Германии могли были бы быть нужны Мариамполе, Вилкавишскис, Лаздияй и Калвария, за что СССР должен был делать поставки Германии на 31,5 млн. немецких марок.
Книга Ваша замечательная (хотя, с моей точки зрения, можно было и обойтись без резкостей и вульгарностей в духе Юрия Игнатьевича).

Re: типа протокол от 10.01.1941

Спасибо за отзыв. Сбросьте, пожалуйста ссылку на обсуждение с литувисскими исторегами.

Что касается резкостей и вульгарностей, то тут чисто технический прокол. В печать по ошибке отдали неправленный текст (без моей правки и даже без корректуры), поэтому там тьма орфографических ошибок, много смысловых неточностей и выражения остались такими, какими я их на форумах употреблял.

Безобразие.
Почему я узнал о такой замечательной книге только сейчас?..

Наверное потому, что она вышла только что.

познавательно

Доказательством подлинности секретных протоколов помимо всего является история. А считать их фальшивками - бред сумашедшего.

Если фальсификаторы лепили протоколы в 1946 г., то, разумеется, они подогнали их под известные им события. Если бы в протоколах делили Африку или Индокитай, то им бы точно никто не поверил.
Но фальсификаторы плохо знали предвоенную европейскую историю, и потому наделали много грубых ошибок (одна из них - с Виленской областью, например). Поэтому подложность протоколов легко вскрывается теми, кто знаком с историей.
Так что желаю вам, гражданин аноним, успехов в повышении культурного уровня путем самообразования :-)

протеинов жемчуга тоже нет, но на них зарабатываются реальные деньги.

есть ли пакт с дополнениями или это выдумки кого надо — никакой роли в реальности это не играет.

родственная черта поляков и англосаксов — неумение побеждать и проигрывать — они всегда ведут себя как подонки, но разве можно отнять чувство собственного достоинства и значимости? вот они и будут врать до посинения, точней до тех пор, когда колесо мировой истории начнет работать против них (точней пока это не станет заметно широким массам)

Интересно изложили, похоже на правду (в смысле на фальсификацию). Но сомнения остались:
1. Часть нестыковок можно объяснить "трудносями перевода" - Ведь все эти протоколы перепечатывались с английского.
2. Путин вроде-бы не отрицает наличия секретного протокола - с чего бы это?

Спасибо - Владимир

1. С английского перепечатывались книжонка Nazi-Soviet Relations 1939-1941. Washington, 1948 под разными названиями. Но в том документе, что чудесным образом обнаружили в Архиве внешней политики СССР, рудиментов перевода с английского быть не должно. Если они есть - это признак фальсификации.
2. Путин - такой же антисоветчик и марионетка Запада. Зачем ему разоблачать провокации своих хозяев? Он ведь и про подлодку "Курск" лаконично говорит: "Она утонула". А про то, что "Курск" был торпедирован - об этом помалкивает. По той же самой причине - чтобы не гневить Вашингтон.

=совокупность косвенных улик порой достигает критической массы=
А давайте посмотрим(если не возражаете) насколько эти улики действительно уличают..
=упуская из виду, что в 1917 г. он уже был музейным раритетом.=
Допущение №1.Возможно не "теоретически" а просто возможно.
=Этот нюанс можно считать косвенным свидетельством подлога=
№2 Его можно считать только воспроизведением латиницы на русской клавиатуре.:)
=то и мы можем признать исторический источник фальшивым=
"Вы" это кто? Государственная экспертиза или суд, делающий выводы на основе оценки ее результатов? Если нет, то Вы не "признаете фальшивым" а просто сомневаетесь в ее подлинности.
=Смысл фальсификации, =
Это всего лишь оценка логичности применения этого оборота в вашем понимании.
Тут стоит чуть подробнее. Есть ведь очень простые вещи, которые Вы вполне могли сделать.
Можно было посмотреть прочие двусторонние документы ТОГО ПЕРИОДА. Что то об этом у Вас не слышно. Просто "никогда не упоминается" -то есть за 70 лет стилистика и язык диппротокола ничуть не изменились..:)
Ну и конечно можно было бы посмотреть сколько подобного технического брака в других сравнимых по уровню документах того времени.
Но подозреваю что это Вам не интересно. Любители империй до таких мелочей не снисходят. А мне вот как любителю разбавленной колбасы они как раз интересны..
Дальше не продолжаю не потому что больше сказать нечего, а потому что подозреваю что Вы в курсе уязвимых моментов Ваших заключений..

И где только тебя,неудачника не встретишь.

Ваша книга вышла, жду анонса в ЖЖ

(Anonymous)
Купил и залпом прочитал Вашу книгу.
Хотелось бы обсудить.
Вы уже давали сообщение о её выходе в свет в Вашем ЖЖ?

Re: Ваша книга вышла, жду анонса в ЖЖ

Имеете в виду "Киевской Руси не было"? Ее издали не в полном комплекте - при верстке потеряли 120 иллюстраций и обширные врезки. Обещали осенью переиздать, да видимо дело заглохло. Поэтому, наверное, надо будет восполнять пробелы в ЖЖ. Сегодня кусочек выложил.

///Однако в дипломатической переписке он продолжал именоваться исключительно договором.///

А что Вы думаете об употреблении слова "пакт" Сталиным?

http://festival.1september.ru/articles/500191/
Результаты неожиданного разрыва Гитлером пакта о ненападении
(Личное послание Сталина г-ну Черчиллю. 18 июня 1941 года)

На бумаге в

Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945. Т. 1. М., 1957. стр. 10

Поскольку это ЛИЧНОЕ послание Сталина г-ну Черчиллю, то оно не предполагает досконального соблюдения юридического норматива. Поэтому Сталин и пишет "Разрыва ГИТЛЕРОМ пакта", а не "разрыва ГЕРМАНИЕЙ советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 года". К тому же мои слова относятся исключительно к советско-германской дипломатической переписке, поскольку аутентичное толкование соглашения возможно ТОЛЬКО сторонами, его подписавшими.

Сквозь года

А что там с "декретом о национализации женщин"?

Лев Безыменский?

Автор Особой папки Барбаросса? ( Разочаровал. Думал о нём как о серьёзном документалисте.

Интересно, а кто-нибудь задумывался, зачем ВООБЩЕ могли храниться эти "особые папки" в архиве ЦК КПСС?

Я почитал описание - такое впечатление, что руководство КПСС подбирало на себя обвинительные материалы для будущего суда.

Какой был смысл в ознакомлении под роспись с этими "особыми папками"? Одно дело, если бы там были действующие секретные договора - например, "соглашение о признании высадки астронавтов США на Луну" - и другое дело, "особые папки" с договорами, осмысленный срок действия которых истёк полвека назад, а страну и партию они представляют в нехорошем свете.

Допустим, оставить такие документы для того, чтобы очередной генсек учился на ошибках других - так проще сделать что-то вроде краткого курса, выжимки, напутствия. Типа, одна строчка: "договор с Гитлером о разделе Польши был, тактически он был правильным, но сейчас мы его будем отрицать". Или другая: "польских офицеров
в Катыни пришлось расстрелять, потому что у них не хватило мозгов даже притвориться, что не будут бороться с советской властью, а бандитизма в приграничной полосе нам даром не надо". Для чего оставлять документы, когда того же эффекта можно добиться машинописной страничкой без подписи в запечатанном конверте?

Если же хотели сохранить документы (даже негативные) для будущей энциклопедии при победившем коммунизме - зачем генсеку-то их читать?