?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Как управлять говномассой с помощью пачки карандашей

       Граждане, попробуйте отловить какого-нибудь отечественного демократа (их популяция стремительно сокращается, но говорить об исчезновении russo democratos, как биологического вида еще рано) и спросить его: «Что такое демократия?».
       Даже самый матерый демократ перестроечной закваски вряд ли ответит что-то вразумительное. Из обилия слов, им произнесенных,можно сделать вывод, что демократия – это филиал царства божия на земле, где все сыты, довольны, имеют равные возможности, все стороны жизни общества регулируются мудрыми законами, а волки настолько чтят права козлов, что из уважения к рогатым собратьям даже стали вегетарианцами.
       Между тем, демократия – вещь прозаическая и сугубо утилитарная, это – форма государственного устройства, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением властей, развитой системой народного представительства (Большой юридический словарь).
       Итак, если государство имеет республиканское правление с разделением властей и признает народовластие, плюрализм и равенство граждан – оно считается демократическим. Признать – дело нехитрое. Сложнее обеспечить права, равенство и всякое прочее верховенство законов. Но как раз про ОБЕСПЕЧЕНИЕ этих самых прав юридическое определение демократии ничего не говорит, так же как и о критериях, по которым можно судить – есть в государстве народовластие или нет. Соответственно, о наличии демократии мы можем судить лишь по трем объективным формальным признакам:
       - республиканская форма правления;
       - разделение властей;
       - система народного представительства.
       По этим критериям, пожалуй, все государства мира кроме абсолютных монархий - Саудовской Аравии, Марокко, Омана и Бутана являются демократическими. Правда, с Бутаном не все однозначно. Вроде бы правящая династия взяла курс на демократизацию и даже провела в 2007 г. пробные выборы, на которой 95% избирателей высказались в пользу абсолютной монархии. Не то чтобы бутанцы уж так фанатеют от своего короля Вангчука, просто по соседству с Бутаном расположены Непал и Бангладеш, где население хлебнуло демократии по-полной. Имея такой пример перед глазами, демократии бутанцам почему-то не хочется.
       Да, в мире есть еще пяток военных диктатур, которые, вроде бы, исключают наличие демократии. Но и тут надо учитывать тенденции. Например, в Мьянме в 2008 г. военные провозгласили «дисциплинированную процветающую демократию» и пообещали в 2010 г. провести выборы президента и парламента. А теперь держитесь крепче, чтоб не рухнуть –Ливия, в которой, как считается, у власти находится военный диктаторский режим Каддафи – САМОЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ В МИРЕ ГОСУДАРСТВО.
       Там в 1977 г. провозглашена джамахирия - высшая форма демократии, при которой традиционные институты власти отменяются, а власть напрямую принадлежит народу и осуществляется через народные комитеты и народные конгрессы. Государство разделяется на множество коммун представляющих собой самоуправляемые мини-государства в государстве, обладающих всей полнотой власти в своем округе, включая распределение бюджетных средств.
       Недавно Муамар Каддафи провозгласил еще более демократическую идею – распределять доходы бюджета между гражданами напрямую и поровну. Делить будут не весь бюджет, конечно, но все равно в год на брата (включая детей и стариков) где-то по пять штук баксов выходит – для Африки деньги громадные. Да и в РФ среднедушевой расход госбюджета был почти в четыре раза ниже еще до кризиса. Такая мера по мнению вождя ливийской революции лишает базы коррупцию и паразитическую бюрократию. Спорить трудно. Одно дело, когда твои налоги толстые дяди тихо попилят, отмоют и выведут в оффшор, и совсем другое, когда ты сам отдаешь свои кровные на ремонт школы и платишь зарплату менту, который твой покой охраняет.
       Управление коммуной осуществляется первичным народным конгрессом. В народный конгресс входят все жители коммуны. Каждый человек имеет право высказать своё предложение на заседании народного комитета (то есть политический плюрализм признается). Каждый гражданин таким образом участвует в принятии решений и реализации власти.
       Государство представляет собой федерацию коммун. Каждый первичный народный конгресс избирает своих представителей в городской народный комитет и Всеобщий Народный Конгресс. Из числа членов ВНК формируется правительство. Это, согласитесь, гораздо демократичнее, чем в самых демократических странах Европы, где на выборах формируются лишь законодательные органы власти, а главный исполнительный орган – правительство – формируется кулуарно. Правда, при джамахирии граница между законодательной и исполнительной властью несколько размывается, но вряд ли это следует счесть недостатком. Гораздо хуже, когда законодатель принимает популистские решения (скажем, поднять пенсии в 5 раз), а ответственности за их реализацию не несет – исполнять-то обязано правительство.
       ВНК – ливийский парламент – вправе вносить в свою повестку дня лишь вопросы, обсужденные первичными народными конгрессами. Вот вам и подлинный федерализм в действии! Главы государства у Ливии тоже нет. ВНК не смог его избрать, поэтому решили обойтись без него. Лидер ливийской революции Муамар Каддафи никаких официальных постов не занимает, но Всеобщий Народный Конгресс наделил его некоторыми властными полномочиями.
       Не совсем понятно, как формируются судебные органы в Ливии, но многоступенчатая судебная система в стране существует: В судах магистратов рассматриваются мелкие дела. Далее идут суды первой ступени, апелляционные суды и Верховный суд. Есть еще Высший судебный совет, возглавляемый министром юстиции, который вправе смягчить или отменить вердикт суда и даже полностью помиловать осужденных. Попробуйте найдите нечто подобное в странах традиционной демократии. Причем орган этот отнюдь не декоративный, что видно на примере тянущегося годами дела болгарских медиков. Законов, как свода писаных правил, в Ливии тоже нет, их заменяет Коран и народные обычаи. Народ таким образом является законодателем не на словах, а на деле. Ведь чуждые обычаи народу навязать в принципе невозможно. Впрочем, деловые и торговые отношения в Ливии регулируются на основе европейского права, иначе страна не могла бы нормально вести внешнеэкономическую деятельность.
       Может возникнуть вопрос: а как же в Ливии осуществляются выборы? Да никак! С чего вы взяли, что если демократия, то должны быть выборы с урнами и бюллетенями? Это большое заблуждение! Как раз при чистой демократии – прямой демократии – выборов быть не может, ибо народ осуществляет правотворчество непосредственно. Поскольку практически осуществлять прямое народовластие сложно чисто технически (по крайней мере, пока каждому в мозг не вживили микрочип, позволяющий мгновенно передавать свою политическую волю на расстояние), наибольшее распространение получила так называемая представительская демократия, которая является имитацией демократии.
       Собственно власти народа в режимах, основанных на представительской демократии, не существует. Ее заменяет власть ОТ ИМЕНИ НАРОДА, что, согласитесь, уже весьма сомнительный суррогат. Можно провести такую аналогию: поскольку прямая власть бога на земле невозможна, она заменяется властью от имени бога. Государь всея Руси – помазанник божий, его власть сакральна. Вопрос лишь в том, как Николай II Кровавый консультировался с боженькой по насущным вопросам внутренней и внешней политики и насколько точно следовал предписаниям всевышнего.
       Точно так же и избранный как бы народом член парламента всякую связь с избирателем мгновенно утрачивает и при принятии решений руководствуется исключительно собственными соображениями. В идеале, конечно, народный избранник должен жить по принципу: «утром мажу бутерброд, разу мысль: а как народ?». Но суровая правда жизни в том, что если парламентарий будет истово служить интересам народа, то черную икорку он на бутерброд намазать не сможет. А хочется. И когда на одной чаше весов оказываются интересы народа, а на другой – бочка черной икры, то нетрудно догадаться, что перевесит.
       Сам факт того, что проводятся выборы, к форме государственного устройства ни малейшего отношения не имеет (пример с Бутаном см. выше). В Польше короля избирали на сейме, но Ржечь Посполитая от этого республикой не стала. При Гитлере выборы тоже проводились – так что, его демократом считать на этом основании? Даже в условиях пиндосовской оккупации (Ирак, Афганистан) оккупационные режимы легитимируются через выборы.
       А в Ливии выборов нет, как нет там ЦИКа и прочих очень избирательных комиссий. Нет партии власти (как вообще нет никаких партий), административного ресурса, черного PR, подкупа избирателей и прочих прелестей представительской демократии. Ибо все население коммуны и есть орган власти. Что-то вроде нашего сельского схода или общего собрания жильцов дома. Только у нас сельский сход бюджетом распоряжаться не может, а в Ливии может. Часть полномочий народный комитет делегирует ВНК, куда и направляет делегатов. Какова процедура, сказать не могу – надо смотреть Коран и местные обычаи (где-то, наверное, старейшины назначают, а где-то, возможно, и руки тянут на сходах).
       Кто-то скажет: «Ах, какой ужас! Да там тирания, преследование инакомыслия и леденящий душу террор». Ну, насчет террора – явный перебор. За первые семь лет «кровавой диктатуры Каддафи» в стране вообще не было вынесено ни одного смертного приговора. А то, что преследуются члены подпольных вооруженных (!) организаций, ставящих целью свержение джамахирии и убийство Каддафи – так в какой стране поступают иначе? Этак и Басаева можно объявить невинной жертвой политических репрессий кровавого путенского режима.
       Шариатский уголовный кодекс довольно суров – за воровство руку отрубают, за блядство плетьми стегают. Однако преступность в стране практически нулевая, и потому безрукого найти крайне сложно. Ну, а кто сказал, что при демократии можно воровать? В 1996 г. вводилась даже смертная казнь за употребление алкоголя. Жестоко? Зато в Ливии по вине пьяного водителя в ДТП не погиб ни один ребенок. И полицейские журналистов в вытрезвителе до смерти не забивают. Наверное, потому, что там вытрезвителей нет.
       В общем, по всем формальным признакам самое демократическое государство мира – Ливия. И я это говорю без всякой иронии. Просто констатирую факт. Меня очень сложно заподозрить в симпатиях к демократии – я ее считаю дебилизмом, будь то демократия прямая или представительская. Просто если сравнить два типа демократии, то в представительской демократии от первоначального смысла слова вообще ничего не осталось. И не стоит даже пытаться возражать в том духе, что сама идея – это лучшее, что придумало человечество, а отдельные недостатки вроде фальсификации выборов в РФ и прочих странах Третьего мира надо лечить укреплением демократических традиций (демократия в Третьем мире почему-то насаждается исключительно с помощью гуманитарных бомбардировок, но не будем уходить от темы).
       Суть в том, что ритуал выборов, на котором основана модель представительской демократии, себя изжил, а сама традиционная демократия находится в стадии глубокого разложения. Не ходят люди на выборы – это по-умному называется абсентеизм. А по-простому можно сказать, что народ на выборы забил болт. Не только в РФ, но и по всему миру непреодолима тенденция к снижению явки, даже там, где никому не приходит в голову итоги голосования фальсифицировать. Поэтому если 100 лет назад фанаты демократии имели основания утверждать, что результаты выборов отражают волю большинства, поскольку в выборах реально участвовало большинство избирателей, то сегодня выборы формально отражают волю примерно одной трети избирателей. Кратия осталась, а демос куда-то рассосался.
       Сугубо формально если правящий режим не выражает волю большинства, то демократическим он считаться не может. Дело же усугубляется тем, что сама система устроена так, что большинство свою волю выразить и не может, ведь голосовать можно не за того, за кого хочешь, а только за тех, чьи фамилии пропечатаны в бюллетене. Тут нелишне вспомнить, что демократия основана не только на праве избирать, но и на возможности быть избранным. И тут есть один маленький подводный камушек – для того, чтобы быть избранным хоть куда-нибудь надо иметь о-о-о-о-о-о-чень много денег или иметь друзей, которые эти деньги дадут. То есть реальные избиратели – это денежные мешки, а вовсе не те придурки, что ходят на выборы и пихают в щель бюллетень.
       Знавал я такого реального избирателя в одном маленьком, но очень демократическом постсоветском бантустане. На всех выборах побеждали только те, кого он финансировал, и любой президент и премьер-министр по первому звонку мчались к нему на виллу дабы получить указания, как лучше управлять страной. Секрет в том, что этот гражданин давал денег и правым и левым одновременно. И правящий режим и оппозиция одинаково от него зависят. Зато выборы в стране проходят на удивление честно, без применения административного ресурса и чернухи. Да и как иначе – ведь глава тамошнего ЦИКа родственник главного спонсора всех выборов – он демократию нарушать не позволит. Но у кого повернется язык сказать, что демос в этой стране влияет на кратию? Так же и во всех прочих странах.
       Разница только в масштабах. Например на родине первой в мире конституции толстосумов очень много, и им приходится между собой распределять квоты на финансирование партий и кандидатов. Поэтому для простоты в США существует всего две партии, которые похожи друг на друга как однояйцевые близнецы. Даже самые продвинутые эксперты не могут назвать ни одного принципиального различия между демократами и республиканцами. Гораздо хуже то, что избиратель их перестал различать. Но на последних выборах эта проблема была блестяще решена – республиканцы выставили белого кандидата, а демократы – черного. Избиратели азартно делали ставки на белое и черное, но в выигрыше, как всегда остались владельцы казино.
       Есть ли проблемы у молодой российской демократии? Есть одна – поху…, простите, абсентеизм демоса, который забивает на участие в выборах и тем самым выставляет путенско-медведский режим в невыгодном свете. Сегодня существует два основных способа преодоления кризиса демократии в РФ – чеченский и тюменский.
       Выборы по-чеченски заключаются в том, что голосование лишь инсценируется, а потом торжественно объявляются результаты – явка 99% избирателей, за партию Путена отдано 99% голосов. Если кто-то усомнится в демократичности таких выборов, крепкие парни в черных масках привезут на пресс-конференцию «лидеров оппозиции», которые подтвердят, что все было честно, и претензий к избиркому они не имеют.
       Преимущества чеченской модели – дешевизна и возможность получить любой нужный результат без всяких хитроумных PR-примочек всего лишь путем «правильного» подсчета голосов. Но даже крепкие парни в масках не могут заставить ходить на выборы избирателей и совать в щель бюллетени. Поэтому последние выборы в московскую гордуму прошли хоть и успешно для партии Путена, но практически безлюдно – реально проголосовало около 11% избирателей. А это косяк.
       Выборы по-тюменски проводятся абсолютно честно, а избиратели буквально давят друг друга, стремясь прорваться на избирательные участки, хотя выбирать совершенно не из кого. Выборами по тюменской модели руководят не парни в масках, а политтехнологи, предпочитающие вместо резиновых дубинок и автоматов использовать «креатифф». «Креатифф» в данном случае заключается в том, что процесс голосования совмещен с бесплатной беспроигрышной лотереей. Проголосовал - получил талончик, сдал за соседним столом талончик - получил лотерейный билет. На следующем столе сдал билет - получил выигрыш. Приз - пачка фломастеров или карандашей. Редким счастливчикам достались футболки и кофеварки. На последних выборах явка была впечатляющая – 84%. И без всяких фальсификаций 79% голосов получил кто надо.
       Ничего удивительного, что избиратели, которых Конституция РФ гордо провозглашает «единственным источником власти», на профессиональном жаргоне избирательных технологов именуются «быдло», «болото», «говномасса» и т.д. А как еще эту массу назвать, если она за любого фюрера проголосует, получив подачку в виде карандашей?
       Когда пессимисты бубнят, что у нашей демократии нет будущего, что ее идеалы растоптаны, а избиратель голосует ногами, я авторитетно им возражаю: представительскую демократию спасет «креатифф» тюменских политтехнологов.
       Только нахер нам нужна демократия?
Порекомендуйте друзьям в Моём Мире@Mail.Ru   Поделитесь ссылкой ВКонтакте  
Subscribe to  kungurov

promo kungurov may 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

Государь всея Руси – помазанник божий, его власть сакральна. Вопрос лишь в том, как Николай II Кровавый консультировался с боженькой по насущным вопросам внутренней и внешней политики и насколько точно следовал предписаниям всевышнего.

Ну тут вы зря на царя напали, это была весьма рабочая система разделения власти между царём/императором и патриархом со времён первых императоров Византии, пока её не не испортил Пётр, заменив патриарха себе подотчётным синодом. А Николай 2.0 хотел её восстановить -- он за несколько лет до революции распорядился готовить документы о восстановлении патриаршества, что весьма пригодилось когда его подвинули.

Ваша фраза очень близко относится к католикам: у них папа -- это вице-Иисус, католикам напрямую обращаться (молиться) к богу нельзя, это привилегия папы, а обычные верующие должны просить папу чтобы он помолился за них.

Лучше бы Николай Второй отменил сословное деление общества и дал бы талантливым людям из низов делать карьеру - глядишь, не было бы талантливых вождей у Революции. Плохо, видать, Николай Александрович с Боженькой советовался.

Прикол (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
А насчёт прямой демократии -- так и на Руси при Рюриках это было, вот только бояре власть земства принижали, да и царь имел большую власть, но эму без этого нельзя было, т.к постоянно приходилось иметь войско для охран границ и следить что бы его на решения властьимущие на местах не наплевали.

так и на Руси при Рюриках это было

в какой, пардон, форме?

Статью можно было бы активно пропагандировать, если б не "говномасса"...

Как раз из-за "говномассы" надо хоть как-то шевелиться.

Почему "если бы не говномасса"? А не так, что ли? Если сазать обывателю, что он не прав, он пошлет тебя и забудет. Если же его оскорбить... Может и задумается

Чехов говорил так: "Чтобы понравится читателю, писатель должен дать ему в морду". Стараюсь следовать завету Антона Павловича, и убеждаюсь, что он был прав.

(no subject) (Anonymous) Expand
Вместо странных постов, завершающихся выводом полностью в духе тэга "дебилизм в натуре", можно было бы обратить свой взор на каталоги библиотек и попытаться хотя бы взять в руки умные книжки. Могу посоветовать, к примеру, Шумпетера. Или Хабермаса. А еще лучше - Даля, правда, не того, который написал словарь русского языка, как Вы понимаете, а того, что писал о полиархии.

Впрочем, чукча не читатель, чукча писатель, я понимаю.

Узнаю интеллигентов по первой же фразе. Они почему-то признаком ума считают ссылки на авторитетов и обилие в тексте чужих цитат, долженствующих скрывать отсутствие собственных мыслей.
Но что мне даст чтение Хабермаса, который дурак настолько, что верит, как обдолбанный телевизором обыватель, будто Афганистан разбомбили из-за того, что талибы отказались выдать виртуального Бин Ладена?

А самый интересный вопрос состоит в том, что же Вы предлагаете взамен демократии. Только не говорите, что политию, Аристотель об этом уже написал)

Я предлагаю прежде всего забыть про все красивые теории будь они от Аристотеля или Бжезинского, а жить своим умом. Тогда, глядишь, дебилизма меньше будет и слепого поклонения всяким импортным -измам.

(no subject) (Anonymous) Expand
Одобрено природным русским Императором.

Ржечь Посполитая - это перевод на польски латинского Республика.

осталось уловить юмор этой тавтологии

(Deleted comment)
"
Итак, российские демократы истерически верещат насчет исключительной пользы выборности губернаторов, и прочих "биурократов".

"Имею вопрос", как сказали бы на Молдаванке.

Губернатор, мэр, президент - решают специфические задачи, соответствующие их положению. Верно?
Публика в задачах, которые должны решать губернатор, мэр. президент, не понимает ровным счетом ничего. Более того, подавляющее большинство населения не имеет представления даже о том, какие задачи должен, а какие не должен решать губернатор, мэр, президент? Спорить будете? - Вот вы , можете сказать, что правильнее в России - поднять налоги на 0.5% или, наоборот, опустить их на 0.7%? На сколько в этом случае, например, уменьшится или увеличится бюджет?

... Но это ничего. Оно, конечно, не боли горшки обжигают. Но, вот вопрос: кто будет правильнее и эффективнее выбирать себе начальника в некоей професии, особенно если речь идет о жизни и смерти выборщиков: профессионалы в этой профессии или непрофессионалы? - Профессионалы?

Тогда следующий вопрос: если демократия и выборы столь эффективны с точки зрения управления, то почему а армии команлдиров не выбирают, а назначают?

Вот, скажем, командир отделения. От него во многом прямо и непосрественно зависит жизнь солдат. А командир взвода?

Почему их не выбирают? - Так или иначе, солдаты доверяют им свои жизни! - Казалось бы вот где должны быть выборы! - "Избиратели" здесь в буквальном смысле слова кровно заинтересованы в боевых качествах своего командира, не так ли? Буквально ведь кровно. ЖИЗНЬЮ заинтересованы.

Но хотели бы демократы служить в отделении, во взводе, в роте, в полку, в дивизии, где командиры избраны рядовыми, да и офицерами то ж? - Ох, подозреваю я, что таких сумасшедших среди демократов найдется немного.

Слава богу проходили... и командиров в революцию выбирали, и директоров институтов при Горбачеве... Мало? - Эти выборы ничему вас не научили? - Или история-таки ничему не учит?

Или на выборах мэра, губернатора, президента вдруг должно произойти чудо и пусть доказано, что избранный профессиональными военными низшего звена командир дивизии - это катастрофа, но избранный некомпетентным в политике, экономике, социологии электоратом губрнатор, мэр или президент вдруг будут супер-пупер эффективны? - НО ПО-ЧЕ-МУ?

Почему избирать комдива профессиональными военными - идиотизм и абсолютно проигрышный вариант, а избирать губернатора ни в чем не компетентным электоратом - верх "демократической мудрости" и выигрышно?

Где логика, господа?

Одна из катастрофических бед дилетантского мышления состоит в том, что этим дуракам даже в голову не приходитпопробовать подобрать примеры, опровергающие их "глубокие мысли". Они как попки повторяют вычитанные где-то лозунги и афоризмы, не утруждая себя размышлениями над их смыслом и релеватностью.

Демократы любят лозунги. Они любят повторять слова Черчилля: "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных."

Одного они не поняли: Для кого все остальные способы правления хуже с точки зрения Черчиля? - Они додумывают за Черчилля и со свойственным демократам самомнением ПРЕДПОЛАГАЮТ, что Черчилль имеет в виду их, любимых.. "народ", так сказать.

А ну как Черчилль имел в виду вовсе и не народ, а правителей,реальных хозяев мира сего? - А именно правителей Черчилль и имел в виду. Ибо реальная демократия никакого отношения к власти народа не имеет. "Мир - это война"...

Реальная демократия - когда реальные хозяева раз в несколько лет подставляют электорату, как игрушечный автомобильчик ребенку, пару- тройку клоунов на выбор - выгодна именно реальным хозяевам.

Что не понимают демкораты: Не важно кто голосует, не важно как голосует, не важно кто считает... Важно кто реально отбирает клоунов-кандидатов. А это, господа демократы, точно не вы. Это директор цирка.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/
"

Публика в задачах, которые должны решать губернатор, мэр. президент, не понимает ровным счетом ничего.
Зато избиратели могут оценить правление губернатора по результатам лично для них.

если демократия и выборы столь эффективны с точки зрения управления, то почему а армии команлдиров не выбирают, а назначают?
Например, потому, что на вройне решения надо принимать быстро, а демократия работает медленно. А ещё потому, что в армии солдат либо призван принудительно, либо работает по контракту, так что армия заведомо не принадлежит солдатам. А страна принадлежит гражданам.

(no subject) (Anonymous) Expand
Поэтому "либерализм", а не "демократия". Представьте жильцов дома... Сколько бы их ни было, они не могут притеснять и к чему-то принуждать одного жильца, пока он он не нарушает их прав. И 99% населения не могут принуждать 1% к чему-то, если действия этого 1% людей не нарушают прав 99% населения. Это выгодно всем, ведь каждый в каком-то вопросе - меньшинство, и так же может быть подавлен большинством.

У нас сильна общинность, и представляется, будто человек принадлежит общине, и община может решать за него любые вопросы: "ничего личного, всё - общественное". Получается, и приватизации не было: что толку в приватизации имущества, если сам человек - общественная собственность?

настоящая демократия общества будущего тут
kiberdemokratia

(Deleted comment)
Если внимательно прочитать текст, то можно заметить, что там часто упоминается Ливия. Эта страна не пытается копировать слепо навязываемые ей "общечеловеческие ценности", а идет СВОИМ путем. Успехи, даже если измерять их в количестве баксов на душу населения, налицо. Стоит ли нам копировать джамахирию? Нет, не стоит. Копировать вообще ничего не стоит.
Задающие риторические вопросы "А что взамен?" ожидают, что оппонент предложит им очередной -изм из умной книжки, который можно будет обосрать с точки зрения другого -изма из иной умной книжки. Все в целом это называется умственный онанизм.
Меня же больше привлекает практическая работа, ибо лишь практика показывает, что нам надо взамен всего вышеперечисленного.

в записи есть аргументы, которые позволяют сомневаться в том, что демократию - в исходном смыслн этого слова - возможно реализовать в принципе:

1. голосовать можно не за кого хочешь, а за тех, чьи фамилии вписаны в бюллетени;
2. пока каждому не вживили в мозг микрочип, позволяющий посылать свою политическую волю в органы управления, реализовать непосредственную волю народа невозможно;
3. народ - это говномасса.

последний аргумент я бы сформулировал помягче и поточнее: народ не может в принципе понимать как можно управлять государством, потому что это очень сложное дело; все не могут стать профессорами политологии. во-первых, каждый жолжен заниматься своим делом - кто-то гайки крутить, кто-то детей учить, а кто-то выборы организовывать, и времени ещё и на политологию ни у кого не останется; во-вторых такие таланты от природы есть у очень немногих.

поскольку демократия в принципе невозможна, то наилучшая форма правления - когда государством управляет узкая группа лиц, но учитывающая при этом волю народа. что мы и наблюдаем в большинстве стран мира - и в россии, и в северной америке, и в европе... форма учёта воли народа сейчас - это выборы, и "пока ничего лучше не придумали".

1. демократия нереализуема в принципе. Это так же верно, как то что невозможно на земле устроить царство божие. Проблема в том, что под видом демократии нам впаривают не власть демоса, а власть денежных мешков, не уставая поговаривать, что "пока ничего лучше не придумали".

2. Попрошу привести конкретные примеры, когда бы узкая группа наделенных властью лиц в РФ при принятии важных решений учитывала волю народа или ХОТЯ БЫ ЕЮ ИНТЕРЕСОВАЛАСЬ. Что, затруднительно? Ну так зачем же говорить заведомую чушь, что это наблюдается в России?

Интересно...

Забыли самое главное

Забыли самое главное: «неотчуждаемость прав человека.»

Именно это в первую очередь отличает современную демократическую систему от Третьего Рейха, режима Туркменбаши и «суверенной демократии»

«Права личности превыше «мнения большинства»

Re: Забыли самое главное

Неотчудаемость прав - химера. И современные демократические системы дают миллионы примеров. Отчуждаются самые фундаментальные права - право на труд, право на образование, право на медицинское обслуживание, право на жилье, право на жизнь, право на защиту законом.
На этом фоне демократы бьются за право пидорасов вступать в брак. Ура, пидорасы победили! Или демократия победила? Да, это одно и то же!