?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Какой автомат лучше АК?



Да, изрядную попаболь испытали ватники, когда я посягнул на одну из их духовных скреп – миф об автомате Калашникова. При этом некоторые соглашаются: мол, да, Калашников не мог создать АК в принципе, да и сам автомат, конечно, подустарел, но позитивный миф нам нужен. Нужен? А для чего? Не, я понимаю, что «Ростех» вложился в создание бренда «Калашников», ему миф нужен. Но нам-то он зачем?Read more...Collapse )

Subscribe to  kungurov

Recent Posts from This Journal


promo kungurov may 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

Что ты докопался до автомата
? Лучше скажи, о у нас появилось после развала союза? "доначинаем" старые старые разработки? А эффективные менеджеры способны только на новые схемы распила бюджетов. "уныло гневно" это все чем мы живем сейчас и просвета не видно.




Неточный говоришь?А ты бошку свою тупую под него подставишь?

Неточный?А что из него попасть невозможно?Его разрабатывали люди,прошедшие войну,которые знали ,что отказ оружия в бою это смерть!А ты дятел блядь сидя на диване рассуждаешь!Где ты сука служил и из чего стрелял,чтобы делать выводы?А главное,что стрелковое оружие в технически оснащенной армии играет далеко не главную роль!Есть авиация,ракетно-артиллерийское вооружение,бронетехника.На Донбассе хохлы даже дойти не могли до позиций ополчения,их сметали артиллерией!Хотя если будет большая война то там и до стрелковых боев дойдет.Ты не путай блядина точность на полигоне и на реальной войне.Что толку от точного высокотехнологичного ствола если он откажет или его чистка в боевых условиях затруднена,что равно опять отказу.Так что заткни свое гнилое ебало,а срать ходи в туалет,не вываливай здесь кучи говна,падла, уж больно оно у тебя вонючее!

Доброго времени суток всем!
Читая Алексея Анатольевича (статьи про деньги) не просто во многом согласился... В том материале виден поиск реальной альтернативы сложившемуся миропорядку. Хотя моё впечатление может быть связано с недостаточной компетентностью моей в вопросах экономики (чего греха таить: политэкономию, даже школьный курс, мы изучали без должного увлечения.
Но, что касается материалов по стрелковому оружию... Цикл начинался, вроде бы, с поиска концепции образца стрелкового оружия универсального, лёгкого, компактного, могущественного... Тем более странно, что поиск и выработка концепции свелась к попыткам дискредитировать АК, его конструктора, советского оружия вообще, советской конструкторской школы и советской системы принятия образца на вооружение. В заключении я постараюсь вернуться к тезису о советской (российской дореволюционной) школе на примере сравнения конструкций М-16 и АКМ (АКМ знаю до последнего "винтика", с М-16А1 очень подробно ознакомился во время учёбы в институте).
Всю последнюю статью Алексея Анатольевича я бы свёл к нескольким тезисам (поскольку статья сумбурная, не обессудьте, что я не на каждый абзац обращаю внимание?):
1. "Миф" о создателе, процессе проектирования, авторстве и пр.
2. Разнообразие принятых зарубежом образцов стрелкового оружия различного назначения, как доказательство "ущербности" системы отработки и принятия на вооружение изделий в СССР.
3. Некие рассуждения о баллистике, не имеющие отношения к реальным физическим процессам.
4 . Тезисы про обучение стрельбе в иностранных "передовых армиях", в сравнении с "отечественными методиками".
5. Технология изготовления и материалы.
6. Теория и практика применения стрелкового оружия, необходимость появления на поле боя оружия класса "автомат" (штурмовая винтовка).
7. Рассуждения про прицелы и пр. (Особенно повеселило про съёмные прицелы и сменные стволы).

Итак, попытаюсь кратко и по пунктам:
1. То, что Михаил Тимофеевич был сержантом и не мог ничего сконструировать. Долго писать не буду. Читайте книгу Грязева о своей жизни. Названия не упомню сейчас, найдёте, если любопытно. Так вот, в ней он отмечает, что известный и маститый конструктор (по-моему Симонов) не знал и не понимал, что такое допуск. Думаю, вполне простительно, особенно если вспомнить лекальные кривые деталей Маузера и Парабеллума... Думаю, далее - не надо. Умный поймёт. Дурак, даже интересоваться не станет.
2. Разнообразие систем, как раз характеризует основное противоречие капитализма, отмеченное тем же Кунгуровым А. А. в цикле статей про деньги. А именно - продвижение частных интересов, в ущерб качеству, целесообразности и пр. Начиная с вопросов изготовления образцов, их ремонта, снабжения боеприпасами, заканчивая вопросами обучения и применения. Тут уж - да: солдат должен обладать энциклопедическими знаниями! :)) Читайте мемуары немецкого мудака-танкиста "Я воевал на Тигре". Немного понятнее станет общий уровень развития рядового обывателя-солдата самой "технической нации". Думаю - хватит. Хотя ещё ремарочка: есть такая книга Жук А.Б. Стрелковое оружие 1992, кроме неё первые издания Револьверы и пистолеты, где автор подробнейшим образом рассматривает вопросы истории создания и аспекты, характеризующие различные стороны существования образцов, включая "разнообразие".
3. Про баллистику. Я понял, что Алексей Анатольевич всё-таки помнит, что тело, брошенное под углом к горизонту, летит по параболе... И (как-ба :)) делает логичный вывод о необходимости стремиться сделать эту параболу, как можно более пологой, близкой к горизонтальной линии (что почти получается на дальностях применения страйкбольного оружия)... Просто отмечу, что в реальных условиях на тело, движущееся в атмосфере, кроме силы земного притяжения действует ещё уйма факторов: сопротивление воздуха, кариолесово ускорение (отчего рекомендуется, при пересечении экватора, произвести повторную пристрелку оружия), гироскопический момент (стабилизирующий пулю по направлению), боковой ветер, который не только "сдувает" пулю, но и создаёт реакцию, перепендикулярную направлениям ветра и полёта пули, зависящую от направления и скорости вращения пули. Ну и ещё масса почти "субъективных" факторов, влияющих на угол вылета (думаю объяснять не надо про "угол вылета"?). Я уже писал, что мне попадались исследования по точности стрельбы из М-16 опытных и неопытных стрелков. Исследования - американские. Вероятность попадания падает одинаково и у того и у другого после 600 м. Вспомнив, что в 80-е годы шаг нарезов у М-16 был уменьшен в два (!) раза, поймём что пуля - гиперстабилизирована, и на снижающемся участке траектории ложится "боком" на набегающий поток. Вывод - избыток мощности, не обеспечивающий необходимого однообразия траектории. Я писал Кунгурову, что из АКМ, приыедённого к нормальному бою, метров с 800 попаду в него лежачего, выстрелов с трёх. Можно проверить на мелкашке, в закрытом тире метров с 200 - 300, смасштабировав рост Алексея. :-) Далее про "настильность" - не будем, ладно? Ну и почитайте, что такое "дальность прямого выстрела" (400 м для АКМ).
4. Про обучение стрельбе. Мне попадалась статья, в которой человек вспоминал свою службу в армии в 60-е годы. Когда военную подготовку преподавали реальные участники войны. Так вот. Из трёхлинейной винтовки снайпер всадил не один десяток пуль со 100 м в "десятку", затратив на выстрел - менее секунды. Это с учётом времени заполнения пятизарядного магазина. Погуглите, найдёте. Вот ещё ссылка: http://rus-antiterror.livejournal.com/63568.html. Эту статью я читал в 90-е в журнале "Солдат удачи". Кроме того, приведу слова своего сержанта Есипенко, который сказал, что АКМ - оказывается не пугач, и из него можно по банкам, метров со 100 попадать %)) (хотя сомневаюсь, что они дальше 50 м ставили). И ещё, кто-нибудь скажет, куда брать поправку при прицеливании, стреляя вверх и вниз?

5. Про технологию и материалы. Думаю, даже Кунгуров не знает марки стали из которой изготавливается ствол для АКМ. Кто-нибудь пробовал согнуть? :-)) Существует несколько способов нарезки ствола. Прям-таки - нарезание. Протяжка. И (модная нынче) - "холодная ковка". Холодная ковка - распиаренный на западе и (не спорю) очень производительный и дешёвый способ... Но... Стоит задуматься: зачем нарезы нужны и какой ствол окажет меньшее и, главное, - стабильное сопротивление движению пули? Для умных не по-детски, вспомните распиареный Глок. Думаю, хватит.
6. Про теорию и практику. Почитайте труды Фёдорова, ну или хоть статьи о нём, его автомате и его обосновании необходимости создания автоматического оружия под патрон, "промежуточный" между пистолетным и винтовочным. Не буду углубляться.
7. Прицелы и съёмные стволы.
7.1. Прицелы:
1) Открытый механический (АКМ). Универсален. Легко очищается в пыли и снегу, не ограничивает поле зрения, не диафрагмирует световой поток. Кроме того, позволяет контролировать вертикальное положение оружия, исключая его "заваливание" влево, или вправо (что заметно на фотке мудака со странным девайсом, оснащённый обвесом, как новогодняя ёлка). Напомню, заваливание оружия приводит к смещению точки попадания в сторону "завала" и вниз.
2) Диоптрический (М-16). Позволяет "интуитивно" разместить мушку в центре "расплывшегося" кольца диоптра... Не совсем так, ибо мушка-пенёк на М-16 - вовсе не кольцо намушника на биатлонке... Кроме того - размер кольца диоптра приходится делать довольно большим. Всё равно диоптр диафрагмирует световой поток, снижая возможность прицеливания в сумерках, уменьшает поле зрения. Характерно, что установленный на 50 м, советский "троячок" (три копейки) - видно (хоть и с трудом). При наблюдении через диоптр - исчезает. Попадал с трёх выстрелов всегда, но я знал, куда ставил, пользовался ориентирами, более крупными и контрастными.
3) Оптический. Непригоден для широкого спектра огневых задач. Мал угол зрения, диафрагмирует, увеличивает видимые помехи (пульс и пр. в виде колебаний цели). Необходим не столько для видимого увеличения цели, сколько для определения расстояния до неё, измерением по шкале сетки и соотнесением с известным её размером. Например, расстоянием между глаз. Для человека - около 6 см. Далее - замер по тысячным и пересчёт по простой методике подобных треугольников. :-))) Ну или рост, например.
4) Коллиматорный. Хорошая штука, для боя на короткой дистанции. Позволяет не закрывать глаз, целиться интуитивно. Вопросы с дальностью. Т. е. - только для ближнего боя и спецопераций (бой в зданиях, например).
5) Лазерный целеуказатель (ЛЦУ). Как учесть баллистику? Ставить на регулируемый целик? Ну и попробуйте лазерной указкой показать окно на расстоянии метров 100? Придётся зайчик тащить из под своих ног, постоянно контролируя, чтоб не потерять из вида. Кроме того - демаскировка, если в видимом диапазоне.


Edited at 2015-09-25 08:30 am (UTC)

7.2. Про съёмные прицелы и стволы. Каждая смена "обвеса" меняет баланс оружия. Изменение баланса ведёт к изменению угла вылета. Именно поэтому магазин размещают в центре тяжести оружия, чтоб не менялся баланс по мере расходования боеприпасов. Кроме того, прицел я бы не рекомендовал трогать совсем: даже на хорошей винтовке щёлкнутый на одинаковое количество "щелчков" "туда и обратно" маховичок поправок, смещает среднюю точку попадания. Любая манипуляция с прицелом, требует последующей пристрелки. Кроме того штатный прицел на АК установлен очень грамотно: места установки - именно ствол! А не крышка ствольной коробки, как на Галиле, например. Про стволы. Каждый ствол (что касается AUG, то стволы меняются не для обеспечения защиты от перегрева, а для придания комплексу некоей универсальности. Стволы разной длины. Под задачу. Получается утка, которая летает, плавает и ходит, но всё делает одинаково плохо) потребует пристрелки. Почему не актуально для пулемёта? Да у него нет задачи снайперить. Он должен засеять участок, на определённой дальности. Думаю, развивать не надо мысль?
Таким образом, немного жаль, что Алексей Анатольевич Кунгуров, не владея простыми аспектами озвученных (им же!) вопросов, пишет так много и очень грязно. И по содержанию, и по стилю.
Ну и я обещал немного про М-16 и АКМ.
М-16.
Для разборки надо выбить штифт (правда невыпадающий), над рукояткой. Затем, это чудо переламывается... Как чистить этого монстра, который становится похож на странные ножницы? Газоотводная трубочка страшной длины, вдоль всего цевья, мааааааленького диаметра... Всё дерьмо волочёт в ствольную коробку. В прикладе размещена возвратная пружина, со слоновьих размеров штоком с амортизатором. Что, кстати и не позволяет сложить приклад полностью. Потому у М-4 он такой уродливый, с дебильной клавишей. И ни какой не регулируемый. Два положения. Для извлечения возвратной пружины необходим тонкий и твёрдый предмет, чтоб утопить штифт фиксации штока. Отражение гильзы - дерьмо! Подпружиненный штифт в шлицевом затворе... Затвор из затворной рамы не извлекается. Для исключения попадания гильзы в лицо на М-16А2 изобразили спец. выступ. Для досылания патрона - храповой механизм. Для демонтажа цевья (сделанного из тонкой и дерьмовой пластмассы) необходим съёмник стопорного кольца. Защёлка магазина - чудо инженерной мысли: чтобы расположить кнопку справа, всю горловину приёмника прорезали насквозь! Но не забыли странную дверцу присобачить, для "герметичности"... Чо-то там про варежки Кунгуров говорил? Да. Нижняя часть спусковой скобы - откидная... Только попробуйте взвести затвор в варежках. Много ещё чудесатого в этом образце технической мысли.

На этом прервусь. Пишите, если что. Алексей.


Edited at 2015-09-25 11:11 am (UTC)

Что касается предпосылок к созданию чего-то, превосходящего...
Простые примеры:
управляемая пуля (есть результаты испытаний),
гладкий ствол.
Это лишь два направления. Тут можно рожать концепцию.
А жевать известные конструкции, компилируя известное, но не понятое... Смешно! Ну хоть ответит кто, почему у АК - нет газового регулятора, а он работает везде? (См. конструкцию газоотвода. Нюанс - в газовой трубке со ствольной накладкой).

Вот это мне понравилось:
"...обратите внимание на отсутствие скобы спускового крючка – можно стрелять даже в рукавице." (с) ))))
Можно и стрелять... Ещё можно случайно себе чо-нить отстрелить... Кроме того, нижняя планка на нём - просто откидная. Только размер спусковой скобы АК не мешает стрелять в варежках армейских (сам стрелял) и обеспечивает безопасность.
Начинаю уставать уже: что ни строка - то перл невежды-Кунгурова. Пиарщика и провокатора. Вспомните, друзья, знания не надо цитировать, на их основе надо думать и делать выводы.

Мнения американцев по теме:
https://www.youtube.com/watch?v=CVfB3uxtB4w&list=PL9FC58824D18C30A9&index=10
Top Ten (Military Channel) АК-47 N1 & BEST OF THE BEST
Производить собираются
http://www.rt.com/usa/225011-kalashnikov-ak47-us-production/
Навскидку мнение солдат
https://www.stormfront.org/forum/t750006/

Дэн Шэни
Дэн Шэни
«Альтернативой М16 испокон времен был АК. АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98. АК активно испытывался в Армии США, и даже применялся отдельными спецподразделениями ВМФ в ходе некоторых локальных конфликтов. Когда мы получили возможность пострелять для разнообразия и из АК, в основном АК-47 советского производства, это оружие казалось всем чем-то вроде пращи и лука примитивных дикарей, настолько просто оно было устроено и отделано, но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку, и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить. АК современного изготовления стоит чуть ли не 10-ю часть от стоимости М16А3. Но, несмотря на массу положительных качеств, которые перечислять не стоит, АК имеет ряд особенностей, которые ограничивают универсальность его применения. Так, полностью стальная конструкция улучшает прочность оружия, увеличивает ресурс и ремонтопригодность, но лишает оружия необходимого резерва массы для увеличения огневой мощи. Если М16 после модернизации, то есть удлинения приклада и утяжеления ствола, стала весить всего на 300 грамм больше, то аналогичные усовершенствования на АК увеличивают его массу до неприемлемой для боевого оружия – более 4 кг, что видно на примере карабинов Сайга М3 и пулеметов РПК. Я уверен, что в Советском Союзе создавались автоматы Калашникова с легкосплавным ресивером, но они, конечно, не могли пройти жестких испытаний, которые русские любят устраивать своему оружию... Кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество. АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием. На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 дюйма, что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно. Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше – будь в дополнение к нему 1,5 кратный коллиматор. Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7 дюймовому кругу. По-моему, это совсем неплохо. Еще лучше оружие калибра 5,45. Из него я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не превышает 4-5 дюймов. Надо полагать, что стрельба из АК-74М с усиленным ресивером даст еще лучшие результаты, это не говоря про модификации калибра .223 Rem (калибр 5,56 х 45 НАТО – прим С.С.). Прочие же "недостатки", приписываемые АК: трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад – это не недостатки, а скорей, особенности. Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой...

Что с твоей, что с "калашедрочеров" стороны аргументы сплошь словесные. Соберемся, да проведем стрельбы? С тебя оружие для тестов.

Я б даже начал с обычной или пневматики, или с мелкашки... Будет ясно ху из ху.

Есть ещё одна мысль насчёт "буллпапподрочеров"... Они обычно её оценивают, получив прикладом в ухо... Или магазином в лицо, после удара стволом в корпус... (если штык-нож не примкнут). Правда - да, АК, слабее трёхлинейки в рукопашном бою: коротковат. Кста, странно вот что: многие отмечают "лёгкость" М-16. Смотрите ТТХ. Вес - тот же, что и у АК, только заплачено за это применением лёгких сплавов в конструкции ствольной коробки и корпуса. Ну и габарит... Это в дополнение к тому конструктивному хламу, что эта дрянь из себя представляет.

Насчёт кучности и пр. характеристик ствола. До превращения журнала "Мастер-ружьё" в чисто рекламный буклет (после 2005 примерно года), в нём встречались вполне толковые, написанные грамотными людьми статьи о многих системах. О "доводке" стволов, пристрелкой. Я б назвал обкаткой. Ну и по боеприпасам, пробитию рельса, эффективности приведения боеприпасов в негодность способом варки... )))
К чему я? Простой вопрос. Кучность стрельбы из конкретного ствола очень зависит от состояния дульного среза. Что это значит? Это значит, ствол необходимо чистить с казённой части. Для многих систем сие невозможно. Кто-нибудь знает, что крышка пенала принадлежностей АКМ надевается на шомпол, закрепляется на дульном срезе, для ограничения хода ёршиков и насадок для чистки ствола и исключения перекосов принадлежности в стволе, вызывающих неравномерный износ и чистку дульного среза. Кто-нибудь это знает?

Ну вот я впервые услышал. Ни на НВП, ни на сборах этого не говорили. Сборам простительно - они ПВО

ахаха
кенгуру нашёл золотое дно
всё-таки виден спец чОрного пеара и промоушена:
выдвигаешь заведомо ложный, но конфликтный (троллистый) факт
и рубишь тыщи каментов

калаш - это ЛЁГКИЙ карабин
три с половиной кило - это пушинка в руках мужчины
(Средний вес скажем 70 кг)
пушинка!

убойная сила... скорострельность... надёжность...
просто легендарные
ну с точностью не очень, да...
дык це НАСТУПАТЕЛЬНОЕ оружие
в обороне я предпочту более древний карабин Симонова

Не совсем согласен. АК - нормальный ствол. Да, СКС - ближе к винтовкам, даже конструктивно. Про "кучность" М-16, и влияние на данный параметр умения чистить ствол, писал выше.