kungurov

Я на дух не переношу профессиональных историков. Так же как профессиональных проституток, профессиональных политиков, профессиональных преподавателей, профессиональных попов и прочих паразитов. Почему? Потому что все эти профессионалы преследуют исключительно личный интерес. Ни один профессиональный политик не скажет своим дорогим избирателям правды о том, что происходит в кулуарах, где и делается настоящая политика (то есть делятся бабки и собственность). Нет, вместо этого Вова Путен проникновенным голосом вещает с телеэкрана, о том, что «70% госбюджета имеет четкую социальную направленность», чем возбуждает в медиа-реципиентах экстатические импульсы. Если бы избиратели не были дебилами, они бы не поленились потратить минут 15 на анализ бюджета РФ-2010, после чего любой нормальный человек осознает, что посылать эту власть куда следует, надо предварительно дослав патрон. Но нет, тупое быдло не интересуется таблицами с цифрами. А за патрон предусмотрена уголовная ответственность, даже если он еще не дослан куда положено.

Я не профессиональный политик, поэтому могу спокойно говорить правду: на деятельность карательных органов (МВД, прокуратура, суды, ФСИН, ФСБ и т.д.) в следующем году будет затрачено из госказны 920 миллиардов рублей (думаю, не меньше каратели заработают на взятках и крышевании). При этом на образование, здравоохранение, культуру, спорт и пенсионное обеспечение СУММАРНО планируется израсходовать 752 миллиарда рублей (следует учесть, что значительную часть этой суммы прожрут и разворуют чиновники от культуры, образования, здравоохранения и собеса). Я уж молчу про громадные суммы, заложенные в бюджет тупо на распил, но замаскированные под всякие благовидные статьи, типа «содержание федеральных автомобильных дорог». Кто знаком с практикой исполнения этой статьи бюджета, тот знает, что на заявленные цели реально идет 5-10%.

Я не профессиональный преподаватель прикладной социологии, и потому не буду морочить студентов всякими хитроумными математическими выкладками про репрезентативность, интерполяцию и статистическую погрешность. Потому что важно не то, какие вопросы в опроснике и что думает конкретный респондент про изменение своего материального положения в свете мудрых решений партии и правительства. Важно лишь то, кто оплатил опрос и какой результат он хочет получить. Если результат заказчика не устроит, больше вы заказа не получите. Все остальное – убогое бла-бла-бла про научные методы анализа и программу «ГАС выборы», которая использовалась при анализе статданных.

Кстати, о «ГАС выборы». Один мой хороший знакомый, бывший функционер одной из бывших демократических партий рассказывал занятную историю. Однажды на партийном съезде они заключили договор с ЦИКом на предмет пользования этой волшебной программой для подсчета результатов голосования. После того как были объявлены результаты, разразился страшный скандал. Выяснилось, что некоторые кандидатуры при выборе членов политсовета получили 0 (ноль) голосов. То есть, выходит, даже сами кандидаты за себя не голосовали. Пошли пересчитывать. Забили в компьютер данные – получили новый результат. Решили подстраховаться и те же самые данные ввели повторно – результат опять получился отличный от предыдущего. После третьего эксперимента всем стало ясно, что программа «ГАС выборы» написана так, что выдает на экран совершенно произвольные цифры и «корректировать» результаты федеральных выборов может один человек, который знает пароль администратора. Короче, бюллетени пересчитывали вручную до шести утра. Поэтому пусть никого не удивит, что Вешнякова, Чурова и прочих профессиональных циковских блядей я тоже не жалую.

Вроде бы я не мизантроп, но профессиональных экономистов настолько не переношу, что 16 декабря смотрел теленовости раз пять. Так приятно было снова слышать, что одной гнидой на земле стало меньше.

Почему в эту компанию попали профессиональные историки, думаю, догадаться не сложно. Профессия – это инструмент зарабатывания денег. Историкам платят за что? Ну да… за это самое им и платят. А потому профессиональный историк стоит перед выбором: быть либо честным, либо сытым. А если историк честный – то он, конечно, может и хороший историк, но не профессиональный.

Зато я очень уважаю дилетантов. Мне очень симпатичны маргинальные политики, которые по простоте душевной идут на улицу с мегафончиком и плакатиком отстаивать какие-то свои идеалы. И даже народная социология, когда озабоченные бабушки собирают по квартирам подписи против уплотнительной застройки, мне очень нравится. Какая там методология выборки? Какая репрезентативность? Бабушки вообще работают не головой, а ногами. Но именно в этом случае общественное мнение выражается ярче и полнее всего. Это вам не е…чий ВЦИОМ.

Непрофессиональные историки так же вызывают у меня большой интерес. Потому что если они не получают денег за псевдонаучную проституцию или антинаучный онанизм, то стимулом для их работы служит любопытство и любовь собственно к истории. Почему профессиональные историки умственно деградируют? Потому что все они, кроме конченых извращенцев, испытывают отвращение к тому, чем занимаются. История, результаты исследования их не интересуют, их привлекают только деньги или иные блага, которые они получают за свою деятельность. Точно так же и профессиональные проститутки ненавидят свое ремесло и занимаются им только ради денег. А раз так, то виртуозов камасутры вы среди придорожных путан и даже валютных интердевочек не сыщете.

Ну, это только присказка. Речь о заинтересовавших меня работах непрофессионального историка ihistorian и серии его постов Демократия при Сталине. Это и есть повод поговорить о тех недостатках, которыми обладают историки-любители. В отличие от профессионалов, вынужденных по законам рынка удовлетворять конъюнктурный спрос, любители исследуют только те вопросы, которые им действительно интересны. При этом личные симпатии и антипатии исследователя играют большую роль, и не всегда положительную. Ну, например, есть хороший историк-любитель Юрий Игнатьевич Мухин. Написал он отличную книжку «Асы и пропаганда» о дутых победах люфтваффе. Но одно бы дело он писал только про авиацию. Чуть не четверть книжки посвящена сионистам, которых этот товарищ очень не любит (ну а кто ж их любит?). И дело даже не в том, что демагогия про еврейское происхождение Солженицына глупа и к Хартману с Покрышкиным  не имеет ни малейшего отношения. Хуже всего, что автор несет про сионистский заговор такую откровенную херню, что выставляет себя на посмешище и дает многим людям повод на предвзятое к себе отношение. Ведь многие читают книгу, как говорится, до первой глупости, и после этого ставят на авторе жирный крест.

Анализ потерь ВВС РККА Мухин делает вполне грамотно, о военной стратегии рассуждает разумно. Но лишь до тех пор, пока нет повода приплести к теме еврейский вопрос. И тут же начинается аццкий отжиг. Мол, в Африку немцы влезли лишь затем, чтобы по заказу анонимных сионистов завоевать Палестину и депортировать туда всех европейских евреев. А итальянцы зачем туда влезли еще раньше немцев? Ну ладно, в Италии, по крайней мере, было мощное еврейское лобби. А вот в Японии его точно не было (как и самих евреев). Но самураи отчего-то атаковали Перл-Харбор. И побудительные мотивы у них были теми же, что и у Гитлера, когда он Роммеля послал в Сахару.

ihistorian, судя по всему, с большим почтением относится к товарищу Сталину. Это хорошо, я тоже Иосифа Виссарионовича Джугашвили уважаю. Плохо то, что симпатии автора влияют на объективность. ihistorian, возможно подсознательно, старается ассоциировать Сталина со всем хорошим и «отмазать» его от всего плохого. Демократию он однозначно считает делом хорошим, а раз так, то тов. Сталина надо непременно выставить демократом. Но это же откровенная глупость! И очередной повод либерастам поговорить о невменяемости «пещерных сталинюг».

ihistorian: Ну какой смысл пытаться анализировать, исходя из абсолютных понятий? Эдак мы нигде демократию не найдем))…Да и неинтересно это, т.к. ответ ясен заранее. Но разве не важно уметь оценивать конкретные государство, общество относительно развития в них тех или иных элементов демократии? Разве не важно уметь сравнивать с этой точки зрения разные государства и общества?

Вот и довайте оценим конкретное государство по конкретным параметрам. Для того, чтобы выяснить характеристики общественно-политической системы в СССР при Сталине достаточно заглянуть в толковый словарь и прочитать, что такое демократия. Это есть форма республиканского государства. Демократия бывает двух типов – общинная и либеральная. Про то, что в СССР была демократия либерального типа (приоритет прав личности и прочая лабуда), не может быть даже и речи. Но и общинной демократией там не пахло. Хотя бы потому что в этот случай подразумевает «выборность всех (или подавляющего большинства) должностных лиц и членов гос. советов посредством прямых выборов, право каждого полноправного гражданина выступать в нар. собрании с любым предложением и заявлением, а также — претендовать на любые гос. должности, свободу слова и критики любого лица в собрании народа» (Российский гуманитарный энциклопедический словарь).

Ни прямых выборов, ни свободы критики при Сталине не было. Так в каком месте была демократия?

ihistorian:  Я историк, поэтому не тороплюсь делать решительные общие выводы. Вот я взял конкретный пример выборов кандидатов в сельские и поселковые Советы в 1939г. ihistorian.livejournal.com/2581.html
Читаю: «В Арзамасском районе на предвыборных собраниях были отведены и заменены 26 кандидатур». Почему же в данном случае я должен сделать вывод, что «все выборы в СССР до 1989 г. проводились на БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ основе и носили плебисцитарный характер?» В данном случае народ имел власть отвести предложенную местными чиновниками кандидатуру? Народ имел эту власть, в этом случае и на этом уровне в 1939г. в СССР было народовластие.

Выражение «народ имел эту власть» в данном случае носит спекулятивный характер (при желании можно увидеть еще и порнографический, но у меня его нет J). Народ НЕ ИМЕЛ права свободно выдвигать кандидатов. Такое понятие, как самовыдвижение, вообще было неизвестно, а это есть прямое нарушение права претендовать на любые госдолжности, следуя энциклопедическому определению демократии. Народ НЕ ИМЕЛ права выбирать хотя бы одного из двух кандидатов, потому что ВСЕ выборы в СССР до 1989 г. проводились на БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ основе, а в выдвижении кандидатов участвует не весь народ  (обычно трудовые коллективы). Но зато народ имел право (не власть, а всего лишь право) отвергнуть кандидатуру, предложенную местными чиновниками и заменить ее на другую кандидатуру, предложенную (согласованную) теми же чиновниками. А сместить даже самого мелкого местного чиновника народ имел возможность? Нет, процедуры такой предусмотрено не было. И даже если бы абстрактный народ избрал депутатом райсовета «оппозиционного» кандидата (какого-какого? оппозиционер – враг народа!), даже если бы весь райсовет состоял из одних «оппозиционеров», этот всенародно избранный орган  власти не имел полномочий распоряжаться бюджетом, управлять общественной собственностью, формировать по своему усмотрению исполнительные органы власти или оспаривать решения вышестоящих органов.

Собственно НИКАКИХ властных полномочий у народных представителей любого уровня в СССР не было. Все выборы в СССР были формальностью, декором, фетишем, ритуалом. Да и то лишь с 1936 г., когда впервые в нашей стране было конституционно провозглашено всеобщее избирательное право. До этого избирательных прав законодательно лишались люди чуждого классового происхождения и члены их семей. Кажется, их называли лишенцами или что-то в этом роде.

ihistorian:  Вы думаете, что ритуалы не имеют практического смысла. Люди, которые эти ритуалы исполняют, не просто с Вами не согласятся, - если им не дать эти ритуалы исполнить, может оказаться, что их жизнь будет нарушена именно практически. В данном случае у вас какой-то механистический подход к людям… Во-вторых, я просто пока усомнюсь, что у Сталина было желание и возможности играть в ненужные и формальные игры…

Нет, я как раз полагаю, что в технологиях управления массами ритуалы имеют большое значение. Гитлер демократию презирал, но ритуалы соблюдал – выборы в Рейхстаг и ландтаги проводил, референдумы всенародные. Он же не просто так Саарскую область воссоединил с рейхом, он спросил мнение всего немецкого народа. А поскольку немецкий народ в едином порыве сказал «да», то нарушение ранее взятых Германией обязательств стало не поводом к международным санкциям, а как бы торжеством демократии.

И у Сталина была такая же НЕОБХОДИМОСТЬ играть в формальные игры, исполнять ритуалы и соблюдать этикет. До 6 мая 1941 г. Сталин государственных постов не занимал, являясь формально ЧАСТНЫМ ЛИЦОМ. Формально ни за что не отвечал и советскому народу был неподотчетен, находясь на партийной работе. А партия – это лишь очень небольшая часть советского народа. Так ему было удобнее. А потом он решил возглавить СНК. Но ведь формально-то он не сам себя назначил на пост главы правительства, сместив с него Молотова, это сделал Верховный Совет СССР. Как-то так вдруг депутаты решили, что эдак будет лучше и в едином порыве проголосовали за кандидатуру И. В. Сталина. По просьбам трудящихся, как тогда говорили. Вот для этого и нужно было проводить выборы. Иначе Сталин не был бы легитимным главой правительства, а являлся бы формально узурпатором. А ну как всякий, кому вздумается, начнет себя премьер-министром назначать, пусть даже и по просьбе трудящихся?

ihistorian: Не стоит путать демократию с выборами.

Я как раз утверждаю, что выборы (референдумы, плебисциты), как ритуал, не являются приарным признаком демократии или фашистской диктатуры. Например, Аугусто Пиночет проводил плебисцит о своем доверии и эти выборы проводились честно, насколько оно вообще возможно. И он получил поддержку более 70%  чилийцев (демократ Альенде стал президентом, заручившись поддержкой меньшинства населения – всего 34% избирателей). Но разве от этого кровавый переворот 1973 г. стал легитимным, а военная диктатура превратилась в гламурную демократию?

ihistorian:  Демократия возможна вообще без выборов, если граждане имеют другие каналы воздействия на власть…

Вам осталось только перечислить эти «другие каналы». В условиях довольно жесткого уголовного законодательства при Сталине любые попытки несанкционированной критики снизу можно было квалифицировать как антисоветскую пропаганду со всеми вытекающими. Прецедентов масса. Альтернативной прессы нет. Политических партий нет. Точнее есть одна, но в ней оппозиционность, фракционность и уклон считаются смертными грехами. Церковь под каблуком. Профсоюзы… ну да, профсоюзы те еще были – собрания проводили с красивыми транспарантами, дни физкультурника, пьяниц журили, путевки раздавали детишкам. Только забастовки с политическими требованиями просоюзы не проводили. Единственный действенный канал обратной связи -  писать жалобы наверх в надежде, что челобитная попадет в руки хорошему начальнику (правда, если плохому… о, тут широкое поле для воображения). Ну, так и холопы крепостные имели возможность пожаловаться барину. А барин по своему разумению судил-рядил. И на самого барина можно было пожаловаться в суд или даже царю-батюшке. Но это же не делало абсолютную монархию демократией. Так какие еще каналы воздействия гражданина на власть были в сталинском СССР?

Власть (я предпочел бы называть ее более конкретно системой государственного управления) была при Сталине организмом САМОРЕГУЛИРУЕМЫМ. Насколько эффективно она соморегулировалась и самосовершенствовалась – другой вопрос. В некоторых случаях, например в сфере управления тяжелой промышленностью, транспортом и т.д. – великолепно. В военном деле – крайне неэффективно. Только появление внешнего фактора в виде танковых армий Вермахта заставило костную армейскую систему меняться. Кончилась война – опять застой и деградация.

Но что я отмечаю как величайшее достижение – при Сталине власть (возможность доступа в элиту) была открыта для народа так, как никогда ранее и никогда позже. Крестьяне в СССР становились маршалами, академиками и наркомами. Но сталинская система госуправления имела громадный минус, который в конечном счете перечеркнул все плюсы – не было институционализированного механизма ротации кадров. Бериевская чистка НКВД – блестящий образец антикризисного менеджмента. Проштрафившихся руководителей на нары и к стенке, замена «профессионалов» путем комсомольского призыва. Далее дело само выявляет лучших и отсеивает негодных. Но невозможно проводить кровавые чистки каждые пять лет. К тому же для этого нужен Берия, потому что Ежов или Ягода вычистят совсем не тех.

Некоторые романтики говорят, что при Сталине не было коррупции. Говорят, и сами в это верят. А как же «авиационное дело»? А «ленинградское дело»? Почти две тысячи репрессированных чиновников только в одном городе только по одному делу! А ниточки-то тянулись и в Москву, где действовал целый ленинградский клан. Конечно, по нынешним меркам это была «детская» коррупция. Подумаешь, Шахурин приказывал самолеты из некачественной фанеры делать, чтобы план перевыполнить и лишний орденок получить. А его зятек из ВВС покрывал брак, списывая потери на боевые. Если бы самолеты не стали разваливаться еще по пути на фронт, все бы так и оставалось шито-крыто. И хотя не приватизировал Шахурин авиазавод, не продавал военные секреты абверу и не пилил бюджет, вывозя капиталы в оффшор, он создал разветвленную коррупционную систему в подконтрольной ему структуре. А Вавилов несколько ранее орагнизовал мафию в своей епархии. И ведь посадили-то его не за то что гадил, паразитировал и писал ложные доносы, а за то что оказался замешан в политическом деле. Короче, система госуправления начинала загнивать везде. И чем сильнее она гнила, тем более ослабевали связи между народом и властью. То есть мало того, что демократические институты реально не работали, будучи замененными декорациями, но и сложившаяся практика обратной связи в системе власть – общество деградировала вместе с нарушением саморегуляции системы госуправления. Хотя формально в постсталинские времена демократии было все больше и больше вплоть до полного опофигея «демократии» в эпоху перестройки.

Если смотреть правде в глаза, а не заниматься пропагандистской казуистикой, то сталинский СССР был государством тоталитарным. Вот основные признаки тоталитарного государства по версии Фридриха-Бжезинского:

1. Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества.

2. Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией.

3. Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества.

4. Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации.

5. Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации.

6. Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения

7. Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»).

8. Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур.

9. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод.

10. Централизованное планирование экономики.

Я сознательно привел определение Фридриха-Бжезинского, которые в своей трактовке заложили уже негативное отношение к этому явлению. Можно, конечно, поспорить о том массовые или не массовые репрессии были в СССР, жесткая или не жесткая цензура, диктатором являлся Сталин или авторитетом. Узкий специалист авторитетно заявит, что массированная пропаганда и манипуляция общественным мнением – суть разные вещи. Но все это спор о терминах и формулировках. Но НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ, что все приведенные признаки тоталитаризма характерны для сталинского СССР в той или иной мере. И формально, и по сути.

 Может ли демократия существовать в тоталитарном обществе? Разумеется, может. Точно так же как в любом самом демократическом обществе проявляются тоталитарные тенденции или имеются тоталитарные сегменты (спецслужбы, армия, исправительная система). Но чтобы не погрязнуть в бесполезном словоблудии, надо четко определиться с приарным признаком общественного устройства СССР. Надлежит признать, что он был при Сталине ярко выраженным тоталитарным государством. При этом в обществе прослеживались такие-то и такие-то демократические тенденции, которые развивались таким-то и таким-то образом и привели к таким-то и таким-то результатам.

Да, любой обыватель в ужасе вздрагивает при слове «тоталитаризм». Ибо у всякого в подкорку кованым сапогом (или телевизором?) вбито, что демократия – есть гут, а тоталитаризм – кака-бяка. Это в технологиях манипуляции массовым сознанием зовется дискурсом. Удобная штука, кстати. Типа, если пиндосы в Ираке убили миллион (уже больше, наверное?) иракцев, то это хорошо, потому что то есть святые жертвы во имя демократии. А ежели во время пражской весны-68 один психически неуравновешенный студентик сжег себя в знак протеста, то тоталитарных русских надо полвека поливать дерьмом и заставлять каяться за то что они совершили жуткое насилие против демократии, приехав в Прагу на танках без боекомплекта.

Я не буду доказывать тупому обывателю, что он тупой и что демократическая атомная бомба, сброшенная по приказу демократически избранного президента США на Хиросиму не сделала японцев демократами даже посмертно.  Я считаю, что историческая миссия либерастов состоит в том, чтобы заставить безнадежно тупых обывателей передохнуть от голода, а остальных заставить думать своей головой, а не телевизором. Вот пусть и работают в этом направлении, я отвлекаться не буду.

Как любитель истории я призываю историков-любителей отказаться от применения дискурсивных методов в исторических исследованиях. Сталинский тоталитаризм нельзя рассматривать в системе координат «хорошо/плохо» и «нравится/не нравится». Предлагаю рассмотреть вопрос о советском тоталитаризме в контексте реальных условий того времени, руководствуясь иными критериями:

- эффективно/неэффективно

- целесообразно/нецелесообразно

- рационально/нерационально

- дешево/затратно

-своевременно/несвоевременно

-полезно/бесполезно

- успешно/провально.

Так что там у нас было с выборами в декабре 39-го в Арзамасском районе? Доярку Хрюкину избрали депутатом сельсовета, а трактористу Перцеву дали отвод за то, что матом много ругается при дамах? Ну и ладно, лишь бы надои не падали. А если при помощи известной матери Перцев выполняет план посевной на 182%, так давайте его в облсовет выберем. Хороший же парень, комсомолец, стахановец, три грамоты имеет и значок ГТО. К тому же он обещает там не выступать с трибуны, а только хлопать в ладоши и кричать "Да здравствует товарищ Сталин!".