?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Кем был сбит MH-17: версия технических экспертов



2 июня в Москве концерн «Алмаз-Антей» созвал пресс-конференцию, где представил доклад о расследовании катастрофы MH-17 под Донецком 17 июля 2014 г. Концерн таким образом публично обжаловал экономические санкции, наложенные на предприятие Евросоюзом якобы за поставки оружия сепаратистам. Вообще-то эту информацию уже нельзя назвать новой. «Новая газета» почти месяц назад опубликовала обширный материал в основу которой легли выкладки специалистов российского предприятия. Так что тем, кто жаждет подробностей и картинок, рекомендую ознакомиться с текстом по ссылке. Ключевой вывод экспертов следующий:

«На основе анализа повреждений самолета были определены условия его встречи с ракетой. Реконструкция повреждений носовой части «Боинга» показала зоны максимального разрушения силового набора лайнера – шпангоутов и стрингеров. Моделирование осколочного поля при подрыве боевой части дало точное положение ракеты в пространстве. Имея точное положение ракеты относительно самолета в точке подрыва, можно определить курс ракеты. Специалисты подсчитали, это – 72-78 градусов в горизонтальной и 20-22 градуса в вертикальной плоскости. Только такое положение ракеты объясняет характер всех повреждений и последовательность разрушения конструкции самолета. Методом «обратного» моделирования была реконструирована предполагаемая траектория полета ракеты. Так как «Боинг» двигался прямолинейно, то горизонтальная проекция траектории ракеты близка к прямой – так был получен диапазон азимутов на район пуска. Дальность до точки пуска строго привязана к проекции траектории ракеты в вертикальной плоскости и напрямую влияет на угол подхода ракеты в вертикальной плоскости. Так был получен диапазон возможных дальностей до района пуска. Моделирование наглядно показывает, что пересечение траекторий ракеты и самолета именно под этим углом возможно только из ограниченного района 2,5 х 3,5 км – южнее населенного пункта Зарощенское» (источник).

Из доклада технических экспертов «Алмаз-Антея» следует, что:
- удар по самолету был нанесен из зенитно-ракетного комплекса «Бук М1» управляемой ракетой 9М38М1;

- самолет был сбит ракетой, запущенной из района поселка Зарощенское в Донецкой области.

- подтверждается версия, с которой Минобороны России выступило сразу после катастрофы «Боинга», когда были представлены спутниковые снимки, на которых якобы сняты позиции украинских «Буков» рядом с Зарощенским.

Ракеты 9М38М1 сняты в РФ с производства в 1999 г. и по заверениям официальных лиц Минобороны не состоят на вооружении российской армии. Скорее всего, это так. Украинская пропаганда тут же «опровергла» это утверждение, представив фото и видео участия «Буков» с этими ракетами в парадах 9 мая 2015 г. Но тут укро-пропагандонов, как всегда, подвела дремучая некомпетентность: дело в том, что на парады никто не выходит с боевыми ракетами и заряженными орудиями танков. «Буки» в парадных расчетах демонстрируют учебные ракеты (макеты) без двигателя и боевой части, которые используются для тренировки экипажей по заряжанию пусковых установок.

Что касается села Зарощенского, то оно вроде бы находится в глубоком тылу ДНР, однако в июле прошлого года четкой линии фронта не существовало, силы сепаратистов и украинских силовиков были перемешаны. То, что Зарощенское контролировалось украинскими силовиками, они и сами не отрицают. По официальной версии украинской стороны ракета по пассажирскому «Боингу» была запущена из района Снежное. В качестве доказательства приводится один единственный снимок, на котором якобы виден дымно-инверсионный след ракеты.



На самом деле достоверность снимка никем не подтверждена (исходник с данными EXIF не публиковался), да и дым на снимке больше похож на тот, что оставляет костер, на котором дачники палят жухлую листву. Характерный след от ракеты заметен именно в верхних слоях атмосферы, в то время как у земли он быстро рассеивается, а дым от костра, разумеется, не поднимается на три километра и выше. Так что доказательство это более чем сомнительное, что не помешало неполживому журналисту Сереже Пархоменко сделать целое расследование, которое имеет нулевую ценность, поскольку аутентичность самого снимка он под сомнение не ставит.

Таким образом доклад «Алмаз-Антея» при первом приближении не обнаруживает признаков фальсификации, но я считаю важным обратить внимание на следующие моменты. Первое: специалисты российского концерна все же были привлечены комиссией по расследованию катастрофы в качестве экспертов или консультантов. Но странно, что приглашение они получили только в феврале.

Второе: выводы российских специалистов верны лишь в том случае, если они оперировали верными исходными данными. Ну, например, кто ответит на элементарный вопрос: сколько поражающих элементов было извлечено из обломков самолета? Поскольку БЧ ракеты 9М38М1 имеет их порядка 8 тысяч, в распоряжении международных экспертов их должно быть не менее нескольких сотен. Именно наличие поражающих элементов позволяет дать однозначный ответ на вопрос, какое оружие было применено для уничтожения самолета. Однако, напомню, комиссия официально НЕ ПРИШЛА к заключению о том, что лайнер сбит ракетой комплекса «Бук». Почему? Ответа нет до сих пор.

Даже если будет официально признано, что лайнер сбит из ЗРК «Бук», каждая из сторон возложит вину на своего противника:

- Россия будет обвинять Украину на том основании, что комплексов «Бук-М1» у нее на вооружении нет, и это действительно так.

-Украина продолжит обвинять Россию просто потому, что москали по определению во всем виноваты (для внутреннего пользования такой аргумент работает безотказно).

- Запад же вполне устроит версия о том, что во всем виноваты «пророссийские сепаратисты», а чей был «Бук» - то ли трофейный украинский, то ли поставленный «военторгом», уже не столь важно, как и то, из какой конкретно точки он запущен.

Именно поэтому я призываю крайне осторожно относиться к любым, даже самым убедительным выводам самых авторитетных экспертов. Я не ставлю под сомнение верность технических расчетов специалистов «Алмаз-Антея» (подтвердить или опровергнуть их может только профильный специалист), но еще раз повторяю: нет абсолютной уверенности в том, что их версия верна на 100%.

Тем не менее, пока именно заключение российских специалистов является единственным технически обоснованным экспертным мнением, представленным вниманию общественности. Официальная комиссия по расследованию причин катастрофы явно затягивает с обнародованием своих выводов, и причины такого поведения явно политические.



promo kungurov май 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

Виноват тот, кто допустил полеты гражданских лайнеров в зоне боевых действий с применением ПВО.

По большому счету виновата в целом авторитарная клептократическая азиатская орда, развязавшая войну против европейского славянсокго соседа.
Но ведь есть и конкретный преступник, отдавший приказ поразить воздушную цель - убить цвет европейской медицины, австралийских детей.

(no subject) (Anonymous) Expand
поражающие элементы обладают огромной кинетической энергией вследствие разряженности воздуха на высоте 10 000 м. Так, когда хохлы завалили ТУ-154, в руки экспертов попали буквально считанные шутки поражающих элементов С-200, да и то, засевших в пластиковой двери буфета.

После того как осколок пройдет несколько слоев металла и утеплителя корпуса самолета он вполне может остаться в теле пассажира где-нибудь в середине салона, я уверен в трупах там много осколков.

(Deleted comment)
Припомнил посты Кунгурова примерно прошлого лета. Там вроде бы вообще о БУКе не было. Кто-то заговорился.

(no subject) (Anonymous) Expand
MH-17 вроде же самолётом сбили? Даже свидетель есть...

Указания партии и правительства (какой страны?) изменились. Теперь Кунгуров рекламирует буковую версию.

(no subject) (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
Это чего за шизофазия такая и что она призвана доказать?

Кем был сбит MH-17: версия технических экспертов

Пользователь hondetz сослался на вашу запись в своей записи «Кем был сбит MH-17: версия технических экспертов» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кем был сбит MH-17: версия технических экспертов [...]

Воу, палехчи, СКР настаивает на Сушке.

А кто кого заборет? Алмаз-Антей СКР или наоборот?

Цирк да и только... СК сегодня обнародовал имя якобы свидетеля, который утверждает, что пассажирский самолет был сбит украинским штурмовиком(?)...
Заврались окончательно.., хотя бы свою ложь и вранье утверждали в едином центре.

Свидетель - Карлсон, который мимо пролетал и все видел.

IMHO, технические эксперты должны давать заключение как и чем был сбит самолет. А не кем. Кем - это другие специалисты должны решать.

в заключении экспертов нет ни слова о том, кто сбил. То, что сбили укры из района Задрищенское - версия.

Отчеты наших государственных органов больше смахивают на шизофрению

Сперва публикуется вот это заключение Антея. Государственной, замечу, компании, не частной лавочки. Бук-1М

И тут же в новостях государственный Российский, итить, Следственный Комитет делает официальное заявление, что они рассекретили "свидетеля", который видел "украинский самолет который вернулся без одной ракеты"

Так самолет или "Бук" ? Ребята, вы или крест снимите или трусы наденьте

Или вон, Мин.Обороны РФ делает официальный(!) доклад "независимого контроля воздушной обстановки средствами российских систем слежения". Где делает упор на то, что они засекли работу систем "купол" украинских ПВО- тот же Бук
И тут же пьяный Леонтьев по ТВ демонстрирует фейковое фото "украинского самолета" в момент "пуска ракеты"

Полный маразм. Вывод: если одна версия опровергает другую значит, обе ложные.

Кажется уже не актуально. СК назвало главным свидетелем Агапова, и сообщает,что его показания подтверждаются. Так что ..опять 25. Круг замкнулся. http://timberhead.livejournal.com/51665.html

Уже Бастрыкин сказал, что это ошибочная версия.

Пить надо меньше.

Кем был сбит MH-17: версия технических экспертов

Пользователь psyont сослался на вашу запись в своей записи «Кем был сбит MH-17: версия технических экспертов» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кем был сбит MH-17: версия технических экспертов [...]

И так все ясно.

Укропы сами и сбили.

(Deleted comment)

Кем был сбит MH-17: версия технических экспертов

Пользователь p0pik0f сослался на вашу запись в своей записи «Кем был сбит MH-17: версия технических экспертов» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кем был сбит MH-17: версия технических экспертов [...]