?

Log in

No account? Create an account

kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Как Россия была наказана за агрессию. Урок №1 (крымский)



Когда одна страна нападает на другую, это со стороны почти всегда воспринимается негативно в диапазоне от «плохой поступок» до «ужасное преступление, требующее немедленного наказания». И наоборот, в глазах населения страны, совершившей агрессию, она всегда представляется, как великий подвиг в диапазоне от «они ж первые начали, мы защищаемся» до «восстанавливаем историческую справедливость» (ну, типа, мы не чужое хапнули, мы лишь свое вернули).

Но оценки по шкале «хорошо-плохо» и прочая морализаторская херня – для дурачков. Я всегда говорил, что кто сильнее – тот и молодец. Напасть на соседа, отжав у него пару «крымов», никакое не преступление. Преступление – не совершить агрессию, а проиграть войну. Преступление – быть слабым и тем спровоцировать агрессора. Но быть слабым, совершить агрессию и проиграть – это хуже, чем преступление, это – ошибка.

Вот о таком «хуже, чем преступлении» России и пойдет речь. Нет, я не про «крымнаш», хотя Крым тут кое-какую роль тоже сыграл. Впрочем, учитывая слабость РФ, и эта нынешняя «победа» над Украиной может оказаться лишь этапом большого провала. А может и не оказаться. Время покажет. Мало ли было в истории России победоносных войн, заканчивавшихся в итоге эпик фейлом?

Вот, например, Крымская война, которую так именуют только у нас (а между тем боевые действия велись на Дунае, Кавказе и Камчатке, на Балтике, Тихом и Ледовитом океанах), а во всем остальном мире она называется Восточной войной. Слыхали о подлом нападении на Расеюшку злобных англичашек с французиками и героической обороне Севастополя? Все знают, что они напали, а мы защищались, покрыв себя неувядаемой славой… Но кто, не заглянув в Википедию, скажет о том, из-за чего война началась? А началось все с ключей от базилики Рождества Христова в Вифлиеме. Храм был какбэ «общаковым», но ключи «держала» православная община, которая была типа «на положении», а Франция потребовала, чтобы ключи были переданы католической общине. Россия возмутилась и потребовала от турок сохранить статус-кво. Турки, не желая ссориться, согласились. Причем согласились они, как с французами, так и с русскими. Ключи остались у православных.

Когда обман вскрылся, Франция прислала в Стамбул 80-пушечный линкор «Шарлемань». Султан, все взвесив, удовлетворил требование той стороны, которую посчитал сильнейшей – ключи были переданы Франции.  В Петербурге этот факт вызвал лютый батхерт и Россия напала на Османскую империю. Да, да, из-за какого-то долбаного ключа! Естественно, подано это было, как святое дело защиты православных братьев. Россия потребовала ни много ни мало, а отдать под ее протекторат треть населения всей Османской империи лишь на том основании, что это население исповедует христианство православного толка. Мнение самого населения, естественно, никого не интересовало. Еще царь желал, чтобы святые места в Палестине, находились под контролем греческой церкви.

Далее Россия, когда ее требование было отвергнуто Турцией, не объявляя войны, вторглась в пределы Порты и заняла Молдавию и Валахию. На этом «победы», можно сказать, и закончились. То есть русские не то чтобы оккупировали дунайские княжества, а как бы «взяли на время», обещая вернуть взад, если турки выполнят требования Петербурга. Ну а чо, Турция была страной слабой, с ней можно было разговаривать языком силы. Даже войны, как таковой не было, русским войскам было приказано избегать столкновений с турецкой армией, а лишь продемонстрировать подавляющую силу (ну точь-в-точь, как в случае с «крымнаш») и тем самым принудить Стамбул к принятию русских условий.

Но не тут-то было. Западные «друзья» устами английского посла Стратфорда-Редклифа нашептали султану Абдул-Меджиду, чтоб он удовлетворил требования русских, но лишь частично, что ставило Россию в крайне неловкое положение: и миром дело кончить нельзя, и войну объявлять вроде бы повода нет. А войны в Петербурге, видя, как в Эгейском море концентрируется англо-французский флот, не желали. Тем временем в Вене была созвана конференция уполномоченных Англии, Франции, Австрии и Пруссии, результатом работы которой стала венская нота, требовавшая от России убраться из Молдавии и Валахии в обмен на номинальное право защиты православного населения в Османской империи.

Николай I, понимая, что его политика поигрывания мускулами завела Россию в тупик, согласился с требованиями «мирового сообщества». Но не согласились… турки. Султан, получив обещания поддержки Британии и Франции в случае войны с Россией, взял, да объявил ей войну. Нет, воевать он не собирался. Абдул-Меджид рассчитывал, что воевать с русскими будут англичане и французы. В конце концов это у Парижа с Петербургом рамсы из-за ключей от церкви, вот пусть и разбираются.

Вот тут Россия окончательно села в лужу: ей объявили войну – надо или воевать или сдаваться. Сдаваться туркам без боя как-то совсем по-лоховски, а нападать на турок стремно, потому что западные «друзья» только того и ждут, чтобы прийти на помощь «жертве подлой агрессии варварской России». Помощи ждать не от кого – страна оказалась в полнейшей изоляции. В марте 1854 г., через полгода после объявления турками войны России, русские войска все же начали боевые действия против турок, форсировав Дунай и осадив крепость Силистрию. Однако в конце июня осада была снята и русские войска «попятились» из Валахии и Молдавии. И дело было не в успехах турецкой армии, а в опасности того, что к англо-франко-турецкой коалиции примкнет еще и Австрия.

Англо-французский экспедиционный корпус в июле высадился в Варне и собирался наступать на Одессу. Но разразившаяся в корпусе эпидемия холеры сорвала эти планы. На Кавказе действия турецкой армии были неуспешными. Англия и Франция формально в войну не вступали, ожидая, пока Россия ослабнет в борьбе с турками. Султану, который не собирался воевать с русскими в одиночку, это категорически не нравилось, но выбора у Абдул-Меджида не было. Белые люди всегда старались воевать руками туземцев.

Наконец, в ноябре 1854 г. Англия и Франция приступили к «миротворческой операции» по всем понятиям. Поводом послужило сожжение при Синопе турецкой эскадры вице-адмиралом Нахимовым. В Черное море вошел объединенный англо-франко-турецкий флот. На запрос русских властей союзники ответили, что они собираются типа защищать свободу торговли от препятствий со стороны русского флота. В январе 1854 г. Франция предъявила России ультиматум: вывести свои войска из дунайских княжеств, и так почти оставленных русскими войсками. Петербург ответил отказом. В марте Франция и Великобритания объявили России войну.

Россия оказалась в полной жопе. Мало того, что она предстала в глазах «мирового сообщества» агрессором и оказалась по собственной дурости втянутой в войну с половиной мира (Британия, Франция и Турция – это по тогдашним меркам даже больше, чем половина мира), так еще и оставшаяся половина мира только и ждала момента, чтобы поучаствовать в дележке шкуры русского медведя. Австрия и Пруссия, у которых с Россий был Священный союз, не только не пришли ей на помощь, но даже отказались признать свой нейтралитет. Более того, они вступили друг с другом в соглашение совместно потребовать от России оставления дунайских княжеств, а в случае отказа примкнуть к антироссийской коалиции. Швеция, которой англичане пообещали возвращение Финляндии, тоже были готовы при удобном случае ввязаться в драку.

Мало того, что Россия оказалась в состоянии войны с половиной мира и в состоянии холодной войны с остальной половиной, это ко всему прочему была война между странами, совершившими промышленную революцию и отсталой феодальной империей. В военном деле техническая отсталость проявляется всегда наиболее остро. Почему русский флот был затоплен без боя? Потому что парусные корабли были абсолютно бессильны против пароходов. Русские гладкоствольные ружья били прицельно всего на 300 шагов в то время как нарезные штуцеры европейских «миротворцев» позволяли вести прицельный огонь на 1200 шагов. Русская армия была сильна своей полевой артиллерией, однако в новых условиях это преимущество было сведено на нет. Легкие пушки били на 900 шагов, но вооруженная штуцерами пехота противника могла расстреливать русских артиллеристов, находясь вне зоны досягаемости их картечи.

Поражение России было при таком раскладе абсолютно неминуемо. То, что отделались относительно легко – великое чудо. Российские мифотворцы объясняют это героизмом русской армии и всеобщим патриотизмом. На деле все было гораздо прозаичнее. Качественно превосходя русских в технике, коалиция продемонстрировала чудовищный архаизм в организационной части, особенно англичане. В то время в британской армии существовала система покупки офицерских должностей. О профессионализме командного состава при таком подходе говорить можно только в кавычках. Не помню кто назвал ту войну соревнованием, кто совершит больше ошибок, но оценка эта представляется мне весьма меткой. Союзники до самого конца войны так и не смогли организовать общее командование, действуя разрозненно и мешая друг другу. Вообще же, куда больший урон силам коалиции нанесли не русские ядра и штыки, а эпидемии и неблагоприятные природные явления (зима – она и в Крыму зима). Союзники оказались жертвой своих же шапкозакидательских настроений.

Кстати, фразеологизм «шапками закидаем» стал знаменит именно после Крымской кампании. В 1846 г. вышла повесть Тургенева «Три портрета», где крепостная крестьянка говорит барину: «Да прикажи нам только, прикажи, мы его, озорника этакого, шапками закидаем…». Видимо, классика решил процитировать генерал Кирьяков, который перед сражением у Альмы заверил главнокомандующего Меньшикова: «Не беспокойтесь, Ваше сиятельство. Шапками закидаем неприятеля!».

Сам Меньшиков был настолько уверен в победе, что даже пригласил жителей Севастополя на альмские холмы понаблюдать за его блестящей победой. И укрепления строить он войскам не велел. На кой землю копать? Лихой атакой щас сбросим супостата в море! Сражение при Альме закончилось кровавым избиением русской армии, безвозвратные потери русских вчетверо превысили потери союзников. Закидали шапками, что называется.

Не буду анализировать ход сражений и воспевать успехи русских при Карсе или действительно грандиозный разгром англичан при Петропавловске-Камчатским. Все эти победы русских имеют значение лишь для пропаганды и мифотворчества. А на войне имеет значение только РЕЗУЛЬТАТ. Вот результат был по всем позициям отрицательный. Ну, отбили атаку англичан на Петропавловск, и что дальше? А дальше русские сами ушли с Камчатки, срыв укрепления и спалив город дотла.  Ну, взяли Карс, пролив реки своей и вражьей крови, и что дальше? А дальше его отдали туркам по условиям мирного договора. Ну, уничтожил Нахимов турецкую эскадру при Синопе… Так после этого в войну вмешались европейские державы и русские сами затопили весь свой флот, а по итогам войны вообще лишились права иметь в Черном море военные корабли. Ну, заняли дунайские княжества без боя, и что? Мало занять – надо еще их удержать. А тут не только не удержали, но и свою территорию потеряли, лишившись контроля над устьем Дуная.

Запомните ребята, что цель войны – это вовсе не проявить героизм, чтобы потомки восхищались, ставили памятники, писали книжки и снимали киношки. Цель любой войны – приобрести весьма конкретные материальные выгоды. Какие же цели преследовали стороны? У Турции никаких целей не было, Османская империя давно уже превратилась из субъекта мировой политики в объект, шестерку белых людей.

У Наполеона III существовала проблема легитимности. Он какбэ не имел прав на престол, и потому для утверждения своей власти ему нужна была маленькая победоносная войнушка. К тому же царь Николай нанес ему личную обиду, назвав в письме по случаю восшествия на престол не «дорогой брат», как принято у монархов, а «дорогой друг», подчеркнув тем самым, что Наполеон ему не ровня, а временщик-самозванец. В целом его расчет оказался верен, Восточная война, выигранная Францией, укрепила положение императора (да и вообще, приятно было отомстить русским за своего дядю, Наполеона I, которого отымел Кутузов 40 лет назад).

Британия в качестве сверхзадачи Восточной войны ставила цель уничтожения и расчленения России: Финляндию – Швеции, Прибалтику – Пруссии, Кавказ и Крым – Турции, Польше – свободу и границу по Днепру. Ну, и так далее. Впрочем, за всей этой имперской трескотней стояли интересы весьма прозаические – введение Россией благоприятного режима для импорта английских товаров, отказ от высоких ввозных пошлин. И Лондон своих целей добился.

Но кто мне скажет, какие интересы преследовала Россия? Давайте не будем нести тупую пургу про святое дело защиты православных братьев, стонущих под турецким игом. Православные братья и стонали не очень, и о защите Россию не просили. Цель была практична, но не романтична – отхватить от слабеющей Турции кусок пожирнее, опередив Австрию, которая тоже имела виды на Балканы. Такая внешняя политика называется одним емким словом – агрессивная. Но, как я говорил выше, агрессивную политику могут проводить сильные страны, а слабые должны быть озабочены другим – как бы самим не стать жертвой агрессии. Но Николай I совершил ошибку, решив заняться грабежом чужого имущества, а в итоге частично лишился своего.

Русский дипломат, писатель, философ, участник Крымской войны Константин Леонтьев, писал в статье «Плоды национальных движений на православном Востоке» весьма откровенно: «Греческая демагогия и сербские либерально-чиновничьи инзуррекции не могли быть по вкусу нашему строгому правительству, и оно вовсе не спешило эмансипировать христиан политически, не находило удобным создавать из них новые независимые государства или усиливать их и увеличивать уже существующие территориальными приращениями.

Самая война 53-го года возгорелась не из-за политической свободы единоплеменников наших, а из-за требований преобладания самой России в пределах Турции. Наше покровительство гораздо более, чем их свобода, — вот, что имелось в виду! Сам Государь считал себя вправе подчинить себе султана, как монарха Монарху, — а потом уже, по своему усмотрению (по усмотрению России, как великой Православной Державы), сделать для единоверцев то, что заблагорассудится нам, а не то, что они пожелают для себя сами. Вот разница — весьма, кажется, важная» (источник).

Должны ли мы гордиться своими победами и стыдиться провалов, преступлений и поражений? Нет, эмоционально-мифологическое отношение к истории – удел тупого быдла, чьи настроения формируются пропагандой в нужном правителям ключе. Умные люди обязаны помнить уроки истории, ибо только это дает ключ к пониманию текущей ситуации. Только это дает шанс избежать ошибок и поражений в будущем. Легко гордиться победами (реальными или выдуманными), но полезнее помнить о поражениях. Я хочу напомнить идиотам, которые находятся в эйфории по поводу того, что «крымнаш», и нам это сошло с рук: «дунайнаш» в 1853 г. тоже сошел с рук. И даже последовавшая за тем война поначалу выглядела вполне «победоносно».  Закончилась однако через три года эта внешнеполитическая авантюра катастрофой. Объективно РФ – слабая страна, находящаяся в изоляции, и готовиться надо к худшему. Кто там вякнул, что Украина еще слабее, и мы ее шапками закидаем? А кровью умыться у вас, идиотов, желания нет? (Продолжение).

Subscribe to  kungurov

promo kungurov май 17, 2012 21:02 12
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

  • 1
как деструктивно и депрессивненько у Вас получается
много негатива
а кто/что Вам нравицца?

Деструктивно - это не обо мне, депрессивно - тем более. А нравится мне, когда подвиги наших предков помнят и чтут. Мой дедушка - участник Первой Мировой, Гражданской и Великой Отечественной войн, участник штурма Зимнего, два мои дяди, старшие братья отца, также участники Великой Отечественной, один - танкист, второй - лётчик, участвовал в Параде Победы 24 июня 1945 года. Поэтому, я горжусь своей Родиной и нашим народом, и уверен, что мы преодолеем и сегодняшние трудности, которые, на фоне тех трагедий, что обрушивались на нашу страну, не трудности вовсе, а так - мелкая рябь на воде !

понтоваться предками и я могу
9-е мая наш, буквально семейный праздник
но родственников ветеранов нет, так как никто не вернулся с фронта
все погибли
есть награды, посмертно

прабабка одна воспитывала, и по линии мужа аналгичная ситуация

но я думаю, что эти погибшие солдаты воевали не за абрамовичей-прохоровых, и не за этот дикий капитализм, который сложился в России
у многих из них не дрогнулы бы рука после победы над фашиками развернуть винтовки против тех, кто сегодня у руля с карманами, полными бабла в то время как народ в нищете, даже если эти сегодня пиздят про патриотизм

Понтоваться - слово к теме неподходящее, я бы его, на Вашем месте не употреблял в данном контексте. Я, знаете ли, к абрамовичам - тоже без симпатий, но это не повод прошлое России обсирать, как Кунгуров, до седьмого колена - это у него психопатология какая-то. Но если его психические расстройства - это его личное дело, то они же, но выброшенные в общественное пространство, в виде лжи, очерняющей нашу страну - это уже преступление против тех, кто некрепок в своих убеждениях и плохо информирован.

следуя Вашей логике главные преступники это первый канал и прочие СМИ либерального и казённо-патриотического толка
вот они-то действительно моск выносят напрочь

да, вот ещё что, они при этом как-то помалкивают об абрамовичах и госпатриотах, чьи дети не гибнут на разных войнушках

и про нищету помалкивают,
много про что нужно говорят - молчат,а вот ельцинское наследие превозносят

это ли не формирование армии благонамеренных идиотов?

а что до стетейки тов. Кунгурова, дык что мешает аргументировано возразить?

У "товарища" Кунгурова работа такая - всё время клеветать. Он очень плодовит и живёт на гонорары от своей лжи - боюсь меня и моего времени на его систематические разоблачения не хватит. А вот высказать своё мнение, когда у меня есть на это время и желание - я вправе. Что касается лжи наших СМИ - всё познаётся в сравнении. Советую, по возможности побывать на Украине (моя историческая, так сказать, "родина") или в "демократической" Эстонии (бываю часто у родственников) и Вы поймёте, что такое Ложь с большой буквы, а первый канал покажется Вам источником истины, после сравнения с ТВ этих, если можно так сказать, стран.

Ну про клеветать, я помню как 90-е так и наши нулевые. Там под шумок клеветы страну разворовали.
Кстати, как раз выгодоприобретатели сегодня у руля.
Так что "работа такая" применимо ко всей казённой тусовке, включая Путина. Как никак он предал страну, которой давал присягу, поступая на службу, это раз, ну и последовательно отстаивает интересы буржуазной аристократии это два.

Поэтому, следуя Вашему предложению "всё познается в сравнении" могу с уверенностью делать выводы о крайней малозначительности тов. Кунгурова на фоне таких персонажей с такими грандиозно воровскими поступками.

Как человек, тонко чувствующий, Вы должны были бы в последнюю очередь обращать внимание на тов.Кунгурова в данных обстоятельствах. А весь гнев направить против явной социальной несправедливости, нищеты, разваленной медицины, дикой соцзависимости, друзей путина и прочих буржуев с чиновниками, всплывшими за последние 20 лет.
Тогда Вашу позицию можно считать последовательной и достойной уважения.

Что до иностранных СМИ, то опять с Вами соглашаюсь в категорической форме. Да, так оно и есть.
Но мне от этого ни тепло ни холодно. Да, в каждой стране есть свой первый канал останкино и мэйнстрим, рассчитанный на свою аудиторию. И они враждебны к нам. За это тьфу на них ещё раз.

Но я буду поддерживать тех, кто умеет хлестануть по глазам нашим ворам. Тов. Кунгуров умеет.
И неипёт.

Edited at 2015-03-28 08:31 pm (UTC)

Да пуст тов.Кунгуров хлещет по ворам сколько его душе угодно, ему на здоровье и им на погибель. Вот только, я не пойму его "разоблачений" нашей истории двухсотлетней давности - это, судя по всему, такая деформация сознания уже, когда неприязнь ко всему плохому в нашей стране переносится на всё русское. Но, я склонен думать, что он не свободен в выборе тем для своей критики и относится к тому же разряду критиков, что и Навальный.

даже если он лжет, то от этой лжи вреда меньше чем от наших буржуазных рисовальщиков исторической благодати и прочего исторического жизнеутверждающего патриотизма, на чём воры с успехом паразитируют

очернение ничуть не хуже преукрашиваний, а с учётом того, что на всякого рода мифах, построенных с использованием истории, наша верхушка сегодня успешно паразитирует, неплохо бы иметь контрмифы, чтобы хоть капельку дёгтя в их бочку варенья и корзинку печенья...

Навальный уже перестал быть актуальным. Особенно когда стало очевидным, что он, как проект, движется по тем же лекалам объединения нациков и либералов в штурмовую силу как то было на Украине. Хороший был парень когда воровство и коррупцию разоблачал. Только за один меткий ярлык ПЖиВ достоин был уважения. Но он так бесславно кончил.

Про нашу историю, то, повторюсь, на ней сегодня весь бомонд паразитирует, при этом, прикрываясь ею же, плюёт на народ (иначе это сложно назвать, ведь нищета и развал социалки на лицо).

Поэтому давайте не будем столь категоричными, а то ведь тогда надо давать оценку всей властвующей тусовке с буржуазными СМИ.
Если верить в мудрость наших предков, то они бы нам не простили того, что на шею мы себе такое говно посадили, которое этими предками ещё и обосновывает своё сиденье и попукивание.

На шее наших предков много всякого сиживало. Что касается обеспокоенных судьбой страны - могу посоветовать таковым самим идти во власть и на госслужбу и менять государство изнутри своими делами. Как показывает мировая практика, это наиболее эффективный метод, нежели критика действующей власти. Сам собственным советом воспользоваться не могу, ибо за 19,5 лет жизни в РФ не смог-таки получить гражданство (точнее, за взятку мог бы легко, но счёл этот путь для себя унизительным.)

Вы как раз с таким человеком и общаетесь.
Ходила на госслужбу, баллотировалась в депутаты...
Чисто из идеалистических соображений сделать страну лучше

Но система настолько прогнила, что войти в неё без коррупционных связей не представляется возможным. Коррупция - государствообразующее явление у нас.
Если будете представлять политическую конкуренцию - единоросы Вас подставят под криминал

За всей этой внешней праведностью скрывается гнусный левиафан.

У меня есть хороший опыт службы, я умею работать и хочу. Но тут либо испачкаться и стать как все, либо не касаться этого.

Капля камень точит, а вот революционный путь - это беда настоящая. Лично я верю только в эволюционный путь - все изменения в обществе происходят, когда для этого созревают условия и готовы к ним люди - интеллектуально, морально, духовно, эмоционально; революции же - это насилие меньшинства, как будто бы во благо всех, но в итоге - к добру не приводят, поэтому избавь нас Бог ! Вообще, я считаю, что мы сносно живём, терпимо и всё образуется. Справедливости, конечно же, мало в нашей жизни и ворьё у власти уже 23 года, а злодеи ещё на 70 лет дольше, но у нас за 100 лет дважды власть путём переворота менялась и оба раза - последствия такие, что и внукам нашим не расхлебать, так, что - лучше пусть уж всё постепенно меняется, а мы руку приложим, по мере возможностей наших.

Революция - это использование права народа на самооборону от агрессии узкой социальной группы, в нашем случае буржуев, т.е. тех кто живёт за чужой счёт.
С латинского это слово «лат. Revolutio - откатывание; круговорот, переворот» переводится как откатывание к предыдущему.
Иными словами, когда наступает тупик и следование дальше по этому пути невозможно, наступает жесточайший кризис следствием которого либо гибель либо революция, дающая жизнь.
Революция - это один из вариантов общей эволюции.

Я бы с Вами согласилась, но, к сожалению, воры будут программировать общество под себя, воспитывать благонамеренных идиотов, манипулировать... т.е. делать всё, чтобы сохранить своё доминирующее положение. Как следствие - тупик и никакой эволюции. Выход из тупика только откатывание, круговорот назад... Ради эволюции.

Как внук двух революционеров не могу с Вами согласиться. Вряд ли, моя бабушка, петербургская дворянка, с 1913 года занимавшаяся революционной агитацией и просвещением среди питерских рабочих, могла предположить, что победа революции приведёт к изгнанию и истреблению дворян, как сословия, а дедушка, уральский казак, смею предположить, совершенно не думал при штурме Зимнего и охране Смольного, что одним из последствий его действий будет расказачивание. Скорее всего, они просто хотели справедливости для всех. Точно также, москвичи, защитники Ельцина и Белого Дома в августе 1991 года, сомневаюсь, что стали бы выступать против ГКЧП, зная наверняка про то, что Борис Николаевич приведёт к власти сегодняшних воров и олигархов, развалив перед этим страну, которую наши предки собирали столетиями. Не мог этого представить и я, бурно радующийся победе над "путчистами", что несколько месяцев спустя, стану для своей Родины иностранцем, чужаком, хохлом и, практически, изгоем, лишь потому, что имел несчастие родиться на территории УССР, в нескольких десятках километров от границы с Россией, на исторически русских землях, но всё же "за границей" и это станет моим проклятием на долгие годы. Не знаю, как Вы представляете себе новую революцию, почему вдруг решили, что к власти придут люди, которые будут честнее и лучше тех, что пришли в 1992 году (те, помнится, до хрипоты кричали о демократии и привилегиях коммунистов) но лично мне, абсолютно очевидно, что результат будет, гораздо более впечатляющим, чем у хохлов, которые тоже, вряд ли мечтали о сегодняшних "достижениях", выходя на майдан.

Ваши бабушка и дедушка, если действительно были в теме, то должны были знать, что идеология левых основывалась на построении общества без сословий и сословных привелегий, а главное, общества где деньги не главное.
Много дворян, в связи с этим, стали замещать должности в советском государстве. И у казаков тоже так (это я говорю как дочь атамана, потомственная донская казачка).
По поводу ошибок, тут считаю, что народ имеет право на ошибку. Имеет право заблуждаться. По крайней мере именно из-за ошибок он потом и страдает. Но он имеет право и на революцию как самооборону от любого гнёта.
Я, пока, никак себе не представляю революцию. Но она неминуемо будет и это не зависит от наших с Вами пожеланий. По законам диалектики за временем подлого прагматизма всегда следует время прагматичного идеализма. Маятник Истории движется и конца истории не видно.
Я вовсе не радуюсь революции и не жажду её, понимая какие энергии будут высвобождены. Но смотря на происходящее всё больше склоняюсь к мысли, что она таки будет.
Если она не изменит порядков и вновь оставит наверху всю эту братию - то этот переворот ничего не даст по существу, только навредит.
Смена формата, построение социализма и советская власть, единственный выход для нашего общества. Даже если в этой системе укореняться такие же пойдохи как сегодня наверху, то сама система во много сдерживает их хищничество.

  • 1