kungurov

Друг, Кунгуров писал про гезелевский эксперимент и, кажется, даже не один пост в цикле "Если бы я был Сталиным". Система несомненно заслуживающая внимания и извлечения опыта, но требующая внимательного к себе отношения, а не слепого копирования. К примеру главная уязвимость системы - лавинообразное стимулирование производства и потребления. А ЭТО НЕ ВСЕГДА ХОРОШО. Бесконечный экономический рост в условиях ограниченных ресурсов - это рак мозга, он не возможен. Да, Кунгуров тут бы мне возразил, что когда рынок насытился в одной сфере, то в рамках Гезелевской системы производство переквалифицируется на новую сферу, благодаря развитию технологий, прогрессу. Все верно. Но при этом вся экономическая модель должна системно учитывать те условия что дает нам планета. Феерическое наибалово ссудоного процента не понимает только идиот, и гезелевка это лишь ОДНА ИЗ моделей претендующего на справедливость общества. Кунгуров не раз упоминал, что не придерживается никаких идеологий и моделей, а руководствуется исключительно здравым смыслом. За что почет и уважение! Большинство людей же почему то стилем мышления строго зажаты в какие то рамки той или иной модели и не могут просто СВОБОДНО мыслить о конкретных механизмах, эффективно решающих ту или иную задачу вне рамок общих моделей. Нельзя точно определить, что Алексей никогда не ошибается в деталях предложенных им решений. Но на лицо системный подход к вопросу и пытливость ума. Локально ошибиться может каждый, но увидеть это и переиграть - не все. Статьями про базовые вещи Кунгуров всегда радует. Это системно

С таким подходом только возврат к монархизму, ибо монарх - не политик.

Беда в том, что Путин как раз так себя и понимает - он говорил, что "политиком не является". И он действительно не политик - пришёл на пост по назначению и только потом избирался (что уже не трудно, используя аппарат, надеюсь, эти "выборы" уже никого обмануть не могут).

Как можно быть патриотом в стране где дети президента живут за границей.

зачетный пост

А Вы думали, что такой категоричный подход может оказаться неэффективным? Вот почему я так считаю. Во-первых по каким критериям Вы будете определять жида? Непосредственно по национальности? Или все таки по идеологии и конкретным поступкам? Рассмотрим абстрактный пример. Предположим у нас есть государство из 1000 человек. Предположим в нем живут 200 евреев по национальности. И предположим там же живут 200 ебаных жидов по своей идеологии и поступкам, попросту говоря 200 "вредителей" и "паразитов" общества. Второй критерий 100% указывает на ненужный элемент. Т.е. выпиливаем 200 паразитов непосредственно по заслугам и получаем 800 чел здорового общества. При этом может оказаться что среди этих 200 выпиленных "паразитов" было скажем 50 евреев по национальности, которые считали себя евреями, и окружающие могли опознать в них евреев. 50 евреев, которые считали себя евреями и окружающие не могли в них опознать евреев. 50 не евреев которых окружающие считали евреями. 50 не евреев, которых окружающие не считали евреями. Итого среди 800 чел у нас еще осталось 100 евреев, которые при этом не являются паразитами (причем часть из них может ассоцировать себя с евреями, часть думать что они русские и т.д.).

Если же мы берем и выпиливаем 200 евреев, то у нас может получится так, что под горячую руку пошел некоторый % полезный созидательных людей (причем еще % из них те кто были только похожи на евреев). Но при этом среди оставшихся 800 жителей все равно 50-100 чел лютых вредителей не жидов (причем некоторые из них на самом деле евреи, но не похожи).

Короче национальный признак хоть и ассоцируется в культуре с определенными недостатками или достоинствами, никогда не является гарантией наличия у конкретного представителя этих недостатков или достоинств.

Плох не тот жид, кто просто жид, а тот кто культивирует капиталистическое наебалово и эксплуатацию народа себе на благо.

Скажем был один такой еврей Эли Голдратт. Это известный бизнес-консультант, разработавший свою теорию менеджмента и эффективного управления предприятием (принципы будут работать и на уровне государства и даже на уровне управления планетой). Если послушать его лекции и почитать книги, то окажется, что они противоречат тому, чему учат сейчас во всяких пидарастических бизнес школах типа МВА, которые, думаю никто не будет спорить, до мозга костей капиталистические и наебательские. Подход Голдратта заключается в реальном ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ и СИСТЕМНОЙ АНАЛИЗЕ, учитывающем ВСЕ АСПЕКТЫ. Современный топ менеджер не видит дальше своего носа и считает сиюминутные денежки, прибыль сегодня важнее, даже если завтра это приведет к полному краху. Или же для него важно надрачивать на локальный успех, в то время как это приведет к глобальному обвалу. Товарищ Сталин же наоборот отличался большой дальновидностью и всеобъемлющим анализом ситуации. Кунгуров приводил прекрасный пример, когда экспорт тракторов ниже себестоимости может быть экономически выгодным в другой сфере для страны. Эли Голдратт, Сталин рассматривали управляемую систему ЦЕЛЬНО, прогнозируя глобальный эффект от совокупности локальных решений. Кунгуров понимает и культивирует те же механизмы. Современные топ менеджеры - нет.

А с теорией ограничений Голдратта рекомендую ознакомиться всем, кто сталкивается с управлением системами.