Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Add to Memories Share Next Entry

Если бы я был Сталиным (часть 1)

Эх,  Сталина на них нет - пожалуй, это наиболее частая фраза, которой собеседники сегодня резюмируют обсуждение "свинцовых мерзостей дикой русской жизни". Сталин превратился в фигуру мифологическую, объект поклонения, практически божество, одним словом - бренд.  И чем дальше дорогие россеяне наблюдает прелести "демократии", тем больше они тоскуют по "твердой руке отца народов". Быть  сталинистом стало модно - подрачивают на Сталина не только пенсионеры советской закваски и погононосцы, мнящие себя "государственниками", но и офисные хомячки, домохозяйки, политизированные студенты и даже мелкие буржуа. Я однажды с удивлением обнаружил, что из шести сотрудников штаба "Единой России", работавших со мной в одном кабинете, пятеро были сталинистами, из которых троих можно было охарактеризовать, как ярых сталинистов, возбуждающихся от фраз типа

"олигархов - в ГУЛаг, коррупционеров - к стенке, Ксюшу Собчак - в колхоз на перевоспитание". Феномен этого бытового сталинизма легко объясним. В массовом сознании быдла электората Сталин - это такой русифицированный аналог супермена из американских комиксов, который появится из ниоткуда в самый нужный момент, пошенкует злодеев, разгребет за нами все дерьмо и тут же растворится в ночи.
    Спешу разочаровать  - этот образ не имеет ничего общего с ныне покойным и не имеющим шанса воскреснуть лицом по имени Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили). Реальный Сталин никакого волшебства не совершал, и феномен его успеха, как государственного деятеля, заключается в том, что он умел заставить людей работать. Не берусь судить насколько Иосиф Виссарионович был марксист, но труды Маркса он изучал. По мне, там неимоверно много бесполезной шелухи, но все же основная линия в марксовых рассуждениях читается довольно четко: основа экономики и источник существования цивилизации - труд, капитал - овеществленный труд, эксплуататор - владелец средств производства, присваивающий результаты труда множества эксплуатируемых. Если при капитализме часть труда эксплуатируемых присваивается капиталистом, то социализм - это такое устройство общества, где овеществленный труд не присваивается отдельными лицами, а распределяется среди тех, кто его производит, то есть является общественным достоянием.
    Однако большое значение в данном случае имеет еще и производительность труда. Грубо говоря, если 10 свободных человек производят материальных благ на 100 рублей, то даже если они воспользуются плодами своего труда в полной мере, на каждого выйдет по 10 рублей. За это же время капиталист, нещадно эксплуатируя 100 своих рабочих, получит доход в 10.000 рублей. Пусть он присвоит себе половину, но оставшиеся деньги будут поделены из расчета 50 рублей на одного трудящегося. То есть механическое уничтожение капиталистов не делает трудящихся богаче, а зачастую происходит даже наоборот, потому что капиталист - это не просто паразит, но и мотиватор к труду. Жажда наживы заставляет капиталиста увеличивать не столько норму эксплуатации, сколько производительность труда путем технического усовершенствования средств производства. В этом Маркс видел прогрессивную роль капитализма. Общество, быстро накапливающее капитал, становится более развитым технически, научно, культурно, военно. А общества примитивные (традиционные), но мало производящие, остаются бедными и, говоря современным языком, неконкурентоспособными, пусть даже духовно и социально они более гармоничны, чем раздираемые конфликтами индустриальные общества.
    Что произошло в Светской России в результате Октябрьской революции? Вместе с классом капиталистов исчез мощнейший трудовой стимул для масс. Особенно явно это проявилось в сельском хозяйстве. Крестьяне при царе страдали от безземелья, что приводило к постоянным голодовкам. Значительная часть земельного фонда была сосредоточена в крупных хозяйствах, которые давали товарный хлеб (он и шел на экспорт). Бедное крестьянство было не в состоянии прокормить само себя. Хлеб же земледельцы вынуждены были продавать для того, чтобы  заплатить подати и купить самое необходимое в хозяйстве. Грубо схема выглядела так: мужик брал в аренду землю у помещика и отдавал ему половину урожая, а оставшееся проедал. Помещик таким образом получал товарное зерно, продавал, а выручку прожигал в парижах и баден-баденах.
    После революции крестьянство получило в свое распоряжение помещичий, монастырский и казенный пашенный фонд, то есть задача прокормить себя этим решалась вполне, а особых стимулов для наращивания производства у земледельцев не было. Государство же остро нуждалось в зерне, которое было важнейшим экспортным ресурсом. Выход был найден в системе так называемых "ножниц цен", когда государство, как монополист, устанавливало низкую закупочную цену на зерно, а промышленные товары наоборот стоили очень дорого. Однако эта система встретила мощное сопротивление снизу. Ситуация усугублялась тем, что появилось массовое кулачество, которое контролировало большую часть зерна. Кулаки стали просто "придерживать хлеб", создавая дефицит, что приводило к росту цен на свободном рынке, где они намеревались выручить за него справедливую цену. В 1927 г. возник кризис хлебозаготовок, который не был преодолен в последующие два года. В итоге к концу 20-х ситуация сложилась, казалось бы, безвыходная:
    - бедное крестьянство не может дать хлеба (производительность труда крайне низкая);
    - кулачество не хочет (нет стимула);
    - предложить крестьянам потребительские товары в обмен на зерно нет возможности, потому что все свободные ресурсы направляются на создание индустриальной базы (средства создания средств производства);
    - в городах введены карточки на хлеб, продукты дорожают, рабочие недовольны;
    - государство теряет значительную часть ожидаемых доходов от экспорта зерна в связи с падением мировых цен на зерно;
    - Запад не только не хочет предоставлять кредиты СССР, но даже вводит так называемую "золотую блокаду" - отказывается торговать с нами за золото.
    Это был действительно критический момент нашей истории, советский проект мог рухнуть в 1929 г. Именно в это время реальная власть в ходе жесточайшей борьбы, подробности которой мы опустим, оказывается в руках у Сталина. Следуют решительные репрессии против кулачества. Кулаки вовсе не были прирожденными эксплуататорами и контрреволюционерами, жаждавшими падения советской власти и возвращения помещиков (ага, они кулаков же и задушат первыми). Нет, крестьянин - эгоист по своей природе, кулак - это эгоист в квадрате, он желает получить материальные блага, а интересы государства для него есть абстракция.  Это мы с вами понимаем, что без государства деревня жить не может, а кулаки видят лишь то, что власть принуждает их сдавать хлеб по очень низкой цене и не в состоянии обеспечить их потребительскими товарами. В итоге амбары ломятся от зерна, а в городах дело идет к голодным бунтам.
    Всяким там плакальщикам задним числом про тирана Сталина, переломавшего хребет русскому крестьянству, я предлагаю представить свой вариант решения проблемы - заставить деревню отдать хлеб за бесценок. Иного инструментария, кроме внеэкономического принуждения тут нет и быть не может. Однако кулаков никто в расход не пускал, и даже не сажал, хотя по действующему УК соответствующую статью всегда можно было найти - тут и спекуляция, и подстрекательство, и вредительство, и антисоветская агитация, и много еще чего. Нет, кулаков с семьями в общем случае выселяли в отдаленные районы, где предоставляли возможность трудиться на благо себя и общества. Разве что в политических правах они до 1936 г. были поражены. Кстати, в борьбе с кулачеством государство опиралось вовсе не на репрессивный аппарат (он был ничтожно мал для выполнения этой масштабной работы), а на беднейшее крестьянство.
    Далее происходит коллективизация. Смысл ее предельно прост - создать крупные хозяйства, способные не только прокормить своих членов, но и дать большой прибавочный продукт. Колхозы, если говорить  сегодняшним языком, стали потребителями услуг МТС (машинно-тракторных станций), а в результате роста механизации росла и производительность в сельском хозяйстве.
    Колхоз, как говорится, дело добровольное. Вначале, конечно, с революционным задором в колхозы всех загоняли чохом. Обжегшись, власть вожжи ослабила, и в 1932-1933 гг. наблюдался значительный отток крестьян из колхозов, но уже к середине 30-х коллективизация была в целом успешно завершена. Для стимулирования вступления в колхозы государство применило очень эффективный в данном случае регулятор - налоговую политику. Проще говоря, единоличников задушили налогами. А для колхозов наоборот, государство постепенно подняло закупочные цены, причем к концу 30-х годов они уже превысили мировые цены, что сделало экспорт зерна нерентабельным. Впрочем, необходимости в этом уже не было.
    Теперь давайте посмотрим на все это в таком разрезе. Кулак - это, по-нынешнему говоря, эффективный собственник, инициативный, предприимчивый, трудолюбивый. Бедняк - как бы лентяй, лузер, пропойца. Ну, в любом случае, неконкурентоспособный субъект. Между тем Сталин, задавив эффективных кулаков и сделав ставку на неэффективных бедняков, добился колоссального роста производительности труда. Это в свою очередь позволило высвободить и миллионы рабочих рук для растущей промышленности (только в годы первой петилетки 8,5 миллионов крестьян переселились в город). Ежели отбросить всякое политическое и идеологическое трололо, то дело сводилось к мотивации к труду как экономическими, так и внеэкономическими методами. Проще говоря, Сталин понимал человеческую природу и умел заставить людей эффективно работать. Особенно наглядно это воплотилось в промышленности, но тема эта столь обширна, что касаться ее не буду. В результате именно СССР в 30-е годы показал темпы роста экономики, совершенно недостижимые для капиталистических стран, как следствие - доходы населения с 1929 по 1937 г. выросли, если не ошибаюсь, в пять раз.
    Еще один важный фактор, без которого советский экономический взлет был бы невозможен - концентрация капитала. Сконцентрирован он был, разумеется, в руках государства. Апологеты невидимой руки рынка сколько угодно могут кудахтать про неэффективность государства, но факты таковы: в 30-е годы в СССР произошло взрывное накопление капитала (в дальнейшем он тоже возрастал, но меньшими темпами), а последние 20 лет при рынке и всевозможных свободах  капитал тает. Помимо физической утраты средств производств происходит еще и утечка капитала финансового - то есть "эффективные собственники" тупо вывозят наворованное честно распиленное куда подальше. Остановить этот процесс рыночными методами невозможно в принципе, у капитала нет национальности и родины, нет родины и у капиталиста. Это еще дедушка Маркс сказал, и был прав.
    Так вот, давайте представим, что бы сделал любой трезвомыслящий эффективный собственник в 1929 г., будь то собственник отечественный (допустим, нэпман или кулак) или забугорный инвестор.  Кто бы стал вкладывать свои кровные денежки в строительство Сталинградского тракторного завода? Да никто и никогда! Просто потому, что спрос на трактора близок к нулю. А если спрос и появится (в случае, если кулаки начнут выжимать с земли "неэффективных" бедняков и создавать крупные хозяйства), то гораздо рентабельнее будет на первых порах закупать фордовские трактора по 300 баксов, навернув сверху 20%. Через 10 лет по мере роста спроса уже можно подумать об отверточной сборке, а там, глядишь, и лицензионное производство разворачивать. Но все это только в том случае, если  капитал (инвестиционный) есть. А ежели его нет? Ну, на нет и суда нет.
    Из моего окна видно целых три завода, которые загнулись именно потому, что золотой инвестиционный дождь их почему-то обошел  стороной. Стоит только объявить о строительстве мегамаркета - инвесторы из числа ритейлеров в очередь выстраиваются, а вот заводы, обслуживающие нефтянку, в смысле инвестиций непривлекательны. Нефтяные компании предпочитают иметь дело с зарубежными партнерами, и вовсе не потому, что за бугром делают лучше и дешевле. Как раз наоборот, вся выгода в том, что если ты размещаешь заказ на производство буровой платформы на Кипре (Кипр, как известно, родина слонов), то туда утекает миллиард  долларов, из которых треть идет на строительство самой платформы, а две трети оседает на оффшорных счетах "эффективных собственников". Ибо эффективному собственнику глубоко пох, что будет с работниками тюменского судостроительного и судоремонтного заводов. Да и сама буровая платформа вовсе не обязательно поплывет в Баренцево море, а отчалит как раз в сторону Кипра, поскольку там открыты крупные шельфовые месторождения и спрос на масштабные изыскательские работы уже намечается. И пох эффективному собственнику, что в Мурманской области три тысячи нефтяников окажутся без работы. Главное - прибыль.  Вот ведь какой парадокс - чем выше рентабельность гигантов отечественной индустрии, тем больше они инвестируют… в Кипр. А чем больше они инвестируют в Кипр, тем выше их рентабельность, и тем менее они отечественные.
    Ну, так вот, снова вернемся в 1929 г. Государство (читай - Сталин) одной рукой сгоняет крестьян в колхозы, а другой уже монтирует закупленные за границей станки на Сталинградском тракторном. Говорите, спроса нет на трактора? Неграмотные крестьяне не умеют эксплуатировать сложную технику? Не беда, еще первый трактор не сошел с конвейера, а правительство уже приняло постановление об организации повсеместно машинно-тракторных станций (МТС). Кадры ускоренными темпами куются ФЗУ и Осавиахимом. Концентрация капитала в руках государства позволила использовать его рационально - нет ни нужды в тысячах трактористов, ни самих тракторов, а государство уже готовит нужные кадры, инвестируя колоссальные средства в систему образования.
    Думаю, многие уже догадались, что третий фактор советского экономического чуда - планирование. Еще никто не слыхал такого слова - колхоз, а участь крестьянства уже предрешена: решение о строительстве Сталинградского тракторного принято в 1926 г. Еще цветет и пахнет НЭП, на улицах бродят толпы безработных, но решение принято. Разумеется, СТЗ был не единственным предприятием, выпускающим трактора, а лишь первым. Итог этих усилий: в 1929 г. с конвейера в Сталинграде сошел первый советский трактор, в 1932 г. импорт тракторов в Советский Союз был прекращен, в 1934 г. на Ленинградском тракторном заводе начат выпуск трактора "Универсал", который стал первой советской машиной, идущей на экспорт. За предвоенное десятилетие выпуск тракторов в СССР составил более 700 тысяч штук, что составило порядка 40% их мирового производства.
    В 1930 г. десятки миллионов крестьян еще ходят в лаптях, но в Коломне уже разворачивается производства патефонов. Зачем, неужели ничего важнее нет? Нет, все-таки планирование - великая вещь! Было запланировано даже превышение плановых инвестиций, пардон за тавтологию. Напомню, что заграница нам денег на индустриализацию не давала, торговала - да, но ни о каких кредитах речи не шло. Индустриализация осуществлялась за счет внутренних ресурсов, то есть за счет труда десятков миллионов советских граждан. Энтузиазм, трудовой порыв, "Догоним и перегоним!", соцсоревнование и все такое прочее. Но всякий труд оплачивается, а в СССР к тому же в оплате труда доминировал не уравнительный принцип (повременная оплата, характерная для тогдашнего капитализма), а сдельная система. Чем больше произвел - тем больше получил - очень даже рыночно. Заставить работать человека из-под палки невозможно, хотя до сих пор многие тупые ебланы либерасты уверены, что все великие стройки социализма были осуществлены трудом заключенных, а оставшиеся на свободы работали за почетную грамоту, талоны на водку и из-за страха оказаться в ГУЛАГе.
    Так вот, для того, чтобы нарастить инвестиции в тяжелую промышленность, в годы первой пятилетки был включен печатный станок, в результате чего рост денежной массы вдвое превышал рост производства потребительских товаров. Причем тут патефоны? А это тогда был элемент престижа вроде джинсов в 70-е годы или видеомагнитофона в начале 80-х. Импортные джинсы до начала их производства в СССР стоили на черном рынке порядка 200 рублей, из которых 20 рублей  была их потребительская стоимость, а 180 рублей стоил престиж. С патефонами была схожая история. В 20-е годы доходы рабочих (про крестьян вообще умолчим) не позволяли мечтать о патефонах, а в 30-е номинально зарплата стала быстро расти, но при этом возник дефицит ширпотреба. Как следствие - у людей возникли накопления, которые они стали тратить на престиж. Правда, к концу 30-х патефоном уже никого было не удивить - он стал обыденностью и в доме колхозника (который, как трендят либерасты, денег вообще не видел, а работал за трудодни, отоваривая последние хлебом и картошкой).  Да и о лаптях, основной всесезонной обуви крестьян, к тому времени было забыто. Ага, вечером патефон в окно и танцы во дворе, парни в блестящих сапогах и пинжаках, дамы в туфлях и платьях по городской моде. Это результат поднятия закупочных цен на сельхозпродукцию. Разумеется, из общественных фондов крестьяне тоже получили немало - образование, медобслуживание, соцобеспечение.
    Поднятие цен было плановым, и с точки зрения рентабельности абсурдным. С позиции эффективности, как она понимается сегодня,  закупочные цены надо было оставить низкими, а зерно гнать на экспорт, выручая валюту. Но тут расчет был иной: во второй половине 30-х начался массовый выпуск потребительских товаров, и для того, чтобы на них появился спрос, государство как бы в ущерб себе подняло закупочные цены для колхозов (большинство населения до 60-х годов, напомню, проживало в деревне). В итоге возник спрос на продукцию легкой промышленности, то есть емкость внутреннего рынка возросла многократно, и спрос был удовлетворен отечественной промышленностью.
    Все вышесказанное, как говорится, присказка с целью определить три кита сталинского рецепта экономического чуда - мотивация к труду, концентрация капитала, системное планирование. И вот теперь я как бы представил себя Сталиным в Кремле. Кто  там ликует по этому поводу? Ой, рано ребята… Щас вы у меня хлебнете коллективизации и индустриализации (продолжение).


Порекомендуйте друзьям в Моём Мире@Mail.Ru   Поделитесь ссылкой ВКонтакте   Разместите в Tвиттере

Buy for 110 tokens
Я, в общем-то, и не сомневался, что в США обойдутся без наших двигателей. Только никак не мог предположить, что это произойдет так скоро. Впрочем,…

Page 1 of 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>
iced_beard April 18th, 2012
"За это же время капиталист, нещадно эксплуатируя 100 своих рабочих, получит доход в 1000 рублей. Пусть он присвоит себе половину, но оставшиеся деньги будут поделены из расчета 50 рублей на одного трудящегося."
5 рублей на 1го трудящегося

vorrivan April 18th, 2012
Написано ведь: "нещадно эксплуатируя" -- доживут до зарплаты только десять из ста:)

П.С. Пардон сперва от усталости ошибся в арифметике. Прошлый коммент удалил

Говорите, К. Маркс неправ?

(Anonymous) April 18th, 2012
"..производительность труда. Грубо говоря, если 10 свободных человек производят материальных благ на 100 рублей, то..на каждого выйдет по 10 рублей."
--
Отметим, что на эту десятку можно как-то жить и будет процесс воспроизводства рабочей силы.
"За это же время капиталист, нещадно эксплуатируя 100 своих рабочих,получит доход в 1000 рублей."
Сказочная разница, ну да Бог с вами, поедем дальше.
"Пусть он присвоит себе половину, но оставшиеся деньги будут поделены из расчета 50 рублей на одного
трудящегося..."
А зачем ему это делать? Он по прежнему заплатит те-же 10руб.
"Жажда наживы заставляет капиталиста увеличивать не столько норму эксплуатации, сколько производительность
труда путем технического усовершенствования средств производства."
Это в зависимости от того, как выгоднее. А техническое усовершенствование средств производства стоит денег,
вот и еще по этой причине он заплатит те-же 10руб.



Re: Говорите, К. Маркс неправ?

kungurov April 18th, 2012
=Это в зависимости от того, как выгоднее=
Однозначно выгоднее механизация-автоматизация-роботизация. Сегодня даже азиаты не вручную джинсы шьют. Просто невозможно заставить человека копать в пять раз больше за те же деньги. Экскаватор может заменить 100 землекопов.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
vehf263 April 18th, 2012
Что ж Вам, голубчик, неймется - Сталин, Сталин... Он был действительно велик и могуч, оставьте его, пожалуйста, в его самом нижнем кругу Ада...

nivigor April 18th, 2012
А вдруг он в Раю?

Офтоп

anyhouser April 18th, 2012
Оппозиционного журналиста-военного прессуют и шью ему статью. Не желаете ли помочь коллеге, подняв побольше шума?
http://www.zavtra.ru/content/view/kamera-dlya-redaktora/

Re: Офтоп

andremf April 19th, 2012
а честного суда боитесь, белые?

samundercover April 18th, 2012
отлично, ещё давайте! ))

marsel_izkazani April 19th, 2012
Простите, но херня полная.

Я хоть и либерал, но не антисоветчик.
Я хоть и патриот России-СССР, но не сталинист.
А потому замечу:

1) Коллективизация сразу же привела к голоду начала 1930-х гг. О ней вы предусмотрительно умалчиваете...

2) Свобода предпринимательства как раз стимулировала бы к производству тракторов, если на них есть спрос и достаточная прибыльность рынка. В этом и есть суть капитализма: где высокая рентабельность, там и создаются производства (потом происходит насыщение рынка, цены снижаются, как и прибыль; новые предприятия не входят).

3) Опять вы со своим валом. К концу СССР он тоже был самыми "тракторонасыщенным". А что толку? Эффективность аграрного производства не шла ни в какое сравнение с западными.

4) У бабушек и пробабушек поспрашивайте, получали ли они деньги за свою работу в колхозах. Нет, не получали. Работали за "палочки", за трудодни. Втрахивали так, как нынешнему поколению и не снилось.

5) Насильно нельзя заставить работать? Я вас умоляю. На лесоповале все такие внутренне мотивированные-мотивированные ходили, прям хлебом не корми (ой, действительно не кормили).

Да даже при капитализме есть надсмоторщики (супервайзоры), чтобы заставлять работать.




И т.д. и т.п. Социалистический бред. Кому вы его проповедуете? Не понимаю.

Хотите вновь большевистского восстания с пролетарской идеологией в крестьянской стране? 4 года террора, гражданской войны, экспроприации и реквизиции, военного коммунизма, чтоб, наконец, снова начать строить экономику по плану? Или чего?

veselyi_gnom April 18th, 2012
"Напомню, что заграница нам денег на индустриализацию не давала, торговала - да, но ни о каких кредитах речи не шло."

Это не соответствует действительности. Никаких доходов от экспорта зерна (цены на которое упали в начале 30-х) не хватило бы на столь масштабную закупку импортного оборудования. Их и не хватило. Значительная часть заводов поставлялась из США в кредит, который обеспечивался правительством США с целью поддержать свою промышленность во время Великой Депрессии.

Насчет патефонов, конечно, забавная теория. Вот только вы не упомянули об облигациях выигрышного займа, которые исправно отсасывали денежную массу в пользу государства и которые в последствие так и не были погашены, превратившись в фантики.

kungurov April 18th, 2012
=облигациях выигрышного займа, которые исправно отсасывали денежную массу в пользу государства и которые в последствие так и не были погашены=
погашены были даже военные займы, так что не надо ля-ля.

=начительная часть заводов поставлялась из США в кредит, который обеспечивался правительством США=
Осталось назвать эти заводы, чтобы не проканать за трололо.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
sword2010 April 18th, 2012
Марксизм для неграмотных. )

rogovsky April 19th, 2012
Кстати, во времена Брежнева был эксперимент с капиталистическим колхозом, который быстро закрыли из-за эффективности.

а слона то он и не заметил

saneksan April 18th, 2012
автор забыл про прекрасную демографию,оставшеюся в наследство
от царской россии,а это самое главное: было кому работать

Re: а слона то он и не заметил

kungurov April 18th, 2012
=автор забыл про прекрасную демографию,оставшеюся в наследство от царской россии=
комментатор забыл о средней продолжительности жизни в 30 лет, оставшейся в наследство от царской России.

9997999 April 18th, 2012
Сорри за бессмысленный и тупой камент, но где то я уже это читал. Точнее - рассуждение про крестьян, трактора, стимулы и производительность труда. Чуть ли не теми же самыми словами.
Возможно, что и у Вас.

fishriga April 18th, 2012
уху,я тоже ,особенно про патефон.
это было у Кара-Мурзы в "Столыпин - отец русской революции" ,там как раз книга про крестьянство говорится

Опора на свои силы? Хм

_devol_ April 18th, 2012
Напомню, что заграница нам денег на индустриализацию не давала, торговала - да, но ни о каких кредитах речи не шло. Индустриализация осуществлялась за счет внутренних ресурсов, то есть за счет труда десятков миллионов советских граждан.

- вот только на этом месте можно остановиться и сказать, что автор, к сожалению, совсем некомпетентен. Сталинская индустриализация как раз делалась на западные кредиты. Одни только США до 1928 года выдали частных кредитов СССР на сумму в 300 миллионов тогдашних долларов (по данным Орлова). Это не считая облигационных займов. Например, в 1928 году СССР заложил все доходы от своих железных дорог под такой займ в Англии и США. А вообще автору желательно немного прочитать тут: http://su-industria.livejournal.com/42105.html (в ссылках масса источников и советских документов).

Пардон

_devol_ April 18th, 2012
Ошибся. Размер только частных кредитов СССР к 1929 году со стороны только США (помимо них кредитовали и другие) составлял 350 миллионов долларов. Вот некоторые примеры (все по Орлову и Бирюкову):

26 ноября 1927 года в Главном концессионном совете при СНК СССР состоялось подписание договора с американским предпринимателем Фаркуаром о предоставлении Советскому правительству 6-летнего кредита на 40 млн. долларов для перестройки и переоборудования Макеевского металлургического завода (Бирюков А.М. Роль американских фирм в восстановлении экономики и индустриализации СССР (20-е годы).//Дискуссионные вопросы российской истории. Материалы III научно-практической конференции «Дискуссионные проблемы российской истории в вузовском и школьном курсах». Арзамас, 1998). В Вене в том же году был подписан договор между Внешторгбанком СССР и американским бизнесменом Виктором Фриманом на открытие кредитной линии в 50 млн. долларов под обеспечение советским экспортом. В 1927 году была достигнута договоренность с американской компанией «Стандарт Ойл» о кредите в 75 млн. долларов под поставки бакинской нефти компании «Вакуум Ойл».

Лучи чучхэ озаряют весь мир и ведут к процветанию!

old_surehand April 18th, 2012
Удивительно, но идеи чучхэ, разработанные Великим Вождем товарищем Ким Ир Сеном и Любимым Руководителем товарищем Ким Чен Иром, которые с огромным успехом воплощаются в Корейской Народно Демократической Республике уже 70 лет, здесь почему-то приписываются тов. Сталину...
Любимый Руководитель товарищ Ким Ир Сен принял Корею с сохой, а оставил с атомной бомбой!

Re: Лучи чучхэ озаряют весь мир и ведут к процветанию!

old_surehand April 19th, 2012
Посыпаю голову пеплом, следует читать: Любимый Руководитель товарищ Ким Чен Ир принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой и ракетами!

Разоружаюсь перед партией и отправляюсь в деревню на перевоспитание, чтбоы тяжелым физическим трудом искупить перед Родиной свою ошибку, льющую воду на мельницу сами-знете-кого.

elkonost April 18th, 2012
"Крестьяне при царе страдали от безземелья, что приводило к постоянным голодовкам."

Таки к голодовкам или к голоду?

Re:

chest_i_razym April 19th, 2012
Голод был вне зависимости от формы власти до тех пор, пока СССР не стал крупным экспортером нефти.

f_l_o_e April 19th, 2012
Сталин крутон! Супергерой, красавчик - был за легалайз!

shvova August 28th, 2012
параша .блядь параша

keeper_dungeon April 19th, 2012
Собственно Cталин занимался созданием внутренних рынков сбыта и спроса на товары. Делаем колхозы, для них нужны тракторы строим заводы. Плавим чугун и сталь нужно электричество и тд. То есть запуск "естественных" экономических механизмов исскуственным путем.

Но! Не будем забывать что основными ресурсами у стали были:
1. Переизбыток бедного сельского населения, готового к переезду в города (китайский сценарий).
2. Поставки зерна в Европу (аналог нефти в наше время).
3. Всемирная депрессия, которая позволила за относительный бесценок покупать технологии и специалистов для индустриализации.

Любопытно что мы сейчас как минимум по двум параметрам (2 и 3) находимся вблизи аналогичного периода. Вот только пассионарность населения стремиться к нулю, да и новых Сталиных пока не видно одни Николашки сидят. Впрочем кто знал про ИВС в свое время :)

Edited at 2012-04-19 12:20 am (UTC)

pavlov_alex April 19th, 2012
по п.3 - наоборт депрессия сильно подкосила наш экспорт тк цены на зерно и сх продукцию упали вдвое а на пром оборудование на 30%. и ксате не зерно основоной наш экспорт - наш основоной эскпорт меха и золото.
Да и еще - вот вы жалуетесь на остутствие пассионарности население, хехе, это как раз к сталину и сталинизму упрек, выращивал выращивал советских да и вырастил. Чтобы получить нормальных пассионарных и прочее. надо вернуться в условия "дореволюции" вытравливать совчину из народа (что повсеметсно и происходит).

triggg April 19th, 2012
Сталин - супермен?!
ХАхахахахахаха...
Это у сталинистов-то, да вы батенька учились не тому, и не там, коли как в госдепе оперируете образами американского маскульта пытаясь объяснить психологию советского сталиниста.
ГлупостьЮ всё та же советская глупость института пропаганды ЦК КПСС

ex_tartaren April 19th, 2012
Хавальный-нуй! Пирикова-чизда!

ex_tartaren April 19th, 2012
Если б я был султан!

(Deleted comment)
crosszzzz April 20th, 2012
Просто разные оттенки пропагандонов.

wisdomofhuman April 19th, 2012
=это такой русифицированный аналог супермена из американских комиксов, который появится из ниоткуда в самый нужный момент, пошенкует злодеев, разгребет за нами все дерьмо и тут же растворится в ночи=, чтобы нам не докучать своим присутствием.

Если бы я был Сталиным, то

misanthropiaru April 19th, 2012
в первую очередь:

Латынина
Сванидзе
Ганапольский
Усков
Навальный
Яшин
Ковалев
Алексеева
Познер
и другие )


Re: Если бы я был Сталиным, то

chest_i_razym April 19th, 2012
И себя в конце добавьте.

__alex_loki_ April 19th, 2012
"За это же время капиталист, нещадно эксплуатируя 100 своих рабочих, получит доход в 10.000 рублей. Пусть он присвоит себе половину, но оставшиеся деньги будут поделены из расчета 50 рублей на одного трудящегося." - знатный бред . ) сам придумал ? :)

sharper_ April 19th, 2012
Не согласен только с тем, что Сталин представлен здесь, как эффективный менеджер. Его роль значительно больше - он не просто организовал систему хозяйствования, он её создал совершенно новую и доселе небывалую. Совершенно другую экономическую модель, которая не являлась очевидным следствием никакого марксизма. Взяв из него только базовые принципы Сталин реализовал на практике эффективный вариант экономики. Но, зачастую, забывается, что сталинская экономика совершенно другая. И СССР, соответственно, другой, по сравнению с хрущёвским и брежневским, во времена которых произошла предсказанная сталиным, как опасность, подмена экономических законов.

chest_i_razym April 19th, 2012
*Его роль значительно больше - он не просто организовал систему хозяйствования, он её создал совершенно новую и доселе небывалую

Почитайте статьи Нефёдова. Древний Восток изобилует примерами социалистического хозяйства.

nazareth_stv April 19th, 2012
Автор.. а напишите об Иване - Грозном..или о Петре I - тоже фигуры исторические и тоже далеко неоднозначные... Затрахали Сталиным..все равно ничего толком не знаете

(Deleted comment)
(Deleted comment)
dom0free April 19th, 2012
т.к. кредиты с Запада в СССР шли,
т.к. все остальное построено на недоказуемых предположениях, например "Кто бы стал вкладывать свои кровные денежки в строительство Сталинградского тракторного завода? Да никто и никогда! Просто потому, что спрос на трактора близок к нулю." - это очень смешное утверждение.

Получается, что автор просто подогнал некоторые факты под придуманную им теорию, а другие факты умолчал... ну и кто после этого автор?

mindforms April 19th, 2012
Чуров.

Сталин - один из немногих правителей,

maxfox April 19th, 2012
которого нужно помнить, изучать и понимать. Процессы 20-х и 30-х очень здорово описаны в художественной форме (но на исторической базе) у Алексеева в романе "Ивушка неплакучая" (рекомендую).
Жаль, что рано ушёл Андропов. Возможно он мог бы стать "Сталиным" 80-х и СССР пошёл хотя бы по китайскому пути...

Re: Сталин - один из немногих правителей,

chest_i_razym April 19th, 2012
Может быть и Врангель пошел бы по пути Гонконга

elik81 April 19th, 2012
Зачем стране нужно производство,когда можно свободой питаться!Когда свобода будет,ее можно залить кипятком и через пять минут съесть!

kungurov April 19th, 2012
ага, еще домократией сверху присыпать и гласностью побрызгать для олее изысканного аромата.

Page 1 of 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>

You are viewing kungurov