kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

Стальные гробы за 200 миллионов (часть 1)


Многие попеняли мне, что в статьях о милитаристском угаре в РФ я так и не назвал конкретную цифру, во сколько ватным патриотам обходится бессмысленное и беспощадное наращивание военной мощи. Постараюсь восполнить пробел.

Но, пожалуй, для начала следует объяснить, почему наращивание военной мощи именно в настоящий момент лишено всякого смысла. Сообщаю совершенно очевидную вещь: клепать горы оружия, надрывая последние силы экономики, допустимо лишь в том случае, если существует реальная угроза нападения на страну или назрела необходимость вмешательства в конфликт между третьими странами. Дело в том, что практически любое оружие дольно быстро устаревает физически и ещё быстрее морально. И в случае войны устаревший хлам становится обузой и причиной поражений.

Вот вам наглядный пример из отечественной истории: Советский Союз в 1941г. располагал 18 тысячами танков, из которых более 80% составляли устаревшие машины 1931-1938гг. Как выяснилось, устаревшие танки не только не усиливали мощь танков современных (Т-34 и КВ), а ослабляли её. Практика показала, что бригады, состоящие из 20-100 современных танков, действовали гораздо эффективнее (по крайней мере тактически), чем корпуса, состоящие из 600-1000 боевых машин, включая новейшие. Именно поэтому до октября 41-го немцы даже не замечали, что у русских есть такие эффективные машины, как знаменитые Т-34. В основном немцам удавалось перемалывать танковые армады РККА, не вступая с ними в ближний бой. Решающую роль в этом играла авиация. Люфтваффе эффективно уничтожало наши танки даже с помощью … истребителей. Дело в том, что советские конструкторы и генералы, определявшие тактико–технические требования к боевой технике, не учли важного фактора – бурного развития авиации в 30-е годы. Если борта танков имели противопульную броню, а в самых уязвимых местах (лоб) даже противоснарядное бронирование, то сверху защита брони была совершенно декоративной, и, поэтому, германские истребители, совершенно безнаказанно, выбивали танки из пулемётов, легко пробивали 6-миллиметровую броню крыши башни.

Это лишь один пример, когда устаревшая морально, боевая техника приносит не пользу, а вред – она сжирает массу ресурсов, гробит экипаж, а нанести врагу ущерб оказывается не в состоянии, потому что противник выбивает её ещё на марше, к полю боя. Сегодня история повторяется почти один в один как раз в танковой сфере. Почему все страны НАТО отказались от концепции массированного применения танков? Просто потому, что танк, как оружие «контактного» боя, безнадёжно устарел: развитие средств борьбы с танками сделало АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННЫМ наращивание брони, в том числе «умной», как то динамическая и активная защита.
Активная защита на полигонах обеспечивала практически полную неуязвимость боевой машины – датчики фиксировали пуск по танку ракеты из РПГ или ПТУРС и сбивали их противоракетами, создающими облако осколков. Активная защита оказалась эффективной даже против тандемного боеприпаса. Но только в теории и в условиях полигонов. В бою же эти дико дорогие системы оказались практически бесполезными, в чём с горечью убедились израильтяне в ходе последней ливанской войны в 2006г. Боевики «Хезболлы» (разрешённая в РФ террористическая организация) сначала обстреливали танки «Меркава» из пулемётов, выводя систему активной защиты из строя, а после жгли самые защищённые в мире бронированные машины из советских гранатомётов 70-х годов прошлого века. Не скажу, что причина только в этом, но это одна из причин, по которой израильтяне признали последнюю войну в Ливане проигранной.

Нет, ни израильтяне, ни европейцы не отказались от бронетехники, как таковой, они отказались именно от классических танков. В Европе это выразилось в переходе к так называемой колёсной формуле – место танков в боевых порядках пехоты заменили колёсные броневики с очень мощным ракетно-пушечным вооружением. У нас их почему-то называют колёсными танками (при Сердюкове рассматривался вопрос закупки итальянских «кентавров») однако такая классификация в корне не верна. «Колёсный танк» - это по сути тяжёлый БТР, то есть машина для транспортировки пехоты и непосредственной поддержки её на поле боя, в т.ч. в условиях плотной городской застройки, для чего танки не годятся принципиально.

Года три назад мне яростно возражали танкодрочеры, ссылаясь на успешный опыт армии Асада в Сирии, засирая коменты видеороликами от Anna-news. Ну да, опыт массированного применения танков в городской застройке был, но в чём его успешность? 80% танкового парка Асад потерял, но сколько городов он взял штурмом? Даже столицу Сирии  - Дамаск он на шестом году гражданской войны взять под контроль не в состоянии. И ведь Асад воюет не с регулярной высокотехнологичной армией, а с полупартизанскими бандами, вооружёнными часто лишь ручным оружием и пулемётно-миномётными «тачанками».

Нельзя считать успешным и афганский опыт применения танков силами западной коалиции. Особенно полюбились германские «Леопарды» канадцам, которые использовали их в качестве … патрульных машин. Да, это давало определённую степень защиты от фугасных мин, но до БОЕВОГО применения танков у них вроде бы, дело так и не дошло. Впрочем, надо понимать, что «миротворцы» в Афганистане решают главным образом одну задачу – дожить до конца командировки, и потому в бой они точно не рвутся.

Так или иначе, но Запад от танковых войск, от идей массированного применения танков давно отказался. По крайней мере, после последней войны в Персидском заливе, где танки сожрали уйму ГСМ и потребовали колоссальных ресурсов на обеспечение, но непосредственный урон, нанесённый мощными бронированными клиньями противнику, был микроскопическим. Выяснилось, что воевать танками просто не с кем, потому что авиация, расчищая путь танковым колоннам, выжигала всё живое и опасное. Поэтому основные потери в бронетехнике пришлись у американцев на период партизанской войны, последовавшей за относительно бескровным разгромом иракской армии. Но тут уж пиндосы во многом сами виноваты – они дошли до того, что использовали бронетехнику для патрулирования городов в ночное (!!!) время. Печальные последствия не замедлили сказаться.

В общем современная военная наука давно и бесповоротно отказалась от классики Второй мировой – массированных ударов танковыми клиньями, рассекающих оборону противника. Более того, западная военная мысль отказалась и от танков, как таковых по причине их уязвимости и неэффективности. Да, на вооружении того же Бундесвера ещё остается несколько сотен танков «Леопард-1» и «Леопард-2», но они служат лишь до  выработки ресурса. «Леопард-1» вообще без всякой жалости используется в качестве мишеней на полигонах.
На этом фоне маниакальное стремление Путина и Шойгу насытить российскую армию тысячами новых танков «Армата» нельзя воспринимать иначе как безумное. Ведь в случае военного столкновения с тем же НАТО эти танки просто не смогут доехать до линии фронта. У них есть ахиллесова пята куда более уязвимая, нежели крыши советских танков 30-х годов, пробиваемые из пулемётов, что делало их беззащитными от атак с воздуха. Что же это за слабое место, превращающее самый современный танк всего лишь в высокотехнологичный гроб для экипажа? Об этом в следующий раз. Свои догадки, предположения и версии можете изложить в комментариях.

P.S. Как я отмечал выше, вздутие военного бюджета РФ вовсе не означает рост внешней военной угрозы. Триллионы, поглощаемые военно-промышленным комплексом говорят лишь об аппетитах кремлёвских клептократов, потерявших с падением нефтяных цен привычные источники доходов и вынужденные искать новые способы обогащения за счёт воровства. (Продолжение следует)

Recent Posts from This Journal


promo kungurov may 17, 2012 21:02 11
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

Сейчас пятая часть расходных статей бюджета РФ - это некие строжайшим образом засекреченные статьи. При этом они не включают в себя расходы на охрану правопорядка, армию, ВПК, МЧС, оборону и так далее. Доля так называемых "секретных статей" в бюджете растет год от года, а народ продолжает удерживаться в искаженном информационном поле благодаря профессиональной работе телевизионной пропаганды. Это очень удобно: Администрация Президента РФ может вывозить эти "секретные деньги" в офшоры в виолончельных чехлах целиком без всяких препятствий, угрызений совести или помех.

А стальные гробы (российские танки) - это тоже распил и воровство, но не засекреченное.

Edited at 2016-12-10 05:33 pm (UTC)

может это оно?



В Кремле продолжают разрабатывать электронное оружие. Вот куда денежки уходят.

Edited at 2016-12-10 07:22 pm (UTC)

Второй нахуй!

(Deleted comment)
В 2006г активной защиты у Меркавы не существовало. Это раз.
Израильтяне не признали последнюю войну в Ливане проигранной. Это два.

Пендосы и западенции активно вооружают свои армии танками. Это три.
Обамка гадит под себя при мысле о Т-90 и Армате. Это четыре.

Хехе (Anonymous) Expand
Один вопрос: "ватные патриоты"....а вы, простите - какой? в смысле фактуры?

1. Армата- это ваще-то не просто танк, а командный, дейстующий в составе группы, в т.ч., гвинтокрылов и прочей научной поебени.
2. Учи матчасть.

Больше КВ-5-х тяжелых и мощных, чтоб асфальт европейский трещал!

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Армата даже до конца Красной площади доехать самостоятельно не может, про какую линию фронта тут речь?

Я парад смотрел - все Арматы пересекли Красную площадь от начала до конца без остановок...

(no subject) (Anonymous) Expand
Напишите Министру Военному.

англичане ружья кирпичом не чистят!

1. Угроза войны более чем реальна. И события на Украине этому подтверждения. Скажи кому три года назад что ВСУ будут бомбить Донецк, многие "аналитики" начали бы кричать что это бред хотя по факту конфликт вызревал долгие годы.
2. Жизнь показывает одну простую вещь, что три человека с пушкой и под прикрытием брони лучше чем просто три человека, а использование танков на Украине и в Сирии еще раз показало их высокую эффективность. Дело просто в грамотном использовании.
3. Идеология использования танков у нас и на Западе разная. На Западе танк это средство поддержки пехоты, передвижное орудие и средство уничтожения других танков. У нас танк это в первую очередь средство вскрытия обороны противника через массированный "броне-кулак", а потом уже дополнительно средство поддержки пехоты.
4. И как не крути, но именно танковые армады сыграли решающую роль в ВОВ. Дело лишь в грамотном использовании танков и в способности промышленности быстро налаживать выпуск..
5. В Сирии армия Ассада действует не против полупартизанских банд на тачанках, а против противника в руках которого оказались огромные арсеналы бронетехники которую активно использовали. Друое дело, что при массированном применении российской авиации, эта техника стала очень уязвимой , поэтому эффективность от ее применения так же снизилась.

Edited at 2016-12-10 05:53 pm (UTC)

Разница есть!

(Anonymous)
Стоимость трёх человек, особенно долбоёбов, без бронезащиты ничтожна. Сдохнут смертью героев, да и хер с ними - бабы ещё нарожают. А вот стоимость тех-же трёх распиздяев в 40 тонном катафалке несоизмеримо выше именно за счёт стоимости изготовления и содержания сей погребальной колесницы. Если не планировать собственную агрессию, то для обороны достаточно современных противотанковых средств. Стоимость кумулятивной противотанковой бомбы была копеечной, а эффект - охуенный! И сейчас можно нечто подобное использовать в более современном исполнении.

(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand

Армата не танк, а брониированная машина завоевания превосходства на поля боя. Получает и передает информацию о приближении противника и наводит на него авиацию, артиллерию, ракетные системы или фигачит по целям сама.


вы фантазируете

Не смешно....

Не смешно...

Танк никогда не был вундервафлей. Даже во Вторую Мировую 80 процентов танков погибали в первом же бою. Еще процентов двадцать после ремонта можно было использовать повторно. Танк - машина одноразовая...

И не способен противостоять специально заточеному под его уничтожение противотанковому оружию. Как пехотинец не способен противостоять противопехотному оружию - пулемету, автомату, гранате... Но никто еще, кроме Кунгурова, не отказался от пехоты...

Единственная задача танка - экономить пехоту.

Вермахт закончил войну имея на вооружении 6 000 исправных машин. Промышленость Германии за время войны выпустила около 50 000 танков и имела около 10 000 трофейных машин (французских, чешских, советских). Таким образом 9/10 всех немецких танков накрылось медным тазом. Причем без всяких надежд на восстановление - взрыв боеукладки, слетает башня, экипаж размазывает по стенкам корпуса.

Но вермахту и в страшном сне непривиделась замена танков на легкобронированные колесные машины поддержки (это по весеннему размытому полю ездить на колесах... :)

100 единиц пума?

=== Дело в том, что практически любое оружие дольно быстро устаревает физически и ещё быстрее морально. ===
ну это просто враньё.
брать в качестве примера зарю танкостроения, что бы делать выводы - не понимать законов природы развития техники.

=== вздутие военного бюджета РФ вовсе не означает рост внешней военной угрозы. ===
зачем ей расти? она и так велика. мы только делаем то, что должны лелать, что бы её снизить.

=== И ведь Асад воюет не с регулярной высокотехнологичной армией, а с полупартизанскими бандами, вооружёнными часто лишь ручным оружием и пулемётно-миномётными «тачанками». ===
с не высокотехнологичной - да! а в остальном таки очень даже регулярная и хорошо вооружённая и тачанками и противотанковыми средствами.
армия асада, надо заметить, высокотехнологичностью так же не отличается.

Чё то Лысовых развелось.....

Удивительно! Кому- то всё ещё интересны цифры: " .....не назвал конкретную цифру, во сколько...."?
Народ! Война пришла в каждый ваш дом, а вам - цифры подавай? От этого легче вам станет?
Что эти танки? Алексей прав: это мишура, на которую отвлекают ваш взор, как младенца - погремушкой! У вас всё уже давно отобрали - не заметили?- а вам есть дело до того, сколько и тд?
Интеллектуалы хрЕновы! надо шевелиться, пока есть время, спасать свое будущее и будущее своих детей, а не цифры в голове крутить! Кунгуров давно на передовой и принимает бой, а интеллектуалы хрЕновы требуют цифирьки.
Каждый, кто на Кунгура вякнет, тот - " Лысов" !!!!!

Re: Чё то Лысовых развелось.....

поцелуй его в уретру, хехе.

Рассуждения дилетанта. Кроме голобальной войны есть региональные конфликты, в которых танки незаминимы. Война в сирии показала, что хваленая авиация США и их союзников не может уничтжить танки ИГиЛ выпуска 60 х годов, а легко бронированные тачанки оказались очень эффективным оружием. Если имеется ввиду применение ядерного оружия против наших танков , то это уже другая война пусть рискнут.Можно дискутировать о количестве, о избыточности, но не о танках как таковых. А колесные еще только мода и у нас осваиваютсяя. и пока они эффективны против туземцев с копьями.

А Ваши (наши) ли танки- то? Что защищают эти танки, кого?
У меня на даче через всю деревню будут платную дорогу делать - на радость озеров - меня спасут эти танки? А Вас? Сегодня - у меня отобрали пологорода, а завтра - придут к Вам.... У Вас стоит этот танк возле дома, чтобы защитить Вашу семью от грабежа?



Re: Бывалому (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(Deleted comment)

Мне кажется, что это очень уязвимая зона танка, причём уязвимость её проистекает из того, что находится она не под тонкой крышей, а вообще вне танка. Скажем, линия, способ и техническое средство снабжения танка танковым "фуражом".


Хорошо про "Хезболлу" сказано:

(Anonymous)
"разрешённая в РФ террористическая организация"! Браво!!! Ни убавить, ни прибавить.

Re: Хорошо про "Хезболлу" сказано:

верно!

Самое уязвимое место современного российского танка - это место его постоянной дислокации, плюс ж/д мосты и дороги.

Слабое звено

(Anonymous)
Слабое место любого российского танка это россиянские мозги внутри этого танка, впрочем как и твои вне танка. Иди лесом слабое звено.

Про авиацию все верно...
Авиация решает... при условии, что ЭЛЕКТРОНИКА на уровне..
плюс артиллерия , плюс весь спектр ракетного вооружения, плюс разведка,
плюс маскировка и далее по списку ...
А с танками только одна проблема - не понятно , что там делает три хлопца на жизнеобеспечение которых тратится не хилый ресурс боевой машину ...
По нынешнему уровню их там вообще не должно быть...
Электроника и очкастые ботаники-программисты залог будущих побед...






Бомбами, бомбами и снарядами...

Крыша 6 мм - это у каких танков, если не секрет?!... У танкеток ?! БТ-7 - крыша корпуса 10 мм, крыша башни - 10 мм... Т-26 - крыша корпуса - 10 мм...
Кроме того, самолет атакует не вертикально, а под определенным углом, что превращает 6-10 мм брони в 10-15... Многие Ме-109, вначале войны, были вооружены 4 пулеметами 7.92 мм...
Бомбами, бомбами и снарядами уничтожались танки, а не из пулеметов... Плюс, отсутствие запчастей и ГСМ... Поле боя, весьма часто, оставалось под противником, подбитые танки превращались в безвозвратные потери... В сумме, это и привело к большим потерям техники в начальный период ВОВ...

Re: Бомбами, бомбами и снарядами...

Пулеметы имели только первые мелкосерийные мессеры. 109е, который пошел вв массовое производство в 39-м, уже тмел 2 20-мм пушки.

Асия Кунгурова!

(Anonymous)
Купите или возьмите взаймы у кого нибудь видеокамеру для скрытой съёмки процесса над Лёшкой. Фиксируйте всё абсолютно. Всё судейское блядство. Не дадут Вам на телефон или ручную камеру снимать, это точно. А видеодоказательства в Европейском суде ох как пригодятся. Микровидеокамера совсем небольшая и стоит приемлемую цену.

Re: Асия Кунгурова!

За скрытую камеру - турма сидет.

Амеры в прошлом веке массово жгли совковые танки с воздуха


А легендарный имперский красавец ми-28 ночной охотник в сирии так и не добился ни одного прямого попадания древними радиоуправляемыми ракетами в простейших условиях.
За этого его стали звать косой охотник.
Вылетев же с базы ночью, он моментально воткнулся вв первый же холмик. Тут он наверное мог бы быть удостоен звания слепой охотник :)

Амеры в прошлом веке массово жгли совковые танки с воздуха

youtube .com/watch?v=KMe-mk1Wg2k

А легендарный имперский красавец ми-28 ночной охотник в сирии так и не добился ни одного прямого попадания древними радиоуправляемыми ракетами в простейших условиях.
За этого его стали звать косой охотник.
Вылетев же с базы ночью, он моментально воткнулся вв первый же холмик. Тут он наверное мог бы быть удостоен звания слепой охотник :)

Это Вы про "Буря в пустыне"? Тогда поясните, зачем американцы приволокли туда столько своих танков? На каждые сто человек экспедиционного корпуса приходился один танк.

Вообще-то вся эта военная российская истерия рано или поздно заканчивается анекдотами типа во этого: http://dmitriy-larin.livejournal.com/283607.html

Про расстреливаемые истребителями танки это сильно.

Абассаца

?

Log in