kungurov

Делай, что должен, и будь, что будет


Previous Entry Share Next Entry
kungurov

О Сталине, профисториках, демократии и тупом быдле

Я на дух не переношу профессиональных историков. Так же как профессиональных проституток, профессиональных политиков, профессиональных преподавателей, профессиональных попов и прочих паразитов. Почему? Потому что все эти профессионалы преследуют исключительно личный интерес. Ни один профессиональный политик не скажет своим дорогим избирателям правды о том, что происходит в кулуарах, где и делается настоящая политика (то есть делятся бабки и собственность). Нет, вместо этого Вова Путен проникновенным голосом вещает с телеэкрана, о том, что «70% госбюджета имеет четкую социальную направленность», чем возбуждает в медиа-реципиентах экстатические импульсы. Если бы избиратели не были дебилами, они бы не поленились потратить минут 15 на анализ бюджета РФ-2010, после чего любой нормальный человек осознает, что посылать эту власть куда следует, надо предварительно дослав патрон. Но нет, тупое быдло не интересуется таблицами с цифрами. А за патрон предусмотрена уголовная ответственность, даже если он еще не дослан куда положено.

 

Я не профессиональный политик, поэтому могу спокойно говорить правду: на деятельность карательных органов (МВД, прокуратура, суды, ФСИН, ФСБ и т.д.) в следующем году будет затрачено из госказны 920 миллиардов рублей (думаю, не меньше каратели заработают на взятках и крышевании). При этом на образование, здравоохранение, культуру, спорт и пенсионное обеспечение СУММАРНО планируется израсходовать 752 миллиарда рублей (следует учесть, что значительную часть этой суммы прожрут и разворуют чиновники от культуры, образования, здравоохранения и собеса). Я уж молчу про громадные суммы, заложенные в бюджет тупо на распил, но замаскированные под всякие благовидные статьи, типа «содержание федеральных автомобильных дорог». Кто знаком с практикой исполнения этой статьи бюджета, тот знает, что на заявленные цели реально идет 5-10%.

Я не профессиональный преподаватель прикладной социологии, и потому не буду морочить студентов всякими хитроумными математическими выкладками про репрезентативность, интерполяцию и статистическую погрешность. Потому что важно не то, какие вопросы в опроснике и что думает конкретный респондент про изменение своего материального положения в свете мудрых решений партии и правительства. Важно лишь то, кто оплатил опрос и какой результат он хочет получить. Если результат заказчика не устроит, больше вы заказа не получите. Все остальное – убогое бла-бла-бла про научные методы анализа и программу «ГАС выборы», которая использовалась при анализе статданных.

Кстати, о «ГАС выборы». Один мой хороший знакомый, бывший функционер одной из бывших демократических партий рассказывал занятную историю. Однажды на партийном съезде они заключили договор с ЦИКом на предмет пользования этой волшебной программой для подсчета результатов голосования. После того как были объявлены результаты, разразился страшный скандал. Выяснилось, что некоторые кандидатуры при выборе членов политсовета получили 0 (ноль) голосов. То есть, выходит, даже сами кандидаты за себя не голосовали. Пошли пересчитывать. Забили в компьютер данные – получили новый результат. Решили подстраховаться и те же самые данные ввели повторно – результат опять получился отличный от предыдущего. После третьего эксперимента всем стало ясно, что программа «ГАС выборы» написана так, что выдает на экран совершенно произвольные цифры и «корректировать» результаты федеральных выборов может один человек, который знает пароль администратора. Короче, бюллетени пересчитывали вручную до шести утра. Поэтому пусть никого не удивит, что Вешнякова, Чурова и прочих профессиональных циковских блядей я тоже не жалую.

Вроде бы я не мизантроп, но профессиональных экономистов настолько не переношу, что 16 декабря смотрел теленовости раз пять. Так приятно было снова слышать, что одной гнидой на земле стало меньше.

Почему в эту компанию попали профессиональные историки, думаю, догадаться не сложно. Профессия – это инструмент зарабатывания денег. Историкам платят за что? Ну да… за это самое им и платят. А потому профессиональный историк стоит перед выбором: быть либо честным, либо сытым. А если историк честный – то он, конечно, может и хороший историк, но не профессиональный.

Зато я очень уважаю дилетантов. Мне очень симпатичны маргинальные политики, которые по простоте душевной идут на улицу с мегафончиком и плакатиком отстаивать какие-то свои идеалы. И даже народная социология, когда озабоченные бабушки собирают по квартирам подписи против уплотнительной застройки, мне очень нравится. Какая там методология выборки? Какая репрезентативность? Бабушки вообще работают не головой, а ногами. Но именно в этом случае общественное мнение выражается ярче и полнее всего. Это вам не е…чий ВЦИОМ.

Непрофессиональные историки так же вызывают у меня большой интерес. Потому что если они не получают денег за псевдонаучную проституцию или антинаучный онанизм, то стимулом для их работы служит любопытство и любовь собственно к истории. Почему профессиональные историки умственно деградируют? Потому что все они, кроме конченых извращенцев, испытывают отвращение к тому, чем занимаются. История, результаты исследования их не интересуют, их привлекают только деньги или иные блага, которые они получают за свою деятельность. Точно так же и профессиональные проститутки ненавидят свое ремесло и занимаются им только ради денег. А раз так, то виртуозов камасутры вы среди придорожных путан и даже валютных интердевочек не сыщете.

Ну, это только присказка. Речь о заинтересовавших меня работах непрофессионального историка [info]ihistorian и серии его постов Демократия при Сталине. Это и есть повод поговорить о тех недостатках, которыми обладают историки-любители. В отличие от профессионалов, вынужденных по законам рынка удовлетворять конъюнктурный спрос, любители исследуют только те вопросы, которые им действительно интересны. При этом личные симпатии и антипатии исследователя играют большую роль, и не всегда положительную. Ну, например, есть хороший историк-любитель Юрий Игнатьевич Мухин. Написал он отличную книжку «Асы и пропаганда» о дутых победах люфтваффе. Но одно бы дело он писал только про авиацию. Чуть не четверть книжки посвящена сионистам, которых этот товарищ очень не любит (ну а кто ж их любит?). И дело даже не в том, что демагогия про еврейское происхождение Солженицына глупа и к Хартману с Покрышкиным  не имеет ни малейшего отношения. Хуже всего, что автор несет про сионистский заговор такую откровенную херню, что выставляет себя на посмешище и дает многим людям повод на предвзятое к себе отношение. Ведь многие читают книгу, как говорится, до первой глупости, и после этого ставят на авторе жирный крест.

Анализ потерь ВВС РККА Мухин делает вполне грамотно, о военной стратегии рассуждает разумно. Но лишь до тех пор, пока нет повода приплести к теме еврейский вопрос. И тут же начинается аццкий отжиг. Мол, в Африку немцы влезли лишь затем, чтобы по заказу анонимных сионистов завоевать Палестину и депортировать туда всех европейских евреев. А итальянцы зачем туда влезли еще раньше немцев? Ну ладно, в Италии, по крайней мере, было мощное еврейское лобби. А вот в Японии его точно не было (как и самих евреев). Но самураи отчего-то атаковали Перл-Харбор. И побудительные мотивы у них были теми же, что и у Гитлера, когда он Роммеля послал в Сахару.

[info]ihistorian, судя по всему, с большим почтением относится к товарищу Сталину. Это хорошо, я тоже Иосифа Виссарионовича Джугашвили уважаю. Плохо то, что симпатии автора влияют на объективность. [info]ihistorian, возможно подсознательно, старается ассоциировать Сталина со всем хорошим и «отмазать» его от всего плохого. Демократию он однозначно считает делом хорошим, а раз так, то тов. Сталина надо непременно выставить демократом. Но это же откровенная глупость! И очередной повод либерастам поговорить о невменяемости «пещерных сталинюг».

[info]ihistorian: Ну какой смысл пытаться анализировать, исходя из абсолютных понятий? Эдак мы нигде демократию не найдем))…Да и неинтересно это, т.к. ответ ясен заранее. Но разве не важно уметь оценивать конкретные государство, общество относительно развития в них тех или иных элементов демократии? Разве не важно уметь сравнивать с этой точки зрения разные государства и общества?

 

Вот и довайте оценим конкретное государство по конкретным параметрам. Для того, чтобы выяснить характеристики общественно-политической системы в СССР при Сталине достаточно заглянуть в толковый словарь и прочитать, что такое демократия. Это есть форма республиканского государства. Демократия бывает двух типов – общинная и либеральная. Про то, что в СССР была демократия либерального типа (приоритет прав личности и прочая лабуда), не может быть даже и речи. Но и общинной демократией там не пахло. Хотя бы потому что в этот случай подразумевает «выборность всех (или подавляющего большинства) должностных лиц и членов гос. советов посредством прямых выборов, право каждого полноправного гражданина выступать в нар. собрании с любым предложением и заявлением, а также — претендовать на любые гос. должности, свободу слова и критики любого лица в собрании народа» (Российский гуманитарный энциклопедический словарь).

Ни прямых выборов, ни свободы критики при Сталине не было. Так в каком месте была демократия?

 

[info]ihistorian:  Я историк, поэтому не тороплюсь делать решительные общие выводы. Вот я взял конкретный пример выборов кандидатов в сельские и поселковые Советы в 1939г. ihistorian.livejournal.com/2581.html
Читаю: «В Арзамасском районе на предвыборных собраниях были отведены и заменены 26 кандидатур». Почему же в данном случае я должен сделать вывод, что «все выборы в СССР до
1989 г. проводились на БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ основе и носили плебисцитарный характер?» В данном случае народ имел власть отвести предложенную местными чиновниками кандидатуру? Народ имел эту власть, в этом случае и на этом уровне в 1939г. в СССР было народовластие.

 

Выражение «народ имел эту власть» в данном случае носит спекулятивный характер (при желании можно увидеть еще и порнографический, но у меня его нет J). Народ НЕ ИМЕЛ права свободно выдвигать кандидатов. Такое понятие, как самовыдвижение, вообще было неизвестно, а это есть прямое нарушение права претендовать на любые госдолжности, следуя энциклопедическому определению демократии. Народ НЕ ИМЕЛ права выбирать хотя бы одного из двух кандидатов, потому что ВСЕ выборы в СССР до 1989 г. проводились на БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ основе, а в выдвижении кандидатов участвует не весь народ  (обычно трудовые коллективы). Но зато народ имел право (не власть, а всего лишь право) отвергнуть кандидатуру, предложенную местными чиновниками и заменить ее на другую кандидатуру, предложенную (согласованную) теми же чиновниками. А сместить даже самого мелкого местного чиновника народ имел возможность? Нет, процедуры такой предусмотрено не было. И даже если бы абстрактный народ избрал депутатом райсовета «оппозиционного» кандидата (какого-какого? оппозиционер – враг народа!), даже если бы весь райсовет состоял из одних «оппозиционеров», этот всенародно избранный орган  власти не имел полномочий распоряжаться бюджетом, управлять общественной собственностью, формировать по своему усмотрению исполнительные органы власти или оспаривать решения вышестоящих органов.

Собственно НИКАКИХ властных полномочий у народных представителей любого уровня в СССР не было. Все выборы в СССР были формальностью, декором, фетишем, ритуалом. Да и то лишь с 1936 г., когда впервые в нашей стране было конституционно провозглашено всеобщее избирательное право. До этого избирательных прав законодательно лишались люди чуждого классового происхождения и члены их семей. Кажется, их называли лишенцами или что-то в этом роде.

 

[info]ihistorian:  Вы думаете, что ритуалы не имеют практического смысла. Люди, которые эти ритуалы исполняют, не просто с Вами не согласятся, - если им не дать эти ритуалы исполнить, может оказаться, что их жизнь будет нарушена именно практически. В данном случае у вас какой-то механистический подход к людям… Во-вторых, я просто пока усомнюсь, что у Сталина было желание и возможности играть в ненужные и формальные игры…

 

Нет, я как раз полагаю, что в технологиях управления массами ритуалы имеют большое значение. Гитлер демократию презирал, но ритуалы соблюдал – выборы в Рейхстаг и ландтаги проводил, референдумы всенародные. Он же не просто так Саарскую область воссоединил с рейхом, он спросил мнение всего немецкого народа. А поскольку немецкий народ в едином порыве сказал «да», то нарушение ранее взятых Германией обязательств стало не поводом к международным санкциям, а как бы торжеством демократии.

И у Сталина была такая же НЕОБХОДИМОСТЬ играть в формальные игры, исполнять ритуалы и соблюдать этикет. До 6 мая 1941 г. Сталин государственных постов не занимал, являясь формально ЧАСТНЫМ ЛИЦОМ. Формально ни за что не отвечал и советскому народу был неподотчетен, находясь на партийной работе. А партия – это лишь очень небольшая часть советского народа. Так ему было удобнее. А потом он решил возглавить СНК. Но ведь формально-то он не сам себя назначил на пост главы правительства, сместив с него Молотова, это сделал Верховный Совет СССР. Как-то так вдруг депутаты решили, что эдак будет лучше и в едином порыве проголосовали за кандидатуру И. В. Сталина. По просьбам трудящихся, как тогда говорили. Вот для этого и нужно было проводить выборы. Иначе Сталин не был бы легитимным главой правительства, а являлся бы формально узурпатором. А ну как всякий, кому вздумается, начнет себя премьер-министром назначать, пусть даже и по просьбе трудящихся?

 

[info]ihistorian: Не стоит путать демократию с выборами.

 

Я как раз утверждаю, что выборы (референдумы, плебисциты), как ритуал, не являются приарным признаком демократии или фашистской диктатуры. Например, Аугусто Пиночет проводил плебисцит о своем доверии и эти выборы проводились честно, насколько оно вообще возможно. И он получил поддержку более 70%  чилийцев (демократ Альенде стал президентом, заручившись поддержкой меньшинства населения – всего 34% избирателей). Но разве от этого кровавый переворот 1973 г. стал легитимным, а военная диктатура превратилась в гламурную демократию?

 

[info]ihistorian:  Демократия возможна вообще без выборов, если граждане имеют другие каналы воздействия на власть…

 

Вам осталось только перечислить эти «другие каналы». В условиях довольно жесткого уголовного законодательства при Сталине любые попытки несанкционированной критики снизу можно было квалифицировать как антисоветскую пропаганду со всеми вытекающими. Прецедентов масса. Альтернативной прессы нет. Политических партий нет. Точнее есть одна, но в ней оппозиционность, фракционность и уклон считаются смертными грехами. Церковь под каблуком. Профсоюзы… ну да, профсоюзы те еще были – собрания проводили с красивыми транспарантами, дни физкультурника, пьяниц журили, путевки раздавали детишкам. Только забастовки с политическими требованиями просоюзы не проводили. Единственный действенный канал обратной связи -  писать жалобы наверх в надежде, что челобитная попадет в руки хорошему начальнику (правда, если плохому… о, тут широкое поле для воображения). Ну, так и холопы крепостные имели возможность пожаловаться барину. А барин по своему разумению судил-рядил. И на самого барина можно было пожаловаться в суд или даже царю-батюшке. Но это же не делало абсолютную монархию демократией. Так какие еще каналы воздействия гражданина на власть были в сталинском СССР?

Власть (я предпочел бы называть ее более конкретно системой государственного управления) была при Сталине организмом САМОРЕГУЛИРУЕМЫМ. Насколько эффективно она соморегулировалась и самосовершенствовалась – другой вопрос. В некоторых случаях, например в сфере управления тяжелой промышленностью, транспортом и т.д. – великолепно. В военном деле – крайне неэффективно. Только появление внешнего фактора в виде танковых армий Вермахта заставило костную армейскую систему меняться. Кончилась война – опять застой и деградация.

Но что я отмечаю как величайшее достижение – при Сталине власть (возможность доступа в элиту) была открыта для народа так, как никогда ранее и никогда позже. Крестьяне в СССР становились маршалами, академиками и наркомами. Но сталинская система госуправления имела громадный минус, который в конечном счете перечеркнул все плюсы – не было институционализированного механизма ротации кадров. Бериевская чистка НКВД – блестящий образец антикризисного менеджмента. Проштрафившихся руководителей на нары и к стенке, замена «профессионалов» путем комсомольского призыва. Далее дело само выявляет лучших и отсеивает негодных. Но невозможно проводить кровавые чистки каждые пять лет. К тому же для этого нужен Берия, потому что Ежов или Ягода вычистят совсем не тех.

Некоторые романтики говорят, что при Сталине не было коррупции. Говорят, и сами в это верят. А как же «авиационное дело»? А «ленинградское дело»? Почти две тысячи репрессированных чиновников только в одном городе только по одному делу! А ниточки-то тянулись и в Москву, где действовал целый ленинградский клан. Конечно, по нынешним меркам это была «детская» коррупция. Подумаешь, Шахурин приказывал самолеты из некачественной фанеры делать, чтобы план перевыполнить и лишний орденок получить. А его зятек из ВВС покрывал брак, списывая потери на боевые. Если бы самолеты не стали разваливаться еще по пути на фронт, все бы так и оставалось шито-крыто. И хотя не приватизировал Шахурин авиазавод, не продавал военные секреты абверу и не пилил бюджет, вывозя капиталы в оффшор, он создал разветвленную коррупционную систему в подконтрольной ему структуре. А Вавилов несколько ранее орагнизовал мафию в своей епархии. И ведь посадили-то его не за то что гадил, паразитировал и писал ложные доносы, а за то что оказался замешан в политическом деле. Короче, система госуправления начинала загнивать везде. И чем сильнее она гнила, тем более ослабевали связи между народом и властью. То есть мало того, что демократические институты реально не работали, будучи замененными декорациями, но и сложившаяся практика обратной связи в системе власть – общество деградировала вместе с нарушением саморегуляции системы госуправления. Хотя формально в постсталинские времена демократии было все больше и больше вплоть до полного опофигея «демократии» в эпоху перестройки.

Если смотреть правде в глаза, а не заниматься пропагандистской казуистикой, то сталинский СССР был государством тоталитарным. Вот основные признаки тоталитарного государства по версии Фридриха-Бжезинского:

1. Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества.

2. Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией.

3. Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества.

4. Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации.

5. Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации.

6. Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения

7. Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»).

8. Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур.

9. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод.

10. Централизованное планирование экономики.

Я сознательно привел определение Фридриха-Бжезинского, которые в своей трактовке заложили уже негативное отношение к этому явлению. Можно, конечно, поспорить о том массовые или не массовые репрессии были в СССР, жесткая или не жесткая цензура, диктатором являлся Сталин или авторитетом. Узкий специалист авторитетно заявит, что массированная пропаганда и манипуляция общественным мнением – суть разные вещи. Но все это спор о терминах и формулировках. Но НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ, что все приведенные признаки тоталитаризма характерны для сталинского СССР в той или иной мере. И формально, и по сути.

 Может ли демократия существовать в тоталитарном обществе? Разумеется, может. Точно так же как в любом самом демократическом обществе проявляются тоталитарные тенденции или имеются тоталитарные сегменты (спецслужбы, армия, исправительная система). Но чтобы не погрязнуть в бесполезном словоблудии, надо четко определиться с приарным признаком общественного устройства СССР. Надлежит признать, что он был при Сталине ярко выраженным тоталитарным государством. При этом в обществе прослеживались такие-то и такие-то демократические тенденции, которые развивались таким-то и таким-то образом и привели к таким-то и таким-то результатам.

Да, любой обыватель в ужасе вздрагивает при слове «тоталитаризм». Ибо у всякого в подкорку кованым сапогом (или телевизором?) вбито, что демократия – есть гут, а тоталитаризм – кака-бяка. Это в технологиях манипуляции массовым сознанием зовется дискурсом. Удобная штука, кстати. Типа, если пиндосы в Ираке убили миллион (уже больше, наверное?) иракцев, то это хорошо, потому что то есть святые жертвы во имя демократии. А ежели во время пражской весны-68 один психически неуравновешенный студентик сжег себя в знак протеста, то тоталитарных русских надо полвека поливать дерьмом и заставлять каяться за то что они совершили жуткое насилие против демократии, приехав в Прагу на танках без боекомплекта.

Я не буду доказывать тупому обывателю, что он тупой и что демократическая атомная бомба, сброшенная по приказу демократически избранного президента США на Хиросиму не сделала японцев демократами даже посмертно.  Я считаю, что историческая миссия либерастов состоит в том, чтобы заставить безнадежно тупых обывателей передохнуть от голода, а остальных заставить думать своей головой, а не телевизором. Вот пусть и работают в этом направлении, я отвлекаться не буду.

Как любитель истории я призываю историков-любителей отказаться от применения дискурсивных методов в исторических исследованиях. Сталинский тоталитаризм нельзя рассматривать в системе координат «хорошо/плохо» и «нравится/не нравится». Предлагаю рассмотреть вопрос о советском тоталитаризме в контексте реальных условий того времени, руководствуясь иными критериями:

- эффективно/неэффективно

- целесообразно/нецелесообразно

- рационально/нерационально

- дешево/затратно

-своевременно/несвоевременно

-полезно/бесполезно

- успешно/провально.

Так что там у нас было с выборами в декабре 39-го в Арзамасском районе? Доярку Хрюкину избрали депутатом сельсовета, а трактористу Перцеву дали отвод за то, что матом много ругается при дамах? Ну и ладно, лишь бы надои не падали. А если при помощи известной матери Перцев выполняет план посевной на 182%, так давайте его в облсовет выберем. Хороший же парень, комсомолец, стахановец, три грамоты имеет и значок ГТО. К тому же он обещает там не выступать с трибуны, а только хлопать в ладоши и кричать "Да здравствует товарищ Сталин!".


promo kungurov may 17, 2012 21:02 11
Buy for 100 tokens
Мои серии: Если бы я был Сталиным, Возможна ли в РФ революция?, Как победить коррупцию, Теракты в московском метро: почерк спецслужб, Почему падает рубль, Украинскй зомбиленд: взгляд изнутри, Феномен Собянина: то, о чем не знают москвичи, Как я спасал режим Януковича, Анатомия…

Не согласен я с Вами. Но не буду отвечать пока. Вы там новой книгой заняты, - это интереснее)))
Мне кажется, что Вы подражаете резкому и эпатажному стилю уважаемого мной за идеи и очень интересные версии Ю.Мухина. Может сейчас так и надо...

Послушайте, об отрицании какой традиционной морали речь? Общинная традиционная мораль не отрицалась. Возьмите хоть колхозы. Там же реализовывался именно общинный принцип.
Далее, какое ещё уничтожение прав и свобод? Вы Конституцию СССР читали? Что, не было права на труд? Не было права на медицинское обслуживание? На образование?

Вы можете объяснить, зачем в командной системе манипуляция сознанием? Какой смысл? Какой, если можно просто заставить, скомандовать?

Смысл командной системы - не в том, чтобы отдать команду. А в том, чтобы команда выполнялась.

Вы скажете, силой заставить можно? Можно - но лишь в довольно небольшой степени.

Команды исполняются лишь тогда, когда исполнитель ХОЧЕТ их исполнять. Не зря же в армии, при всем ее единоначалии, во все времена были политработники. От священников-капелланов и комиссаров в пыльных шлемах до психологов-педагогов. Задача политработника едва ли не важнее задачи командиров: гобосновать воинам важность, необходимость, приятность исполнения команд.

Так что в командной системе манипуляция сознанием нужна не менее, чем в любой другой.

А то могут возникнуть неприятные вещи. Например, команду отдали - а ее не исполнили. Ну, одного расстреляли, другого посадили.. но все не расстреляешь и не посадишь.

Это в нынешней РФ никто никаких команд не исполняет. И никому за это ничего не бывает. Ибо пофиг.

И, наконец, самое главное. Понимаете, у нас народ лишили светлых символов. А такие символы очень нужны в тяжёлое время. Сталин - это именно символ. Его образ и образ СССР его времени - симовл. Можно сколько угодно логически рассуждать о личности Сталина и его времени. Но если мы хотим, чтобы у нас был мощный положительный символ, то НЕЛЬЗЯ ни в коем случае подвергать его пусть даже самой справедливой критике. Понимаете? Ведь с чего начали разрушение СССР - с разрушения и делегитимации всего сонма его символов.

(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
///Можно сколько угодно логически рассуждать о личности Сталина и его времени. Но если мы хотим, чтобы у нас был мощный положительный символ, то НЕЛЬЗЯ ни в коем случае подвергать его пусть даже самой справедливой критике. Понимаете?///
На черный миф лучше отвечать не светлым мифом, а историческим анализом: почему случилось так, а не иначе; каковы были успехи, а каковы неудачи; в чем ошиблись, а что было сделано гениально; главное – что мы для себя сегодня можем использовать…
Кунгуров тут прав на словах. Хотя на деле у него это не всегда получается.
Скажем, Иван Грозный для того времени – царь-демократ. Соборы, выборы, чуть ли не референдум продолжать ли войну с Ливонией, подчинение собственной власти законам ( он даже налоги платил с собственного хозяйства). Попробуйте назвать аналогичный пример верховной власти в то время.
Ну и мнение Бжезинских о демократии должно быть интересно тем, кто оперирует «гуманитарными бомбардировками», «миротворческими операциями» и прочими западными штучками…
На мой взгляд, манипуляция – признак отсутствия демократии, т.к. предполагает, что кто-то обладает властью безнаказанно обманывать народ. Пропаганда, даже глупая – более честный разговор с народом. В СССР элита владела техникой манипуляции, как нигде в мире. Достаточно посмотреть на две успешные манипуляционные операции, - XX съезд и «перестройка-гласность».
Ваш тезис, что Сталин – не истинный коммунист и не интернационалист, озадачил бы самого вождя)). А сегодня такой тезис отбрасывает Вас в лагерь псевдо- сталинистов-антиленинцев типа Мартиросяна и Козинкина. Но на безрыбьи и рак – рыба))

Я не токмо Ленина не люблю. Но и Сталина, в общем не того, не люблю. Он же не девка какая чтоб его любить. Но уважаю...
А если серьезно то надо всего лишь смотреть на дела а не на слова. Насловах Сталин конечно был правовреным ленинцем. Ну таки и ВВП на словах и за ЕБН и за гайдара. Однако тв реальностьи Сталин делал несколько отличные от "ленинских заветов" вещи. Хотя и ленин тот ещё фрукт был. на словах одлно втирал а на деле другое отчебучивал. Тот ещё политик был. Великий

Я не только Ленина не люблю но и Сталина, не того, не люблю. Он вообще-то не девка чтоб его любить. Но уважаю... Опять же не по словам а по делам судить надо. Сталин на словах конечно был оголтелый ленинец. А на деле делал все отлично от "заветов ильича". Кстати именно в отходе от "ленинских норм и принципов" Сталина и обвиняли в итоге правоверные ленинцы. И уничтожал Сталин именно "ленинских гвардейцев" а не абы кого.

Во, блин, что-то глюкнуло в компе и вышло две записи..

С уважением Козинкин О.Ю.


Кунгурову -- читали трехтомник Мартиросяна "Мифы пакта М-Р"?
В 3-й книге есть объяснение почему Молотов всю дорогу юлил когда его спрашивали насчет "протоколов" -- были или не были. Они оказывается в принципе готовили и готовы были рассматривать Договор и к нему допсоглашение. Отправили даже в Германию вариант нашего Договора о ненападении и к нему допсоглашение. А когда немцы паривезли свой вариант Пакта и допсоглашение к нему то вот тут Сталин и дал команду отказаться от подписания допсоглашениея на бумаге. Только устные договоренности по линии Керзона и остались. Странно что вся эта сволочь яковлевская не использовала эти "нюансы" в попытках доказать наличие "протоколов". Впрочем, у этих идлиотов все не как у людей... Даже выгодные для них вещи не могут использовать в своих поганках.

С уважением Козинкин О.

Уважаемые друзья, вопрос о том, насколько Сталин был марксистом, а насколько он был лицемером, виртуозно прикрывавшем реальную политику модной идеологией, - слишком общий и требует серьезного знакомства с марксизмом, с работами Ленина и Сталина…Я специалистом по марксизму-ленинизму-сталинизму не являюсь, сомневаюсь, что кто-то из вас является. Так что этот вопрос лучше оставить на будущее))
Дочитал сегодня последние фрагменты книги А.А.Кунгурова «Секретные протоколы…». И вот по этой теме автор действительно глубоко разбирался. До знакомства с работой Кунгурова я был склонен считать, что протоколы эти были. Специально эту тему я не копал, а след уж больно большой…После прочтения книги мое мнение изменилось. Теперь я на 90% уверен, что они –фальшивки…
В целом понравилась структура расположения материала. Читается легко. С большинством выводов согласен, хотя автор вообще склонен делать выводы слишком быстро и легко. Есть несколько тезисов, которые меня шокировали, но они к теме не относятся. Из-за этих тезисов, часть читателей воспримет книгу в штыки… Но я читатель своеобразный: мне интересны лишь факты и логические конструкции, честность подачи материала. Идеологию автора и его язык я легко пропускаю…Поэтому в свое время мне очень понравился Ю.И.Мухин. Поэтому сегодня рекомендую всем любителям истории прочитать эту книгу Кунгурова, а также его следующие книги…
Книги фоменок, солониных, радзинских, резунов и прочих стариковых бросил читать после первых случаев нечистоплотного обращения авторов с источниками и фактами. Их не рекомендую. А вот Мухин и Кунгуров – из другого ряда…

Важный недостаток для такой работы- отсутствие ссылок и библиографии. Конечно, книга и запдумывалась как популярная, но неужели четыре странички в конце книги со списком литературы кого-то отпугнут?

Как сказал о Старикове Мартиросян, то Николай Стариков ломится в открытые двери. Особенно по истории войны. Все так или иначе уже писалось и говорилось. Другое дело что всегда полезно переиздавать старые работы, но может проще и Стариковых почитывать о том как гитлера на Сталина "натравили". Для тех кто только начал интересоваться историей тех лет -- и Стариков пойдет. Но Николай делает одно не очень красивое дело. Что также делает и Прудникова когда пишет например о 22 июня. Это выдается так как будто именно автор только на днях допер до этой информации. Как буд-то трудно сообщить в книге что данная тема уже отрабатывалась различными авторами но "хотелось бы кое-что добавить" от себя..

Стариков готовит новую книгу и собирается убить всех "правдой" -- почему произошел такой разгром 22 июня . И именно в Белоруссии. И именно на направлении Главного удара немцев оказались приведены в небоеготовое состояне практически все части ЗапОВО. Возможно будет нечто в духе бреда А. Осокина "Великая тайна великой отечественной" ( я делал свой "анализ" эжтого перла на http://liewar.ru/content/view/115/3 )

Насчет фальшивок что использует Мартиросян. Он не только приводит этот вариант Договора о ненападении в котором идет разговор о допсоглашении, но и на 97 странице 3-й книги пишет что подобное обсуждалось в разговорах Молотова и Шуленбурга в москве 17 августа. И дает ссылку на АВП СССР. Ф. 0745. Оп. 14. П. 32. Д. 3. Л. 45-46. Именно в разговоре М. и Ш. и обсуждается новый договор и "спецпротокол" к нему.

При случае конечно спрошу его что это за документ - стенограмма бюеседы Молотова и посла немецкого, или ещё что? Но что вы сами скажете на это?

Очень может быть что могли и думать о неком допсоглашении как о стандартной процедуре в таких делах. Но другое дело что могли в какой-то момент и отказаться от этого документа и ограничились только устными прикидками. Тем более что проще было как раз именно на Керзонскаую линию и опираться как уже существующий международный документ.


Ну так он вроде и дает понять, что дай бог если могли быть некие устные прикидки на случай неких развитий событий. Которые потом и оформились на Запраде как "протоколы", чтобы свалить вину за развязывание Войны на СССР с их головы. Ведь первый пробный шар кинули сразу после Войны в газетенке штатовской, а потом не особо раздували эту тему т.к. наши их проосто проигноррировали и авторитет СССт и СТалина перешибал все наезды. А воткогда усекли что появляется на горизонте Горби с Яковлевым то снова и вытащили эти поганки.
Совсем уж идеализировать Сталина нельзя. Вел вполне прагматичную политику, понимая что в случае нападение на Польшу придется как-то определяться с границей. Сталин же знал что Гитлер полезет на Польшу в любом случае к сентябрю. Именно об этом Мартиросян и пишет. Так что впорлне мог в лоб дать понять Гитлеру что хотел бы определимться с вероятным развитием событий. Тем более что сегодня говорят что Гитлер наезжал на Сталина требуя в начале сентября ударить по Польше.
В любом случае мартиросян считает наличие бумажных "протоколов" лажей, а остальное -- придется ещё не раз искать и додумываться об остальном.

Вам в любом случае не помешаtт потом как-то поискать точки соприкосновения с ним и определиться с нестыковками в этих вопросах о "протоколах". А то разногласия в этих вопросах между единомышленниками только во вред. Вам придется наверняка делать переиздание книги? Вот и попробуйте прямо в книге это сделать -- типа вступить в полемику по этим нестыковкам. Или выберите их из егj анализа и сделайте статью и его тот же Норченко выставит. Вот и будет дискусьен.

Книжка Осокина почти под 400 р. стоит у нас. Мне её Мартиросян прислал для смеха и узнать что я как провинциал насочиняю. Но в принципе у Осокина действительно очень много о 22 июня как о предательстве и говорится. Потом по ней д/ф состряпали (Швыдкой бабки выделили на это порно) а потом выставили на канале "Звезда" 22 июбня 2008 года. Показали д/ф и устроили "обсуждение. Было смешно вполне. Меня приглашали но я не поехал. И лень было и там и без меня было кому осокина дураком выставлять.

С уважением, Козинкин О.

И Гитлер и Сталин видели будущее польши как вроде как "независимое государство", Гитлер и обозвал Порльшу в итоге протекторатом. Ив её же границах до нападения. Сталин же врядли видел Польшу в старых границах. Поэтому вполне допускал возврат ранее отторгнутых у России Польшей наших земель в случае нападения Гитлера о котором Сталин вполне знал от разведки. Так что не с бухты барахты наши пошли в Польшу 17 сентября. Наверняка была и подготовка польского похода. Кстати странно что о такой "подготовки" не очень бздят.

Тема-то до конца не пробитая до сих пор. Книг по этой теме вообще ещё толком не было. О событиях вокруг всего этого события -- 23 августа 39-го. Вон Нарочницкая и переживала что нет пока ещё толковых книг по Договору о ненападенеии. Вот и пробивайте вы эту тему сами, не ждите когда резуны полезут в неё.
Сама Нарочницкая насочиняла в соавторстве с кучей фалиных одну книжку а вы один сделали одну, а мартиросян -- один сделал на три тома анализ.

С уважением Козинкин О.

?

Log in

No account? Create an account